Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2017 г. N Ф07-6414/17 по делу N А56-72910/2013

21 августа 2017 г.

Дело N А56-72910/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РусТерраИнвест" Бутаенко О.О. (доверенность от 30.03.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Лента" Капарина А.В. (доверенность от 08.10.2015),

рассмотрев 14.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РусТерраИнвест" Исаенкова Вячеслава Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2017 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-72910/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2014 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "РусТерраИнвест", место нахождения: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 74, лит. Б, пом. 2-Н, ОГРН 1117746045218, ИНН 7701904705 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 15.04.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коняев Игорь Валерьевич.

В рамках дела о банкротстве, а именно, 11.10.2014 конкурсный управляющий Коняев И.В. обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 20.05.2013, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Лента", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 112, лит. Б, ОГРН 1037832048605, ИНН 7814148471 (далее - ООО "Лента"), и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность должника отчужденного по договору недвижимого имущества.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 1 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагая, что спорное здание было отчуждено по цене существенно ниже рыночной, а именно: цена сделки составила 572 069 962 руб., тогда как согласно отчету оценщика, представленного конкурсным управляющим, рыночная стоимость здания составила 787 830 000 руб.

Определением от 28.12.2015 Коняев И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Исаенков Вячеслав Николаевич.

Определением от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о недоказанности неравноценности встречного исполнения, ссылается на отчет оценщика, согласно которому рыночная стоимость имущества составляет 787 830 000 руб.

Результаты назначенных судом экспертиз, по мнению подателя жалобы, нельзя считать надлежащим доказательством ввиду допущенных экспертами нарушений при составлении отчетов.

Конкурсный управляющий утверждает, что экспертное заключение от 30.03.2016 неправомерно подписано не только экспертом Тупицыным, но и начальником отдела оценки Каспаровым И.А.

Кроме того, податель жалобы указывает, что суд неправомерно отклонил заявленное им ходатайство об истребовании договора залога, заключенного ООО "Лента" и обществом с ограниченной ответственностью "ВТБ Капитал ПЛС".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Лента" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Лента"возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между должником (продавец) и ООО "Лента" (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимости от 20.05.2013 (т.д. 1, л. 12-26).

По условиям данного договора Общество (продавец) обязуется передать в собственность ООО "Лента" (покупателя) недвижимое имущество: здание строительно-информационного и торгового центра общей площадью 15 194,70 кв.м. с кадастровым (условным) номером 61-61-01/685/2008-136, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский р-н, ул. Доватора, д. 267, на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0070502:5, принадлежащем продавцу на праве долгосрочной аренды (при государственной регистрации перехода прав на здание одновременно проводится государственная регистрация изменения арендатора в договоре аренды и в отношении земельного участка, занятого объектом недвижимости).

Цена имущества определена в договоре купли-продажи в размере 572 069 962 руб. (включая НДС).

ООО "Лента" уплатило оговоренную в договоре цену, здание перешло в его собственность, в Единый государственный реестр прав внесены соответствующие изменения, в отношении земельного участка, на котором расположено здание, арендатором указано ООО "Лента".

Определением от 17.01.2014 принято к производству заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Конкурсный управляющий в обоснование неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика представил отчет оценщика ООО "Эккона-Оценка" N 46/07-14 от 23.07.2014, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 787 830 000 руб.

В связи с наличием спора о цене объекта судом первой инстанции было назначено проведение оценочной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту-оценщику АНОНЭ "Прайм Эксперт" Козунову Д.Ю.

Доводы подателя жалобы в части противоречивости отчета об оценке недвижимости отклоняются, поскольку экспертное заключение, представленное Козуновым Д.Ю., судом первой инстанции было признано недопустимым.

Согласно заключению повторной экспертизы от 30.03.2016 N 17-0107 (т.д. 8, л. 156-218), проведение которой было обусловлено определением от 09.03.2016, стоимость здания и связанного с ним права аренды на 20.05.2013 составляла 581 425 000 руб.

Указанное заключение признано судами допустимым доказательством с учетом обстоятельств, установленных по материалам дела.

Суды приняли во внимание, что Общество приобрело спорное имущество на основании договора купли-продажи от 07.03.2012 с правом аренды земельного участка, на котором находится здание, за 326 188 153,00 руб. по результатам торгов, организованных для продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Континент-3" в форме публичного предложения. Торги состоялись спустя девять месяцев с начала продажи имущества при отсутствии иных заявок на приобретение имущества, кроме заявки должника.

Стоимость имущества при его приобретении должником была определена в деле о банкротстве N А21-3131/2010 в качестве рыночной по согласованию с залоговым кредитором публичным акционерным обществом "Сбербанк России", утверждена арбитражным судом и скорректирована в результате отсутствия спроса на повторных торгах.

Кроме того, суды приняли во внимание результаты регрессной оценки объекта, выполненной оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Эккона-Оценка", которой установлено, что на момент осмотра объекта оценки новым собственником имущества (ООО "Лента") были осуществлены улучшения объекта. Факт выполнения работ подтверждается договором от 04.07.2013 N 45, заключенным с Обществом, договорами от 28.08.2013 N 045/8 и от 14.01.2014 N 045/01, заключенными с обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройСтандарт", актами выполненных работ, справками по форме КС-3.

Представленный конкурсным управляющим отчет об оценке признан недопустимым доказательством в связи с допущенными при его составлении нарушениями; в частности, в качестве объектов сравнения были выбраны здания, существенно (в 3,14 - 13,8 раза) отличающиеся по площади от объекта оценки; уже в таблице 11.1.1 данного отчета отражена зависимость между ценой квадратного метра продаваемого помещения и площадью данного помещения, однако оценщиком, в нарушение пункта "е" статьи 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", корректировка на площадь объекта, несмотря на существенность данного ценообразующего фактора, внесена не была; разброс скорректированных цен объектов аналогов по итогам корректировок превышает 2,5 раза, что также не отвечает критерию релевантности выбранных объектов и обоснованности выбранных корректировок; оценка недвижимости проведена в отсутствие технической документации по объекту оценки, что повлияло на отказ оценщика от применения затратного подхода, однако не помешало принять в качестве арендопригодной площади 100% помещения в доходном подходе.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности отчуждения имущества должника по спорной сделке при существенном занижении его стоимости.

Поскольку неравноценность встречного исполнения, предоставленного покупателем, не доказана, суды правомерно отклонили требования конкурсного управляющего.

Кроме того, судами было установлено, что по состоянию на июнь 2013 года Общество не только не отвечало признакам неплатежеспособности, но и имело необходимые для осуществления хозяйственной деятельности оборотные активы (денежные средства в общей сумме свыше 197 000 000 руб.), на счет должника 18.07.2013 поступили дополнительные денежные средства по безотзывному покрытому аккредитиву в сумме 154 704 962 руб.

Не представлены конкурсным управляющим и доказательства наличия обязательств перед кредиторами, возникших ранее сделки с ООО "Лента", права которых были бы нарушены спорной сделкой.

Отклоняя ходатайство конкурсного управляющего об истребовании договора залога, заключенного между ОАО "ВТБ Капитал ПЛС" и ООО "Лента" в отношении спорного здания, апелляционный суд обоснованно исходил из отсутствия оснований полагать, что означенный документ имеет значение при рассмотрении спора, учитывая наличие заключений экспертов.

Судом также учтено влияние на стоимость имущества, заложенного по договору залога, заключенному спустя год после приобретения объекта, факторов, отсутствовавших при заключении спорной сделки, в том числе внесение ООО "Лента" в здание за время его эксплуатации улучшений, что подтверждено материалами дела и не опровергнуто лицами, участвующими в деле; цели установления залога и размер кредитных (заемных) средств, в обеспечение возврата которых был установлено данный залог; кредитный рейтинг ООО "Лента" и его репутация; практика взаимоотношения сторон и их длительность; вид сделки, который носит не публичный, а частный характер.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу N А56-72910/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РусТерраИнвест" Исаенкова Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова А.А. Боровая М.В. Трохова