Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2017 г. N Ф07-7775/17 по делу N А42-8053/2008

21 августа 2017 г.

Дело N А42-8053/2008

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Троховой М.В.,

рассмотрев 14.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Антарес" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2016 (судья Кучина М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А42-8053/2008 (15-н),

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2008 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз "Северная звезда", место нахождения: Мурманская обл., г. Полярный, с. Белокаменка, д. 35, ИНН 5116040354, ОГРН 1025100804013 (далее - Кооператив).

Определением от 05.10.2010 в отношении Кооператива было введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Иванов Сергей Юрьевич, 09.10.2013 он освобожден от исполнения обязанностей.

Определением от 21.10.2013 внешним управляющим должника утверждена Васильева Елена Николаевна

Решением от 29.01.2014 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 10.04.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Васильева Е.Н., срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 22.07.2017.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель Перфилова Анастасия Евгеньевна обратилась 09.08.2016 в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора об оказании юридических услуг от 16.09.2013 N П/2013-СЗ-15, заключенного Кооперативом и обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Антарес", место нахождения: Санкт-Петербург, Шпалерная ул., лит. А, пом. 3Н, ОГРН 1027807973115, ИНН 7816016375 (далее - Компания), и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Компании в пользу должника полученных денежных средств.

В обоснование поданного заявления Перфилова А.Е. ссылалась на неравноценность встречного исполнения по сделке, совершение ее в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 30.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017, заявление Перфиловой А. Е. удовлетворено частично: оспариваемый договор признан недействительным, с Компании в пользу Кооператива взыскано 5 570 000 руб.; в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Компания просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований конкурсного кредитора в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что Перфиловой А.Е. был избран неверный способ защиты ее права: ей следовало подать заявление о признании расходов должника необоснованными по пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, поскольку Компания является привлеченным арбитражным управляющим специалистом.

По мнению Компании, конкурсным кредитором не представлены доказательства неравноценности встречного предоставления по заключенной сделке и злоупотребления правом сторонами сделки.

Компания также не согласна с выводом судов об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Перфилова А.Е. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, в период нахождения должника в процедуре внешнего управления, а именно 16.09.2013, между Кооперативом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) был заключен договор об оказании юридических услуг N А/2013-СЗ-15, предусматривающий его действие на период с 01.08.2013.

По условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг:

1) анализ всей первичной, коммерческой, расчетной, технической и иной документации, имеющей отношение к операциям хозяйственной деятельности клиента;

2) составление профессионального мнения по вопросу обоснованности претензий заказчика к третьим лицам или предъявляемых третьими лицами претензий к клиенту;

3) подготовка письменных претензий;

4) участие в досудебных переговорах;

5) подготовка исковых направлений либо отзывов в рамках предъявленных исковых требований;

6) подготовка заявлений о принятии обеспечительных мер;

7) представление интересов в арбитражных судах;

8) анализ различного рода заявлений в рамках дела N А42-8053/2008;

9) представление интересов заказчика в деле о банкротстве N А42-8053/2008.

Стоимость услуг по договору определена в размере 500 000 руб. ежемесячно. Заказчик обязался перечислять денежные средства на расчетный счет исполнителя не позднее 10-го числа каждого месяца. Дополнительным соглашением от 24.09.2014 N 1 стороны определили общую цену договора в размере 6 000 000 руб., уточнили порядок расчетов.

Компания не оспаривала, что предоставленные ею услуги были оплачены должником в полном объеме.

Определением от 22.10.2015 (резолютивная часть объявлена 20.10.2015) произведена процессуальная замена кредитора - общества с ограниченной ответственностью "АртФлот" на индивидуального предпринимателя Перфилову А.Е.

Перфилова А.Е. оспорила означенный договор, основываясь на положениях пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указала на неравноценность встречного исполнения по сделке, совершение ее в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, на злоупотребление правом сторонами сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды установили, что оспариваемая сделка заключена после принятия заявления о признании должника банкротом, стоимость услуг по договору существенно завышена, формирование стоимости услуг по спорному договору не мотивировано, сделка направлена на уменьшение конкурсной массы должника во вред его кредиторам.

Суды приняли во внимание, что фактически должнику оказаны только такие услуги, как участие представителя Компании в 10 судебных заседаниях и подготовка 4 процессуальных документов.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны Компании, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов ввиду уменьшения конкурсной массы, в связи с чем правомерно признали спорную сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и применили последствия ее недействительности.

Довод Компании о пропуске Перфиловой А.Е. срока исковой давности проверен судами и обоснованно отклонен.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Перфилова А.Е. указала, что о спорной сделке узнала в марте 2016 года, а 09.08.2016 - в пределах годичного срока - обратилась в суд; ранее в отчетах конкурсного управляющего такая информация отсутствовала, кредиторам не предоставлялась. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Вопреки доводам подателя кассационной жалобы само по себе участие сотрудников Компании в делах с участием должника не свидетельствует об осведомленности кредитора о наличии спорного договора и его условиях.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды обоснованно признали спорную сделку недействительной и взыскали с Компании неправомерно полученные денежные средства.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы выбор способа защиты нарушенного права принадлежит заявителю.

Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают вывод судов о недействительности спорной сделки.

Доводов о неправомерности занижения судом подлежащей взысканию суммы кассационная жалоба не содержит.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Ввиду изложенного правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в ней доводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу N А42-8053/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Антарес" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова А.А. Боровая М.В. Трохова