Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2017 г. N Ф07-9060/17 по делу N А52-149/2016

21 августа 2017 г.

Дело N А52-149/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Родина Ю.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Хурват Н.А. (доверенность от 26.01.2015 N 281),

рассмотрев 21.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борисова Александра Борисовича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу N А52-149/2016 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Тарасова О.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Борисов Александр Борисович, ОГРНИП 304602711200018 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области, место нахождения: 180017, г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 2а, ОГРН 1046000330683, ИНН 6027022228 (далее - Инспекция), от 28.10.2015 N 18-04/41375 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области, место нахождения: 180017, г. Псков, Спортивная ул., д. 5а, ОГРН 1046000330001, ИНН 6027086207 (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 06.05.2016 требования Предпринимателя удовлетворены: решение Инспекции от 28.10.2015 N 18-04/41375 признано недействительным в полном объеме.

С Инспекции в пользу Борисова А.Б. взыскано 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2016, решение суда от 06.05.2016 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2017 Предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Впоследствии Предприниматель обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу постановления апелляционной инстанции по новым обстоятельствам.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 Предпринимателю в пересмотре по новым обстоятельствам постановления апелляционного суда от 06.09.2016 по делу N А52-149/2016 отказано.

В кассационной жалобе на определение от 03.07.2017 Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Податель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание расхождение в толковании положений абзаца шестого пункта 3.1 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), сделанном в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 с конституционно-правовым смыслом, данным этой норме в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 722-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борисова Александра Борисовича на нарушение его конституционных прав абзацем шестым пункта 3.1 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации".

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление просят оставить ее без удовлетворения, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Предприниматель и Управление о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, который является исчерпывающим.

В силу указанной нормы основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, не соответствующим Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 52 следует, что в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления N 52).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2013 N 874-О указал на возможность учета в качестве нового обстоятельства определения Конституционного Суда, в котором выявлен конституционно-правовой смысл нормы. Такая возможность касается заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации по данному делу, то есть влечет для них те же последствия, что и решение, которым норма признается не соответствующей Конституции Российской Федерации. Дела этих заявителей во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актах.

Следовательно, основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов по делу заявителя в связи с принятием акта Конституционным Судом Российской Федерации является не конкретный, принятый им судебный акт, то есть решение, под которым в юридической науке могут пониматься и решения, и постановления, и определения, а выявленный и сформулированный в конкретном судебном акте (решении в обобщенном понимании) конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался.

По мнению Предпринимателя, новым обстоятельством, способным повлиять на выводы судов при принятии решений по настоящему делу, является определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 722-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борисова Александра Борисовича на нарушение его конституционных прав абзацем шестым пункта 3.1 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации". Предприниматель полагает, что Конституционный суд Российской Федерации в определении от 20.04.2017 N 722-О выявил конституционно-правовой смысл примененных по настоящему делу положений законодательства, а именно абзаца шестого пункта 3.1 статьи 346.21 НК РФ, отличающийся от толкования данной нормы, которое дано в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 делу N А52-149/2016.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении, из буквального содержания определения Конституционного суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 722-О следует, что отказывая в принятии к рассмотрению жалобы Предпринимателя, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что указанная норма не содержит препятствий для реализации предусмотренного в ней права налогоплательщика в полном объеме, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части определения налогового периода, в котором возможно уменьшение суммы налога с учетом момента уплаты страховых взносов, а также момента исчисления и уплаты налога, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции отдельно обратил внимание на то, что Конституционный Суд Российской Федерации при истолковании нормы абзаца шестого пункта 3.1 статьи 346.21 НК РФ не только не указал на расхождение с ее конституционно-правовым смыслом, но и не наполнил ее новым конституционно-правовым содержанием, отличающимся от того ее истолкования, на котором основывались в своих постановлениях суды апелляционной и кассационной инстанции в рамках дела N А52-149/2016.

Иного правового смысла положений абзаца шестого пункта 3.1 статьи 346.21 НК РФ, отличающегося от того толкования данной нормы, на котором основано спорное постановление суда апелляционной инстанции по рассмотренному делу в определении от 20.04.2017 N 722-О Конституционным Судом Российской Федерации не установлено.

Правильно истолковав приведенные выше нормы права применительно к рассматриваемому спору, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что приведенное Предпринимателем новое обстоятельство, таковым для разрешения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу не является.

Учитывая, что новые обстоятельства в рамках настоящего дела не установлены, судебный акт не может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании процессуального законодательства, в связи с чем не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таком положении кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу N А52-149/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борисова Александра Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Г.Е. Бурматова Ю.А. Родин