Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2017 г. N Ф07-7131/17 по делу N А42-8468/2013

23 августа 2017 г.

Дело N А42-8468/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 16.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ершова Олега Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 года по делу N А42-8468/2013 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области общество с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис-2", место нахождения: 184250, Мурманская область, город Кировск, Апатитовое шоссе, дом 17, ОГРН1095103000244, ИНН 5103065312 (далее - ООО "Строймонтажсервис-2", Общество), признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден Ершов Олег Николаевич (ИНН 525600023735).

В рамках данного дела о банкротстве Федеральная налоговая служба России, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС России), 30.12.2015 обратилась в арбитражный с заявлением о признании ненадлежащим исполнение Ершовым О.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строймонтажсервис-2".

Определением от 04.02.2016 Ершов О.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 14.02.2017 (судья Киличенкова М.А.) производство по жалобе ФНС России прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 определение от 14.02.2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Ершов О.Н., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 03.05.2017.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не рассмотрено ходатайство о применении срока исковой давности на обжалование определения от 14.02.2017.

Ершов О.Н. считает, что жалоба на действия арбитражного управляющего не может быть рассмотрена вне рамок дела о банкротстве.

Податель жалобы указывает на злоупотребление правом со стороны ФНС России, поскольку должник исключен ею из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 26.06.2017.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Ершова О.Н. при ведении процедуры конкурсного производства должника.

Определением от 05.07.2016 прекращено производство по делу о банкротстве ООО "Строймонтажсервис-2".

Запись о ликвидации должника внесена в ЕГРЮЛ 26.06.2017.

Прекращая производство по жалобе уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего Ершова О.Н. суд первой инстанции руководствовался пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ. Судебный акт мотивирован тем, что прекращение производства по делу о банкротстве исключает возможность рассмотрения по существу жалобы на действие конкурсного управляющего, поскольку возможность рассмотрения такого заявления имеется только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением апелляционного суда от 03.05.2017 определение суда от 14.02.2017 отменено, вопрос о рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего Ершова О.Н. направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что завершение конкурсного производства в отношении должника не является препятствием для последующего рассмотрения жалобы конкурсного кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В рассмотрении упомянутой жалобы с правами участвующего в деле лица участвуют как прежний, так и новый арбитражные управляющие. При этом жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Суд апелляционной инстанции установил, что жалоба ФНС России на действия (бездействие) управляющего подана до прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Строймонтажсервис-2".

В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что прекращение производства по делу о банкротстве не лишает суд возможности дать оценку законности действий (бездействия) конкурсного управляющего, имевших место в период осуществления производства по делу о несостоятельности, тем более, что установленные судом обстоятельства ненадлежащего осуществления арбитражным управляющим своих обязанностей могут иметь правовое значение и после прекращения производства по делу о банкротстве, в частности, при оценке действий арбитражного управляющего в рамках иных процедур несостоятельности, либо при предъявлении к нему требований о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим осуществлением своих полномочий.

При этом результаты такого рассмотрения в дальнейшем будут иметь преюдициальное значение в случае предъявления уполномоченным органом иска (в общеисковом порядке) о возмещении причиненных ему убытков действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

В постановлении от 12.10.2015 N 25-П Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что положения пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ не препятствуют арбитражному суду рассмотреть по существу и вынести решение по жалобе конкурсного управляющего на судебный акт о признании незаконными его действий (бездействия), совершенных при исполнении возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве, и в случае, когда в ЕГРЮЛ вносится запись о ликвидации организации-должника и на этом основании прекращается дело о банкротстве.

Предусмотренные положением пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе) наступают вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу (применительно к делу о банкротстве стороной обособленного спора) истцом или ответчиком (статья 44 АПК РФ).

На момент рассмотрения кассационной жалобы уполномоченного органа прекратилась правоспособность Общества, однако ни податель жалобы, ни арбитражный управляющий Ершов О.Н. правоспособности не утратили.

Вопреки доводу подателя жалобы срок на подачу апелляционной жалобы уполномоченным органом не пропущен.

Как следует из материалов дела, полный текст определения от 14.02.2017 размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.02.2017.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 АПК РФ.

Принимая во внимание выходные и праздничные дни апелляционная жалоба на определение от 14.02.2017 могла быть подана уполномоченным органом в срок до 03.03.2017.

Согласно отметке канцелярии Арбитражного суда Мурманской области апелляционная жалоба ФНС России на определение от 14.02.2017 поступила в суд 02.03.2017, то есть в пределах установленного законом срока.

Доказательств недобросовестности ФНС России материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ввиду изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 года по делу N А42-8468/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Ершова Олега Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова Т.В. Кравченко И.М. Тарасюк