Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2017 г. N Ф07-7767/17 по делу N А44-745/2017

22 августа 2017 г.

Дело N А44-745/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Любченко И.С.,

при участии от акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" Евдокимова А.А. (доверенность от 26.04.2017 N Ф06-226/17), Толмачева Ю.Е. (доверенность от 01.12.2016 N 1119/16),

рассмотрев 21.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20.02.2017 (судья Максимова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 (судьи Потеева А.В., Мурахина Н.В., Чередина Н.В.) по делу N А44-745/2017,

установил:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (место нахождения: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об оспаривании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Германа, 14, ОГРН 1055300903833, ИНН 5321101433; далее - управление) от 07.11.2016 N 517 о прекращении в срок до 07.02.2017 нарушения пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

При этом заявитель обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта - предписания управления от 07.11.2016 N 517.

Определением от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2017, обществу отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Общество считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением статей 90 и 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению подателя жалобы, суды не учли, что к числу оснований принятия обеспечительных мер относятся затруднительность исполнения судебного акта и предотвращение причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия таких мер.

В отзыве на жалобу управление просит оставить ее без удовлетворения.

От управления поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.

Представители управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ);

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы участников спора, проверив законность выводов судебных инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

По настоящему делу в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительной меры в данном случае может привести к невозможности исполнения судебного решения, если оно будет принято в пользу заявителя, поскольку исполнение обжалуемого предписания влечет значительные материальные затраты для общества, в частности, затраты на изготовление полиграфической продукции (Правил страхования и бланков страховых полисов) для всех региональных подразделений заявителя.

Соответствующие доводы общества правильно оценены судами и отклонены.

Согласно положениям статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (о применении обеспечительных мер).

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как правомерно сочли суды, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) разъяснено, что приостановление действия оспариваемого акта или решения в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пунктам 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Выводы судов по существу вопроса об обеспечительных мерах в полной мере отвечают приведенному официальному толкованию процессуального закона.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды учли, что оспариваемое предписание направлено на защиту прав потребителей; приостановление его исполнения может повлечь существенное нарушение их прав; доказательств, подтверждающих размер своих возможных убытков, общество не представило; установленный оспариваемым предписанием срок его исполнения истек на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения.

В связи с этим суды констатировали, что испрашиваемая обществом обеспечительная мера является неэффективной, при указанных обстоятельствах не может способствовать предотвращению наступления для заявителя негативных последствий в виде наложения административного штрафа за невыполнение предписания.

Выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права, обусловлены балансом прав и законных интересов участников рассматриваемых процессуальных правоотношений, а равно участников правоотношений, охраняемых Законом о защите прав потребителей.

Общество не подтвердило наличие оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер.

Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, изменению либо отмене не подлежат (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 20.02.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу N А44-745/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.О. Подвальный О.А. Алешкевич И.С. Любченко