Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2017 г. N Ф07-6493/17 по делу N А56-28661/2015

23 августа 2017 г.

Дело N А56-28661/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от Балтийской таможни Лырщиковой М.И. (доверенность от 29.03.2017 N 05-10/16109),

рассмотрев 17.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-28661/20156,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: 195297, Санкт-Петербург, ул. Брянцева, д. 15, корп. 2, оф. 335, ОГРН 1027801556023, ИНН 7802188014 (далее - ООО "Магистральстройсервис", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, город Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610 (далее - ФТС), за счет казны Российской Федерации 975 344,06 руб. убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Балтийская таможня, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2016, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2016 судебные акты оставлены без изменения.

ООО "Магистральстройсервис" в ноябре 2016 года обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ответчика 147 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в судах трех инстанций.

Определением суда первой инстанции от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2017, заявление Общества удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Магистральстройсервис" взыскано 46 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов суд Обществу отказал.

В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты, в удовлетворении заявления - отказать.

Податель жалобы считает, что сумма, взысканная на оплату услуг представителя, является несоразмерной понесенным расходам, является чрезмерной.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Однако представители ФТС и Общества представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Представитель Таможни в судебном заседании поддержал доводы жалобы ФТС.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2016 требования Общества о взыскании убытков удовлетворены в полном объеме.

Поскольку принятыми по делу судебными актами не был разрешен вопрос о возмещении понесенных Обществом судебных расходов на оплату юридических услуг, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФТС таких расходов.

Оценив доказательства, проверив и проанализировав доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Общества и взыскали в его пользу 46 000 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, их размер и относимость к конкретному судебному делу должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. При этом на другую сторону арбитражного процесса, к которой предъявлено требование о взыскании судебных расходов, возлагается бремя доказывания чрезмерности этих расходов.

Как следует из материалов дела, Общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Академия Права" договор от 01.04.2015 N 1/Апр об оказании юридической помощи. В подтверждение понесенных расходов Общество представило договор с приложением прайс-листа, отчет об оказании юридической помощи от 05.09.2016, акт приемки-сдачи выполненных работ от 05.09.2016 к договору, счет на оплату от 05.09.2016 N 56, платежное поручение от 08.09.2016 N 147, приказы (распоряжение) о приеме работников, трудовой договор от 21.01.2013, распечатки с официальных сайтов юридических компаний о стоимости юридических услуг.

Факты оказания юридических услуг Обществу и их оплаты судами установлены, подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходя из принципа разумности при определении размера затрат, приняв во внимание характер настоящего спора и степень сложности дела (в том числе, количество проведенных судебных заседаний и объем подготовленного материала) при рассмотрении дела в трех судебных инстанциях, частично удовлетворил требования заявителя, снизив размер подлежащих взысканию с ФТС судебных расходов на оплату услуг представителей до 46 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться: объем заявленных требований; цена иска; сложность дела; объем оказанных представителем услуг; время; необходимое на подготовку им процессуальных документов; продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства этого факта. В отсутствие таких доказательств суды вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по их мнению, пределах лишь при условии явного превышения таких пределов.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды надлежащим образом исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, проанализировали приведенные ими доводы; установили обстоятельства дела и сделали обоснованный вывод о превышении разумных пределов заявленных Обществом судебных расходов. При этом суды приняли во внимание характер спора и степень сложности рассматриваемого дела, объем подготовленных представителями истца документов в обоснование заявленных Обществом требований, а также подробно проанализировали представленные в материалы дела доказательства.

Суды с учетом объема оказанных услуг посчитали сумму понесенных расходов (46 000 руб.) разумной, соразмерной выполненному объему работ по представлению интересов Общества в суде. Произведенное судом снижение заявленной к взысканию суммы судебных расходов нельзя признать произвольным.

Выводы судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФТС были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебные акты являются мотивированными, обоснованными, отвечают балансу интересов сторон и соблюдению принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву, в связи с чем не подлежат изменению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу N А56-28661/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина