Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2017 г. N Ф07-8039/17 по делу N А52-4392/2016

23 августа 2017 г.

Дело N А52-4392/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Псков" на решение Арбитражного суда Псковской области от 27.01.2017 (судья Циттель С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 (судьи Холминов А.А., Моисеева И.Н. и Тарасова О.А.) по делу N А52-4392/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Псков", место нахождения: 180007, г. Псков, Рижский пр., д. 20, ОГРН 1026000962460, ИНН 6027069804 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Печорская средняя общеобразовательная школа N 3", место нахождения: 180500, Псковская обл., г. Печоры, Индустриальная ул., д. 13, ОГРН 1026002541806, ИНН 6015004680 (далее - Учреждение), о взыскании 769 483 руб. 75 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с сентября по октябрь 2016 года, и 17 747 руб. 47 коп. пеней, начисленных за период с 20.10.2016 по 12.12.2016.

Решением от 27.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2017, иск удовлетворен частично, с Учреждения в пользу Общества взыскано 769 483 руб. 75 коп. задолженности и 7705 руб. 95 коп. пеней, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение от 27.01.2017 и постановление от 15.05.2017 отменить в части отказа в иске, удовлетворить иск в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и неправомерно уменьшили размер неустойки. Размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию, определен на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) и обязателен к применению. Ответчик не заявлял о снижении неустойки. В деле отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд не обосновал снижение размера неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (энергоснабжающая организация) и Учреждение (потребитель) заключили муниципальный контракт на поставку тепловой энергии и горячей воды от 01.03.2014 N ТС-14/10-41 (далее - Контракт), по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать потребителю от источника тепловой энергии (котельной, ЦТП) через присоединенные сети тепловую энергию и горячую воду, а потребитель - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду.

Согласно пункту 4.9 Контракта количество отпущенной тепловой энергии и горячей воды, потери теплоносителя и горячей воды в сетях потребителя определяются двусторонним Актом об отпуске тепловой энергии и горячей воды (приложение N 1), подписанным представителями сторон. Указанный акт составляется энергоснабжающей организацией и является основанием для окончательных расчетов за отпущенную тепловую энергию и горячую воду, потери теплоносителя и горячей воды.

В соответствии с пунктом 5.5 Контракта оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, горячую воду и теплоноситель, с учетом средств ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию, горячую воду и теплоноситель, в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение Контракта в период с сентября по октябрь 2016 года Общество поставило Учреждению тепловую энергию, для оплаты которой выставило Учреждению счета-фактуры, которые последнее в полном объеме не оплатило.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично.

Судебные акты обжалуются только в части отказа в иске о взыскании неустойки.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем согласно абзацу 2 пункта 71 названного постановления при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Установив, что Учреждение своевременно не оплатило стоимость потребленной тепловой энергии, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ, пунктом 9.1 Закона о теплоснабжении, суды посчитали обоснованным требование Общества о взыскании с Учреждения неустойки.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 7705 руб. 95 коп., исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования (минимальная ставка предусмотренная статьей 15 Закона о теплоснабжении в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ).

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суды учли, что ответчик является социальным учреждением, предоставляющим образовательные услуги детям, финансируемым из муниципального бюджета, который допустил незначительную просрочку оплаты (в течение двух расчетных периодов).

Оценивая доводы жалобы, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливают суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 7 705 руб. 95 коп. неустойки, отказав во взыскании остальной ее части.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 27.01.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу N А52-4392/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Псков" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева А.А. Кустов