Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2017 г. N Ф07-7641/17 по делу N А56-62379/2016

23 августа 2017 г.

Дело N А56-62379/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Пастуховой М.В., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тимуровское" Зинчука А.В. (доверенность от 01.06.2017 N 7/17), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Чижова М.Г. (доверенность от 30.05.2017 N 05/ЗГДС/309),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тимуровское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 (судьи Сотов И.В., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А56-62379/2016,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д.12 лит. "А", ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028: далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тимуровское" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Тимуровская, д.4, корп. 1, пом. 25-Н, ОГРН 1137847039439, ИНН 7804501497; далее - Общество) о взыскании 1 084 052 руб. 42 коп. задолженности за апрель 2016 года по договору от 01.08.2013 N 13290.036.1 и 210 133 руб. 42 коп. законной неустойки по состоянию на 01.06.2016 (с учетом уточнения исковых требований).

Впоследствии истец снова уточнил исковые требования и просил взыскать только 210 133 руб. 42 коп. неустойки.

Решением от 27.02.2017 с Общества в пользу Предприятия взыскано 210 133 руб. 42 коп. законной неустойки. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2017 решение от 27.02.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить решение от 27.02.2017 и постановление апелляционной инстанции от 16.05.2017.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить решение от 27.02.2017 и постановление апелляционной инстанции от 16.05.2017 без изменения, полагая их правомерными.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.08.2013 N 13290.036.1, по которому энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Ссылаясь на наличие у Общества долга за поставленный тепловой ресурс за период с февраля по апрель 2016 года, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и пеней, впоследствии уточнив исковые требования, ограничив их только взысканием пеней за просрочку платежей.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт потребления Обществом в спорный период тепловой энергии установлен судом по материалам дела.

Общество считает, что основания для взыскания с него неустойки за просрочку платежей отсутствуют, указывая, что Предприятием ранее (2014 - 2015 годы) выставлялись счета с завышенными суммами оплаты потребленной тепловой энергии, в том числе и в связи с временным отсутствием граждан в квартирах, не оборудованных индивидуальными приборами учета, учтены не все платежи, надлежащий перерасчет Предприятием не сделан, предусмотренный договором ресурсоснабжения порядок расчета не позволяет своевременно производить оплату поставленной тепловой энергии, расчет неустойки произведен неверно.

Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения Обществом предусмотренных договором теплоснабжения обязательств по оплате поставленного ресурса, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1.5 приложения N 8 к договору от 01.08.2013 N 13290.036.1 платежные документы, выставленные энергоснабжающей организацией, оплачиваются в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным. Факт своевременного направления Предприятием платежных требований в банк ответчика материалами дела не опровергнут. Условия договора теплоснабжения, касающиеся порядка оплаты поставленного ресурса, положений, препятствующих надлежащему исполнению договора, не содержат.

Как установил суд, произведенный перерасчет имел место в ноябре 2016 и феврале 2017 года, то есть на момент перерасчета просрочка по оплате выставленных счетов была допущена. Обязательства управляющей компании перед третьими лицами должны неукоснительно исполняться.

На момент расчета Предприятием суммы неустойки в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190 "О теплоснабжении" у Общества имелась задолженность, исходя из чего и была начислена неустойка. Согласно приведенной норме управляющие организации, приобретающие тепловую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае их несвоевременной или полной оплаты уплачивают теплоснабжающей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Последующая корректировка задолженности обусловлена перерасчетом стоимости фактически потребленной ответчиком энергии согласно представленным им же данным. Однако указанные действия осуществлены уже после начисления долга и неустойки и предъявления их к оплате. Данных, свидетельствующих о невозможности своевременного предоставления Предприятию сведений для начисления стоимости потребленной коммунальной услуги, равно как и надлежащего учета ранее поступившей оплаты по платежному требованию N 329, судом по материалам дела не установлено (применительно к периоду июль 2014 - июнь 2015 года необходимые действия совершены в ноябре - декабре 2016 года).

Суд установил, что расчет неустойки произведен Предприятием фактически по состоянию на 01.08.2016. Указание им в просительной части требований иной даты (01.06.2016) является ошибочным, однако это не привело к принятию неправильного решения. Соответствующий контррасчет неустойки Обществом не представлен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, выводов суда не опровергают.

При таких обстоятельствах, считая правильным вывод суда об удовлетворении заявленных Предприятием исковых требований в части взыскания 210 133 руб. 42 коп. неустойки и не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу N А56-62379/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тимуровское" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О Матлина

Судьи

Е.О Матлина М.В. Пастухова В.К. Серова