Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2017 г. N Ф07-8595/17 по делу N А56-33705/2015

23 августа 2017 г.

Дело N А56-33705/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

при участии от Федеральной налоговой службы Воронцовой Н.М. (доверенность от 22.06.2017), от Компании ФИНАМ КОМПАНИ ЛИМИТЕД (FINAM COMPANY LIMITED) Андреева А.Д. (доверенность от 07.10.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Спенс" Саркисян А.В. (доверенность от 01.01.2017),

рассмотрев 16.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Компания ФИНАМ КОМПАНИ ЛИМИТЕД (FINAM COMPANY LIMITED) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А56-33705/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Монблан" о признании общества с ограниченной ответственностью "Спенс", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 14, литера "А", ОГРН 1037811036031, ИНН 7805121667 (далее - ООО "Спенс", Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.08.2015 в отношении ООО "Спенс" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Мариничев Андрей Иванович (ИНН 780100451053, регистрационный номер 3115 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда определение от 11.08.2015 отменено. ООО "Спенс" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Мариничев А.И.

В рамках данного дела о банкротстве Компания ФИНАМ КОМПАНИ ЛИМИТЕД (FINAM COMPANY LIMITED), место нахождения: Британские Виргинские Острова, Род-Таун Тортола, Трайдент Чемберс, а/я 146, (далее - Компания), обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделки должника, совершенной 28.12.2015, по перечислению Парфенову Валерию Валерьевичу (Санкт-Петербург) денежных средств в размере 76 585 руб. 71 коп. и применении последствий недействительности данной сделки.

Определением суда первой инстанции от 13.02.2017, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017, Компании отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 13.02.2017 и постановление от 01.06.2017, а дело вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, им представлены доказательства наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в том числе осведомленности Парфенова В.В. о неплатежеспособности должника и недобросовестности его действий по установлению себе вознаграждения в размере 40 000 руб. в отсутствие решения единственного участника Общества об установлении размера такого вознаграждения.

Компания считает, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно истолковали положения статей 62 и 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 57 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и не применили статью 3 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" и разъяснения, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации 19.06.2002 N 11-П.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Компании и ФНС России поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, единственным участником ООО "Спенс" 05.05.2015 было принято решение о ликвидации Общества и назначении ликвидатором Парфенова В.В.

Приказом Общества от 13.05.2015 Парфенову В.В. с 14.05.2015 установлено ежемесячное вознаграждение в размере 40 000 руб. до прекращения полномочий.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника, открытому в акционерном обществе "Альфа-Банк", 28.12.2015 Парфенову В.В. перечислены денежные средства в размере 246 180 руб. 57 коп., в том числе вознаграждение ликвидатора за май-июнь 2015 года в размере 87 094 руб. 53 коп. и вознаграждение ликвидатора за июль-ноябрь 2015 года в размере 159 086 руб. 04 коп.

Поскольку вознаграждение ликвидатора за май-июнь 2015 года подлежало включению в реестр требований кредиторов Общества, конкурсный управляющий должника, направил в адрес Парфенова В.В. письма от 14.01.2016 N 38 и от 22.05.2016 N 56 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

На расчетный счет должника чеками-ордерами от 16.09.2016 N 14 и N 15 Парфеновым В.В. были возвращены денежные средства в размере 87 094 руб. 53 коп.

Считая перечисление Парфенову В.В. вознаграждения за июль-ноябрь 2015 года в размере, превышающем 82 500 руб., недействительной сделкой, Компания обратилась в арбитражный суд с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, с которыми пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) связывает возможность оспаривания сделок.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в частности, выплата заработной платы, в том числе премии.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявитель не представил доказательств недобросовестности действий сторон оспариваемых сделок и наличия у них намерения причинить вред имущественным правам должника и его кредиторов.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует представленным доказательствам.

Как отметили суды первой и апелляционной инстанций, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом о банкротстве не установлен порядок осуществления расходов, связанных с проведением процедуры ликвидации общества, в том числе судебных расходов, организационных и других расходов, связанных с проведением процедуры ликвидации юридического лица.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к правоотношениям, касающимся вопросов об очередности осуществления расходов, связанных с проведением ликвидации юридического лица, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ следует применять по аналогии закона соответствующие нормы Закона о банкротстве.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам в определенной очередности, в частности, в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

Следовательно, расходы, связанные с продолжением функционирования юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, должны покрываться за счет имущества ликвидируемого юридического лица вне очереди.

Суды двух инстанций установили, что Парфенов В.В. как ликвидатор и как генеральный директор Общества осуществлял идентичные функции по управлению делами юридического лица.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Таким образом, оспаривая сделку по установлению вознаграждения ликвидатора заявитель должен представить доказательства, подтверждающие иной размер заработной платы, которая выплачивается работнику подобной квалификации при сравнимых обстоятельствах, а также указать, в какой части установленная заработная плата превышает обычно принятую в таких случаях заработную плату.

Такие доказательства Компанией не представлены.

Кроме того, на основании справок 2-НДФЛ за 2014, 2015 годы судами двух инстанций установлено, что размер ежемесячного вознаграждения Парфенова В.В. как ликвидатора не превышает размер его заработной платы как генерального директора ООО "Спенс".

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Компании о необходимости применения к размеру вознаграждения ликвидатора минимального размера оплаты труда.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что установленный размер вознаграждения Парфенову В.В. как ликвидатору соответствует имущественным интересам кредиторов и должника, является обоснованным.

Доказательств наличия у должника неисполненных до даты совершения оспариваемой сделки обязательств перед кредиторами первой очереди или текущим платежам в материалы дела не представлено.

Вопреки доводу подателя жалобы отсутствие решения единственного участника Общества об установлении размера вознаграждения ликвидатору и отсутствие договора между Обществом и ликвидатором не влечет недействительность сделки по перечислению ликвидатору вознаграждения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ввиду изложенного обстоятельства, необходимые для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным названной нормой Закона о банкротстве, при рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций не были установлены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении материалов суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены судами двух инстанций правильно и нормы процессуального права не нарушены.

В связи с этим у кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу N А56-33705/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Компания ФИНАМ КОМПАНИ ЛИМИТЕД (FINAM COMPANY LIMITED) - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова Т.В. Кравченко И.М. Тарасюк