Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2017 г. N Ф07-8240/17 по делу N А66-6821/2016

25 августа 2017 г.

Дело N А66-6821/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от страхового акционерного общества "ВСК" Рыскиной К.А. (доверенность от 13.02.2017 N 0121-18-Д), индивидуального предпринимателя Тигрова Сергея Викторовича (паспорт) и его представителя Томашова В.О. (доверенность от 15.06.2017),

рассмотрев 23.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тигрова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.02.2017 (судья Кольцова М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 (судьи Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н., Тарасова О.А.) по делу N А66-6821/2016,

установил:

Страховое акционерное общество "ВСК", место нахождения: 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Тигрова Сергея Викторовича, ОГРНИП 310695204800046 (далее - Предприниматель), 13 323 481 руб. 72 коп. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Интеко Евразия", место нахождения: 127473, Московская обл., г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 16, корп. 2, ОГРН 1137746021973, ИНН 7731439389 (далее - ООО "Интеко Евразия"), Чистоткин Андрей Борисович и общество с ограниченной ответственностью "Бастион", место нахождения: 115191, г. Москва, Духовский пер., д. 17, стр. 8, ОГРН 1157746578285, ИНН 7726344283 (далее - ООО "Бастион").

Решением суда первой инстанции от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2017, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Предприниматель, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы считает, что Предприниматель не являлся перевозчиком пропавшего груза и, соответственно, не может быть надлежащим ответчиком по делу.

Податель жалобы полагает, что договор-заявка на предоставление услуг от 17.11.2015 N 271986 (далее - Договор-заявка) является недопустимым доказательством и не может подтверждать заключение договора перевозки груза между ООО "Интеко Евразия" и Предпринимателем.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

ООО "Интеко Евразия", Чистоткин Андрей Борисович и ООО "Бастион" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании Предприниматель и его представитель подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (страховщиком) и ООО "Интеко Евразия" (страхователем) заключен договор страхования и выдан полис страхования грузов от 03.02.2015, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную страховую премию при наступлении страхового события возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованных партиях груза. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением любым видом груза, принятым к перевозке (экспедированию).

ООО "Интеко Евразия" является экспедитором по договору, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Спортмастер" (далее - ООО "Спортмастер"). Груз на общую сумму 18 781 783 руб. 36 коп. по транспортным накладным от 17.11.2015 N 3010/1869 и N 1034/801119 принят к перевозке водителем Чистоткиным А.Б. Грузоотправителем и грузополучателем указано ООО "Спортмастер".

Согласно постановлению следственного органа от 17.12.2015 в период времени с 23 часов 00 минут 17.11.2015 до 02 часов 40 минут 18.11.2015 неустановленное лицо похитило принадлежащую Чистоткину А.Б. автомашину марки "Ивеко Стралис", в котором находилось имущество, принадлежащее ООО "Спортмастер".

Указанное событие (хищение груза) признано Обществом страховым случаем по договору страхования.

Ссылаясь на то, что после выплаты страхового возмещения по договору страхования к Обществу перешли права требования к лицу, ответственному за причиненные убытки, Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Предпринимателю. В обоснование заявленных требований Общество указало на Договор-заявку, по условиям которого Предприниматель (исполнитель) обязуется оказать заказчику (Обществу) услуги: выбор типа транспортного средства и полуприцепа, перевозка и экспедирование груза, приемка-передача груза по количеству и внешнему виду, контроль над оформлением транспортных и товаросопроводительных документов, контроль над погрузо-разгрузочными работами, размещением, креплением груза; грузоотправителем и грузополучателем указано ООО "Спортмастер", водителем-экспедитором - Чистоткин А.Б.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск полностью, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что убытки причинены в результате перевозки груза.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной (часть 1). Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 2). Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (часть 5). Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 6).

Пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" установлено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 названных Правил.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что между Обществом и Предпринимателем сложились отношения по перевозке груза. В обоснование данного вывода суды сослались на Договор-заявку.

Между тем суды не учли, что принятие груза к перевозке и перевозка застрахованного груза осуществлялась в соответствии с транспортными накладными от 17.11.2015 N 1034/801119 и N 3010/1868, согласно которым перевозчиком является ООО "Интеко Евразия" (т.д. 1, л. 53 - 56). Груз принят водителем Чистоткиным А.Б., который действует на основании доверенности от 17.11.2015, выданной ему ООО "Интеко Евразия" (т.д. 1, л. 57).

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, одним из существенных условий для возложения на перевозчика ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза является факт принятия груза к перевозке.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие Предпринимаем спорного груза к перевозке. Доказательства выдачи Предпринимателем доверенности водителю Чистоткину А.Б. на получение и перевозку груза в деле также отсутствует.

В отсутствие доказательств принятия ответчиком груза к перевозке и (или) возложения ответчиком обязанностей по принятию груза на третье лицо вывод судов со ссылкой на положения статей 785 и 796 ГК РФ о том, что ответчик является ответственным за утрату груз лицом, следует признать ошибочным.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, как не соответствующие материалам дела и нормам права. Так как для правильного разрешения спора в данном случае отсутствует необходимость установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, суд кассационной инстанции полномочен в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13.02.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу N А66-6821/2016 отменить.

Страховому акционерному обществу "ВСК" в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК", место нахождения: 121552, Москва, Островная ул., д. 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, в пользу индивидуального предпринимателя Тигрова Сергея Викторовича, ОГРНИП 310695204800046, 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская