Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2017 г. N Ф07-8467/17 по делу N А21-5577/2015

24 августа 2017 г.

Дело N А21-5577/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от Матусевич Юлии Валерьевны представителя Плотниковой А.К. (доверенность от 05.06.2017), от акционерного общества "Райффайзенбанк" Тарасовой О.И. (доверенность от 14.10.2016),

рассмотрев 22.08.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и акционерного общества "Райффайзенбанк" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу N А21-5577/2015 (судьи Тойвонен И.Ю., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2015 в отношении акционерного общества "6 Экспедиционный отряд подводно-технических работ", место нахождения: 236039, Калининград, Эпроновская ул., д. 17, ОГРН 1023901645778, ИНН 3903012500 (далее - Общество), введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Волков Виталий Александрович.

Решением от 26.05.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков В.А.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" от 04.06.2016 N 98.

Матусевич Юлия Валерьевна 02.08.2016 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 30 618 750 руб.

Определением от 29.03.2017 (судья Скорнякова Ю.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 определение от 29.03.2017 отменено, заявление Матусевич Ю.В. удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор акционерное общество "Райффайзенбанк", место нахождения: 129090, Москва, Троицкая ул., д. 17, стр. 1, ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302 (далее - Банк), просит отменить постановление от 30.05.2017, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, заявитель не представил надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое оказание Матусевич Ю.В. услуг.

Федеральная налоговая служба в кассационной жалобе также просит отменить постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт - отказать в удовлетворении заявления.

Уполномоченный орган настаивает, что договор от 29.01.2007 является мнимой сделкой, факт оказания кредитором услуг должнику не подтвержден.

Податель жалобы считает необоснованным указание апелляционного суда на возможность признания сделки недействительной только при оспаривании ее по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий Волков В.А. и Матусевич Ю.В. в отзывах просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель Матусевич Ю.В. возражала против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления Матусевич Ю.В., проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, обращаясь в суд с заявлением, Матусевич Ю.В. сослалась на то, что задолженность Общества возникла из договора от 29.01.2007 N 3 на оказание информационно-консультационных услуг.

Согласно пункту 1.1 договора Матусевич Ю.В. (исполнитель) обязалась оказывать спектр информационно-консультационных услуг по вопросам участия Общества (заказчика) в размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд, для нужд организаций. Общая сумма контрактов, привлеченных за период действия договора должна составлять 1 000 000 000 руб. (пункт 1.2).

В пункте 5.1 договора стороны установили, что стоимость услуг определяется в процентном отношении к цене, указанной в пункте 1.2 договора и составляет 3%, которые уплачиваются после достижения этой цены договора.

Пунктом 4.3 договора установлено, что в процессе оказания услуг стороны подписывают промежуточные акты выполненных работ с обязательным указанием заключенных контрактов и цены контракта.

Матусевич Ю.В. утверждает, что за период действия договора она оказывала заказчику предусмотренные договором услуги, общая цена заключенных Обществом контрактов составила 1 013 546 376 руб. 32 коп., факт оказания услуг подтвержден актами, в которых содержатся данные о заключенных при содействии исполнителя контрактах.

По расчету кредитора размер ее требования составляет 30 000 000 руб. долга и 618 750 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2015 по 01.07.2015.

В подтверждение своих доводов Матусевич Ю.В. представила копии договора и актов от 30.04.2015 и от 01.07.2015.

Суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение данного обособленного спора, предлагал Матусевич Ю.В. представить доказательства оказания услуг по договору, а конкурсного управляющего обязывал представить отзыв на требование кредитора.

Заявитель 24.03.2017 представила в суд копии актов, а также договоров, заключенных Обществом с третьими лицами. Матусевич Ю.В. пояснила, что указанные документы ей передал конкурсный управляющий Волков В.А.

Конкурсный управляющий Волков В.А. поддержал заявление кредитора.

ФНС в отзыве возражала против включения требования Матусевич Ю.В. в реестр требований кредиторов, указав на мнимый характер сделки и на отсутствие в деле доказательств наличия у кредитора необходимой квалификации для оказания оговоренных услуг.

Суд первой инстанции установил, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие фактическое оказание Матусевич Ю.В. услуг Обществу, оригиналы актов отсутствуют.

Суд установил также, что собранные по делу доказательства не подтверждают участие Общества в размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В связи с этим суд пришел к выводу о мнимом характере сделки, обязательства должника по которой указаны кредитором в качестве основания для включения в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного суд отказал Матусевич Ю.В. в удовлетворении ее заявления.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку посчитал, что представленные кредитором акты содержат сведения, позволяющие определить какие именно услуги и в каком объеме оказаны исполнителем.

Суд апелляционной инстанции указал, что о фальсификации представленных Матусевич Ю.В. доказательств ни кредиторы, ни должник не заявили и в связи с этим заключил, что оказанные исполнителем услуги могут рассматриваться в качестве принятых заказчиком и подлежащих оплате.

Апелляционный суд указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о мнимости договора, на отсутствие сведений об оспаривании договора и о признании его недействительным; отменил определение от 29.03.2017 и удовлетворил заявление кредитора.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, а также возражения, приведенные в отзывах, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В данном случае заявленное Матусевич Ю.В. требование основано на обязательствах Общества, вытекающих из договора оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции не согласился с доводами Матусевич Ю.В. и конкурсного управляющего о наличии задолженности по договору, поскольку посчитал, что реальное оказание услуг заявителем не доказано.

Как установил суд первой инстанции, по условиям договора Матусевич Ю.В. обязалась оказывать спектр информационно-консультационных услуг по вопросам участия Общества в размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вместе с тем в договоре не раскрыта информация о том, какие именно услуги обязалась оказать исполнитель и в чем эти услуги должны заключаться.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в материалы дела не представлены доказательства того, что Общество размещало заказы на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, указание в актах реквизитов договоров, заключенных Обществом с третьими лицами, само по себе не свидетельствует о том, что эти договоры заключены при непосредственном участии и содействии кредитора. Кроме того, по утверждениям самой Матусевич Ю.В., акты, а также договоры у нее отсутствовали, в связи с чем она запрашивала эти документы у Волкова В.А.

По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции с учетом приведенных обстоятельств и принимая во внимание цену договора обоснованно критически оценил доводы кредитора о том, как именно оказывались услуги - консультации в устной форме, поиск потенциальных заказчиков, передача информации.

Апелляционный суд, признавая подтвержденным наличие у Общества задолженности перед Матусевич Ю.В. в размере 30 000 000 руб. и отклоняя доводы ФНС о злоупотреблении правом кредитором и должником, о совершении сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, сослался на то, что с заявлением о фальсификации представленных кредиторов доказательств кредиторы в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не обращались, договор не оспорили и недействительным он не признан.

По мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не учел, что в силу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Как следует из содержания возражений ФНС, уполномоченный орган фактически заявлял о мнимости договора и о злоупотреблении правом со стороны кредитора, заявляющего о включении в реестр требований кредиторов требования, вытекающего из такого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

В делах об оспаривании таких сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора поручительства суд не может ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям и должен исходить из того, что реальной целью мнимой сделки может быть, в том числе, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника в процедуре банкротства.

Отклоняя доводы ФНС о ничтожности договора, суд апелляционной инстанции ошибочно исходил из необходимости оспаривания договора в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Суд первой инстанции, проверяя действительность договора, послужившего основанием для заявления требования к должнику, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, осуществил проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений, связанных с оказанием услуг для должника.

Суд первой инстанции правильно применил указанные норм с учетом приведенных разъяснений, дал надлежащую оценку представленным в дело доказательствам в совокупности и взаимосвязи и, сделав обоснованные выводы о мнимости договора и о злоупотреблении правом со стороны Матусевич Ю.В., отказал в удовлетворении ее заявления.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения от 29.03.2017, судом кассационной инстанции не установлено.

При таком положении суд кассационной инстанции считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось установленных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Изложенное в силу пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены постановления от 30.05.2017. Определение от 29.03.2017 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу N А21-5577/2015 отменить.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2017 по этому же делу оставить в силе.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк