Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2017 г. N Ф07-8899/17 по делу N А56-47607/2014

24 августа 2017 г.

Дело N А56-47607/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жакон" Петрова А.В. (доверенность от 10.06.2016), от закрытого акционерного общества "Росстроймеханизация" и его конкурсного управляющего Рутштейн А.А. - Захарова А.Д. (доверенность от 08.03.2017), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Капустина С.А. (доверенность от 14.04.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жакон" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 (судьи Копылова Л.С., Масенкова И.В., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-47607/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 в отношении закрытого акционерного общества "РосСтройМеханизация", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Смольный пр-т, д. 9, лит. "А", пом. 6Н, ОГРН 1117847262488, ИНН 7841446974 (далее - Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Моисеев Андрей Александрович.

Решением суда от 24.06.2016 в отношении Общества прекращена процедура наблюдения, Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Рутштейн Александра Алексеевна.

Общества с ограниченной ответственностью "Жакон", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 3, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1089847127380, ИНН 7813409762 (далее - ООО "Жакон"), обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 44 947 823 руб. 92 коп., включая 31 046 137 руб. 42 коп. просроченной ссуды, 884 176 руб. 99 коп. процентов и 13 017 509 руб. 51 коп. пени.

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу заявленного требования ООО "Жакон" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило требования и просило признать обоснованным требование в размере 43 803 804 руб. 05 коп., включая 31 046 137 руб. 42 коп. просроченной ссуды, 465 907 руб. 79 коп. просроченных процентов, 12 194 500 руб. 22 коп. пени по просроченной ссуде и 97 258 руб. 62 коп. пени по просроченным процентам.

Определением от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, в признании обоснованным требования ООО "Жакон" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Жакон" просит отменить определение от 14.02.2017 и постановление от 15.06.2017, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о мнимости договора цессии, заключенного ООО "Жакон" и ООО "Аполло Инвест". Количество голосов, которыми могло голосовать ООО "Жакон" на собрании кредиторов в случае включения в реестр его требования, составило бы 31 512 045 - не более 2,7% от общего числа голосов кредиторов, т.к. в реестр включено требований на сумму более 1 154 000 000 руб.

ООО "Жакон" считает, что суды не проверили обоснованность его требований, не дали оценки действительности заявленных требований при том, что должник не отрицал получение кредита.

Податель жалобы не согласен с выводом об отсутствии экономической целесообразности заключения договора цессии, поскольку он не основан на каких-либо доказательствах.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) возражает против удовлетворения требований.

В судебном заседании представитель ООО "Жакон" поддержал доводы жалобы, пояснив, что постановление от 15.06.2017 обжаловано и в части отказа в правопреемстве.

Представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель должника и конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

ООО "Жакон" в обоснование заявленного требования ссылается на следующее.

Публичное акционерное общество "Энергомашбанк" (далее - ПАО "Энергомашбанк") и Общество заключили договор невозобновляемой кредитной линии от 01.11.2013 N ЮЛ1331/13/00, по условиям которого Обществу предоставлен кредит в размере 50 000 000 руб. на срок по 30.01.2014 (далее - Кредитный договор).

В качестве доказательства предоставления кредита в материалы дела представлены выписки по лицевому счету Общества.

ПАО "Энергомашбанк" уступило права требования по Кредитному договору обществу с ограниченной ответственностью "Аполло Инвест" (далее - ООО "Аполло Инвест") на основании договора уступки прав требования (цессия) от 06.06.2014 N 1 (далее - Договор цессии N 1).

ООО "Аполло Инвест" уступило указанные выше права ООО "Жакон" на основании договора уступки требования (цессия) от 16.12.2014 N 2 (далее - Договор цессии N 2).

В связи с неисполнением Обществом обязательство по Кредитному договору ООО "Жакон" обратилось с заявлением о включении в реестр соответствующего требования.

Суд первой инстанции отказал в признании обоснованным заявленного требования, указав на отсутствие в деле доказательств уведомления ООО "Аполло Инвест" должника о состоявшейся уступке права (требования), а также доказательств исполнения договоров цессии. В документах бухгалтерского учета ООО "Жакон" за 2014 год не отражены факты приобретения прав по договору цессии и задолженности по оплате за эти права.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указав на мнимый характер Договора цессии N 2, поскольку в действиях ООО "Жакон" усматривается очевидное отклонение от действий, ожидаемых от добросовестных участников гражданского оборота.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что Договор цессии N 2 является мнимой сделкой, не установил, что волеизъявление сторон сделки не совпадает с их действительной общей волей.

Между тем в качестве доказательства исполнения обязательств по Договору цессии N 2 в материалы дела представлен акт приема-передачи документов от ООО "Аполло Инвест" в пользу ООО "Жакон". Представленные ООО "Жакон" доказательства оплаты цеденту за уступленное право (проведение зачета) не опровергнуты.

Вопрос об исполнении ООО "Жакон" обязательств по погашению перед ПАО "Энергомашбанк" соответствующей задолженности не был предметом исследования и оценки судов.

Суды, ссылаясь на отсутствие в документах бухгалтерского учета ООО "Жакон" сведений о приобретении прав по договору цессии и задолженности по оплате за эти права, не учли и не дали оценки имеющейся в материалах дела уточненной бухгалтерской отчетности ООО "Жакон", поданной в налоговый орган до обращения в суд с настоящим требованием.

Вывод о заключении Договора цессии N 2 с целью создания искусственной задолженности и получения возможности голосовать на собрании кредиторов, что свидетельствует, по мнению апелляционного суда, о мнимом характере данной сделки, недостаточно обоснован.

Как утверждает ООО "Жакон", его требование соответствует 2,7% голосов от общего количества голосов кредиторов, поэтому у него отсутствует возможность влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника. Данное обстоятельство не было предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.

Вывод об отсутствии экономической целесообразности заключения Договора цессии N 2 сделан судом апелляционной инстанции без учета представленных ООО "Жакон" объяснений относительно обеспеченности требований договорами поручительства третьих лиц; довода о том, что заключение любых сделок между юридическими лицами сопряжено с предпринимательским риском.

Судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 382 ГК РФ, поскольку неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу влечет неблагоприятные последствия только для нового кредитора.

В деле отсутствуют доказательства исполнения Обществом обязательств по Кредитному договору в полном объеме как в пользу ПАО "Энегомашбанк", так и в пользу ООО "Аполло Инвест". Не установлены такие обстоятельства и судом первой инстанции.

В связи с этим отказ в признании обоснованным требования кредитора на основании статьи 382 ГК РФ не может быть признано законным и обоснованным.

В связи с неисследованностью судами существенных для дела обстоятельств, отсутствием оценки представленных в дело доказательств, включая объяснения участвующих в деле лиц, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует рассмотреть представленное в суд апелляционной инстанции ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу N А56-47607/2014 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Боровая М.В. Трохова