Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2017 г. N Ф07-7757/17 по делу N А21-8127/2015

25 августа 2017 г.

Дело N А21-8127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от Креминского Александра Борисовича представителя Касаткина А.В. (доверенность от 25.08.2016),

рассмотрев 22.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Креминского Александра Борисовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу N А21-8127/2015 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2016 в отношении закрытого акционерного общества "Пограничник", ОГРН 1023902273999, ИНН 3923000301 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кузнецова Светлана Алексеевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения 20.02.2016 опубликованы в издании "Коммерсантъ".

Решением от 20.02.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющей обязанности конкурсного управляющего утверждена Кузнецова С.А.

Индивидуальный предприниматель Креминский Александр Борисович 16.03.2016 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 438 500 руб. 30 коп.

Определением от 20.01.2017 (судья Ковалев Е.В.) заявление кредитора удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 определение от 20.01.2017 отменено, в удовлетворении заявления Креминского А.Б. отказано.

В кассационной жалобе Креминской А.Б. просит отменить постановление от 17.05.2017, оставить в силе определение от 20.01.2017.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неверно установил обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права при определении даты, от которой следует исчислять срок исковой давности.

Креминский А.Б. не согласен с выводом суда о преждевременности заключения суда первой инстанции относительно наличия у Общества права на объект недвижимости - строение общей площадью 1199,3 кв.м, расположенного по адресу: Калининградская обл., Правдинский р-н, пос. Тростники, Центральный пер., д. 1 (далее - здание).

Исполняющая обязанности конкурсного управляющего Кузнецова С.А. и конкурсный кредитор публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) в отзывах просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Креминского А.Б. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления Креминского А.Б., проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в рассматриваемом заявлении Креминский А.Б. сослался на то, что задолженность Общества возникла из договора от 03.04.2006 на выполнение работ по реконструкции нежилого здания (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора Креминский А.Б. (исполнитель) обязался выполнить работы по реконструкции здания (площадь реконструкции 796,9 кв.), а Общество (заказчик) обязалось возместить затраты исполнителя по реконструкции и передать здание в аренду исполнителю.

Стороны предусмотрели, что исполнитель вправе производить ремонт и реконструкцию как своими силами, так и с привлечением третьих лиц с предварительным согласованием с заказчиком сметного расчета работ (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик обязан возместить исполнителю понесенные затраты на реконструкцию здания в размере сметной стоимости, согласованной заказчиком, не позднее трех лет с момента окончания работ по реконструкции и подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

В случае неоплаты работ по реконструкции здания в установленные сроки исполнитель вправе принять в качестве оплаты (отступное) указанное здание в собственность, о чем стороны заключают дополнительное соглашение (пункт 4.3 договора).

Креминский А.Б. утверждает, что в целях исполнения принятых обязательств 03.04.2006 заключил договор подряда N 0304/6 (далее - договор подряда) с обществом с ограниченной ответственностью "Риэлт Строй" (подрядчик; далее - ООО "Риэлт Строй"), согласно которому подрядчик обязался осуществить реконструкцию здания, а Креминский А.Б. - оплатить установленную договором цену - 5 438 500 руб. 33 коп.; подрядчик осуществил реконструкцию, а Креминский А.Б. оплатил работы.

По утверждению кредитора, в последующем, 01.04.2011, Общество (арендодатель) и Креминский А.Б. (арендатор) заключили договор аренды здания на срок с 01.04.2011 по 01.03.2012. Размер арендной платы составил 330 000 руб. за весь срок аренды.

Креминский А.Б. пояснял, что 01.09.2011 стороны подписали соглашение, которым констатировали, что Общество в срок, установленный договором - 10.09.2009, не исполнило обязательство по возмещению исполнителю понесенных им затрат на реконструкцию здания, и в связи с этим определили размер процентов за пользование чужими денежными средствами - 1 181 000 руб. (с 11.09.2009 по 01.09.2011); произвели зачет требования Креминского А.Б. об уплате процентов встречным требованием Общества к Креминскому А.Б. по внесению арендного платежа на сумму 330 000 руб.). В соглашении стороны достигли договоренности о том, что Общество погасит задолженность перед Креминским А.Б. в части суммы основного долга не позднее 24 месяцев с момента его заключения.

В обоснование этих доводов Креминский А.Б. представил копии договора, договора подряда, сметного расчета стоимости производства работ по реконструкции здания, актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, квитанций к приходному кассовому ордеру, акта от 10.09.2016 выполненных работ, составленного Креминским А.Б. и Обществом, договора аренды и соглашения.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательства по возмещению понесенных затрат на реконструкцию здания, Креминский А.Б. обратился в суд с данным заявлением.

Общество поддержало требование кредитора.

Банк и временный управляющий Кузнецова С.А. возражали против удовлетворения заявления, указали на пропуск Креминским А.Б. срока исковой давности.

Кроме того, Банк в заявлении, поданном в судебном заседании 12.01.2017, ходатайствовал о назначении технической экспертизы для определения давности изготовления соглашения от 01.09.2011, полагая, что оно могло быть изготовлено исключительно для целей включения указанной задолженности в реестр требований кредиторов, то есть сфальсифицировано.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство о назначении экспертизы, поскольку посчитал, что ее результаты не будут иметь правовых последствий для разрешения данного спора. Суд указал также, что Банк, не являясь стороной рассматриваемых правоотношений, не вправе заявлять о пропуске срока исковой давности и поэтому его заявление не имеет правового значения.

Суд установил, что здание ранее, в 1968 году, значилось на балансе сельхозпредприятия "Пограничник", которое является правопредшественником Общества, использовалось в качестве свинарника; в настоящее время, после реконструкции, используется как хлебопекарня.

Посчитав, что представленные в дело доказательства подтверждают факт выполнения работ именно для Общества, суд удовлетворил заявление Креминского А.Б.

Апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29), указал на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии у Банка права заявлять о пропуске Креминским А.Б. срока исковой давности. Кроме того, отметил суд апелляционной инстанции, такое заявление было сделано также и временным управляющим Кузнецовой С.А.

Суд апелляционной инстанции определил датой начала течения срока исковой давности дату подписания акт приемки работ - 10.09.2006 - и, установив, что до 10.09.2009 Креминский А.Б. не предъявлял к Обществу требования о погашении задолженности, посчитал, что соглашение от 01.09.2011 оформлено после истечения срока исковой давности и поэтому не влияет на вывод об окончании такого срока.

В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока давности и на этом основании отказа в удовлетворении его заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на преждевременность и недопустимость выводов суда первой инстанции о принадлежности здания Обществу исходя из предмета и основания данного спора.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, а также возражения, приведенные в отзывах, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявленное Креминским А.Б. требование основано на обязательствах Общества, вытекающих из договора, заключенного 03.04.2006.

Банк и временный управляющий заявили о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии у Банка права на заявление таких возражений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления N 29, возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, вывод апелляционного суда об истечении срока исковой давности на дату оформления соглашения от 01.09.2011 не может быть признан обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установили суды, договором от 03.04.2006 стороны согласовали, что заказчик обязан возместить исполнителю понесенные затраты не позднее трех лет с момента окончания работ по реконструкции и подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Такой акт подписан сторонами 10.09.2006, следовательно, срок исполнения обязательства Общества по возмещению Креминскому А.Б. стоимости работ окончился 10.09.2009, а течение срока исковой давности началось 11.09.2009 и на 01.09.2011 этот срок не истек.

При таком положении вывод суда апелляционной инстанции о том, что оформление сторонами соглашения от 01.09.2011 не могло повлечь последствий, установленных статьей 203 ГК РФ, основан на неправильном применении норм материального права.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Банк в суде первой инстанции заявлял ходатайство о назначении технической экспертизы для определения давности изготовления соглашения от 01.09.2011, которым установлен новый срок для погашения задолженности (два года). Банк в ходатайстве указывал, что соглашение могло быть изготовлено исключительно для целей включения указанной задолженности в реестр требований кредиторов, то есть сфальсифицировано.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство о назначении экспертизы, поскольку посчитал, что ее результаты не будут иметь правовых последствий для разрешения данного спора.

Данный вывод является неверным, поскольку в рассматриваемой ситуации выявление действительной даты подписания соглашения, исходя из приведенных обстоятельств дела, требуется для проверки обоснованности заявлений о пропуске срока исковой давности.

В пункте 26 Постановления N 35 разъяснено, что при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного его разрешения.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что установление наличия либо отсутствия у Общества права на здание не допустимо в рамках данного спора.

Как следует из материалов дела, по договору Общество приняло на себя обязательство возместить затраты Креминского А.Б. на реконструкцию здания. Креминский А.Б. утверждал, что он осуществил реконструкцию здания, а Общество свое обязательство не исполнило. Временный управляющий Кузнецова С.А. в возражениях относительно требования указывала, что здание не принадлежит Обществу, не значится у него на балансе, следовательно, основания для компенсации кредитору его расходов не имеется.

В материалы дела представлен технический паспорт здания, составленный в 2007 году, в котором не отражены сведения о собственнике объекта недвижимости. Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о таком объекте недвижимости.

Общество в своих пояснениях не раскрыло информацию ни о причинах несовершения регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, ни о том, кто в настоящее время владеет зданием, не представило документы бухгалтерского учета, содержащие сведения о том, что здание значилось либо значится на балансе должника.

Поскольку в силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов должника подлежат включению только обоснованные требования, суды должны проверить, не является ли данная сделка мнимой, оформленной с целью искусственного создания задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника в процедуре банкротства.

Проверяя действительность договора, послужившего основанием для заявления требования к должнику в деле о его банкротстве, суды должны осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений, связанных с осуществлением реставрационных работ, а также целесообразности проведения этих работ и возложения обязанности их оплатить на должника.

Для этого, в том числе необходимо установить, принадлежало ли здание Обществу на дату заключения договора, отражались ли сведения о таком активе в документах бухгалтерского учета и отчетности.

Кроме того, исходя из условий договора о возможном погашении долга путем передачи здания в собственность Креминскому А.Б., следует проверить, не было ли оно передано последнему.

При таком положении суд кассационной инстанции считает, что определение и постановление подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу N А21-8127/2015 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк