Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2017 г. N Ф07-7711/17 по делу N А56-25918/2016

28 августа 2017 г.

Дело N А56-25918/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Боголюбовой Е.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вырицкая строительная компания" генерального директора Кузьмина И.В. (решение единственного учредителя от 05.04.2016), Соснина С.Н. (доверенность от 28.08.2017),

рассмотрев 28.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вырицкая строительная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2016 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-25918/2016,

установил:

Закрытое акционерное общество "СУ-11", место нахождения: 198097, Санкт- Петербург, ул. Трефолева, д. 42, лит. А, ОГРН 1037811074620, ИНН 7805111475 (далее - ЗАО "СУ-11"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вырицкая строительная компания",188300, Гатчина, Ленинградская область, ул. Урицкого 16/3, ОГРН 1134705002761, ИНН 4705062170 (далее - ООО "Вырицкая строительная компания"), о взыскании 7 600 000 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса), процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.12.2016 и процентов по дату фактической оплаты задолженности.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2016 иск удовлетворен частично, с ООО "Вырицкая строительная компания" взыскано в пользу ЗАО "СУ-11" 4 734 463 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 551 354 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский в кодекс) из суммы задолженности 4 734 463 руб. 80 руб. за период с 20.12.2016 по дату фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2017 решение от 26.12.2016 изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 4 877 740 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 568 939 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса из суммы задолженности 4 877 740 руб. 61 коп. за период с 20.12.2016 по дату фактической оплаты долга.

В кассационной жалобе ООО "Вырицкая строительная компания" просит отменить принятые по делу судебные акты. Как указывает податель кассационной жалобы, суды безосновательно не учли установленные в здании алюминиевые конструкции, поставленные по накладной от 20.07.2015 N 5, стоимостью 5 149 861 руб. 73 коп. Также установлены изготовленные за счет ответчика алюминиевые композитные панели и алюминиевые подсистемы.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "СУ-11" просит постановление апелляционного суда оставить без изменения. Как указывает истец, апелляционный суд учел стоимость всех алюминиевых витражей, предоставленных ответчиком.

В судебном заседании представители ООО "Вырицкая строительная компания" поддержали кассационную жалобу.

ЗАО "СУ-11" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, между ЗАО "СУ-11" (заказчиком) и ООО "Вырицкая строительная компания" (подрядчиком) заключен договор строительного подряда от 10.02.2015 N 1/2015 с рядом дополнительных соглашений (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязан был выполнить комплекс строительно-монтажных работ по остекленению фасадов, окон ПВХ, навесного вентилируемого фасада с облицовкой на объекте "крытый спортивный комплекс без трибун для зрителей", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, участок N 1 местного самоуправления, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

12.02.2015 заказчик передал фронт работ подрядчику.

Истец платежными поручениями от 18.02.2015 N 22, от 27.02.2015 N 260, от 31.03.2015 N 315, от 22.05.2015 N 499, от 09.06.2015 N 578, от 10.06.2015 N 584 перечислил ответчику аванс по договору в размере 7 600 000 руб..

В соответствии с п. 3.2.9 договора подрядчик обязан выполнить и сдать завершенные работы заказчику в порядке, установленном настоящим договором, рабочей документацией, строительными нормами и правилами, стандартами, техническими регламентами и действующими нормами.

Срок начала работ по договору - февраль 2015 года, срок окончания всех работ по настоящему договору - сентябрь 2015 года; срок начала работ по дополнительному соглашению к договору от 10.02.2015 N 1 - февраль 2015 года, срок окончания работ - сентябрь 2015 года; срок начала работ по дополнительному соглашению к договору от 10.02.2015 N 2 - февраль 2015 года, срок окончания работ - 07.08. 2015; срок начала работ по дополнительному соглашению к договору от 10.02.2015 N 3 - февраль 2015 года, срок окончания работ - июль 2015 года.

В силу пункта 3.2.17 договора подрядчик обязан выполнить и представить в полном объеме надлежаще оформленную исполнительную документацию, результаты испытаний на выполненные объемы работ, необходимые сертификаты, паспорта, включая подлинные, на использованные материалы и оборудование, контрольных измерений, схемы и инструкции по эксплуатации, а также акты приемки выполненных работ эксплуатирующими организациями, и другую исполнительную документацию, требующуюся в соответствии с действующими в РФ и Санкт- Петербурге нормативными документами.

Статьей 6 договора определяется порядок сдачи и приемки работ.

Согласно пункту 6.1.1 договора подрядчик ежемесячно, до 25-го числа отчетного месяца, обязан предоставить заказчику подписанные со своей стороны следующие документы: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2); справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); сертификаты, технические паспорта и др. документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций, деталей, использованных при производстве работ, акты об освидетельствовании скрытых работ и акты промежуточной приемки отдельных ответственных конструкций, и иную исполнительную документацию в отношении работ, выполненных в текущем месяце.

Однако подрядчик нарушал сроки производства работ и порядок их приемки и сдачи.

09.07.2015 заказчик направил подрядчику письмо исх. N 510 с вызовом представителя подрядчика в офис ЗАО "СУ-11" для решения вопросов по договору.

Также в этом письме заказчик потребовал от подрядчика закончить работы по устройству вентфасадов и монтажу витражей по осям Ю/16/24 и 24/Ю/1 до 11.07.2015 согласно утвержденному графику.

13.07.2015 проведено оперативное совещание по вопросу устройства фасадов на объекте, на котором присутствовали, в том числе, генеральные директора заказчика и подрядчика.

По итогам совещания отмечен срыв сроков производства работ по устройству м/п окон, вентфасадов, монтажу АЬ витражей; генеральному директору ООО "ВСК" предложили представить в срок до 14.07.2015 подробные графики окончания работ и в срок до 15.07.2015 предполагаемое выполнение (КС-2, КС-3) по производственным работам и т.д.

В письме от 24.07.2015 исх. N 546 заказчик попросил подрядчика направить ответственного представителя 27.07.2015 для комиссионной сдачи выполненных работ по договору, а также предоставить исполнительную документацию.

27.07.2015 был составлен акт приемки выполненных работ, который подписан со стороны подрядчика заместителем генерального директора ООО "ВСК" - Котликовой М.А., а также производителем работ - Олифир А.С. (генеральный директор ООО "ВСК" Кузьмин Д.И. отказался от подписи). Согласно указанному акту ООО "ВСК" должно документально оформить выполненные объемы работ, предоставить в ЗАО "СУ-11" формы КС-2 и КС-3, счета фактуры, комплект исполнительной документации в срок до 30.07.2015.

31.07.2015 заказчик направил проекты форм КС-2 на выполненные объемы работ по объекту.

Заказчик в письме от 09.10.2015 исх. N 720 просил подрядчика направить в ПТО ЗАО "СУ-11" все подписанные документы, в том числе формы КС-2 и КС-3, и установил срок приема указанных документов до 09.10.2015.

Письмом от 27.07.2015 N 549 заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора с 28.07.2015. Согласно указанному уведомлению подрядчик должен был: в срок до 30.07.2015 - документально оформить фактически выполненные работы; в срок до 30.07.2015 - передать в ЗАО "СУ-11" надлежаще оформленную исполнительную документацию; в срок до 30.07.2015 - фактически передать приобретенные для исполнения настоящего договора, но не использованные, материалы.

Ответчик предоставил на утверждение истцу акт от 01.07.2015 N 3, товарные накладные от 08.07.2015 N 4, от 20.07.2015 N 5, от 22.07.2015 N 6, от 22.07.2015.

Письмом от 07.08.2015 истец отказался от подписания данных документов в связи с отсутствием исполнительной документации на выполненные работы и фактической передачей товара.

Заказчик в письме от 07.08.2015 исх. N 587 потребовал в срок до 14.08.2015 возвратить на свой расчетный счет полученный аванс, не зачтенный по соответствующим актам о приемке выполненных работ.

16.03.2016 заказчик направил подрядчику ценным письмом претензию под исх. N 167, в которой потребовал от подрядчика в срок до 23.03.2016:

- возвратить на расчетный счет заказчика сумму аванса, не зачтенного по актам приемке работ, в размере 7 600 000 руб.

- перечислить на расчетный счет заказчика пени за пользование чужими денежными средствами в размере 554 546 руб. 67 коп.

Поскольку подрядчик денежные средства не возвратил, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

В качестве неосновательного обогащения заказчик взыскивает с подрядчика всю сумму перечисленного ему аванса.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично удовлетворил, взыскав неотработанный аванс в качестве неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса из суммы неосновательного обогащения за период с 20.12.2016 по дату фактической оплаты долга. Суд учел стоимость выполненных и принятых работ несмотря на возражения заказчика, ссылавшегося на непередачу ему исполнительной документации.

Апелляционный суд, повторно оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции изменил, поскольку пересчитал сумму неотработанного аванса и соответственно, процентов за пользование чужими ж денежными средствами.

Суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 726 Кодекса подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Суд исследовал отказ заказчика оплатить выполненные работы в связи с непередачей исполнительной документации и пришел к выводу о том, что такой отказ будет правомерным лишь в том случае, если заказчик докажет, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ. В противном случае заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

В данном случае заказчик не доказал того, что непередача исполнительной документации препятствует использованию выполненных подрядчиком работ.

Апелляционный суд определил стоимость выполненных работ и взыскал остальную перечисленную подрядчику сумму в качестве неосновательного обогащения, поскольку после прекращению договора перечисленный подрядчику аванс перестает выполнять платежную функцию и является неосновательным обогащением.

В соответствии с абзацем 8 пункта 9.1 договора заказчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, направив подрядчику соответствующее уведомление об отказе от исполнения договора. Датой расторжения договора в случае возврата отправленного уведомления, считается дата отправки указанного уведомления заказчиком.

Поскольку срок выполнения работ ответчиком не соблюден, истец правомерно отказался от исполнения договора.

Заказчик надлежащим образом уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора, что подтверждают оригиналы описи и квитанции о почтовом отправлении уведомления об отказе от договора, в которой указан номер почтового идентификатора. Согласно отчету об отслеживании отправления 31.08.2015. письмо было направлено обратно отправителю. Также 27.07.2015 истцом было направлено указанное уведомление на электронные адреса ответчика.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу абзаца 3 пункта 9.7 договора невыполнение подрядчиком в указанный срок обязанности передать заказчику результат выполненных к моменту расторжения настоящего договора работ подтверждает безусловное согласие подрядчика с тем, что им выполнены только те работы, которые уже приняты со стороны заказчика согласно подписанным формам КС-2, КС-3, и то, что иные работы с его стороны не выполнялись.

При рассмотрении данного дела установлено, что по КС-2 от 24.07.2015 по дополнительному соглашению от 10.02.2015 N 2; КС-2 от 24.07.2015 по дополнительному соглашению от 10.02.2015 N 3; КС-2 от 25.07.2015 по дополнительному соглашению от 10.02.2015 N 1 всего истцом принято работ на общую сумму 2 865 536 руб. 20 коп., включая гарантийное удержание 5% - 143 276 руб. 81 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что судом не учтены в полной мере установленные им за свой счет алюминиевые конструкции.

Между тем эти доводы основаны на переоценке доказательств по делу и установлении тех обстоятельств, которые судами не установлены, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Апелляционный судом правильно применены нормы материального и процессуального права и оснований для отмены постановления суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу N А56-25918/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - общества с ограниченной ответственностью "Вырицкая строительная компания" без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Т.В. Шпачева Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова