Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2017 г. N Ф07-7871/17 по делу N А56-29684/2015

30 августа 2017 г.

Дело N А56-29684/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Бурматовой Г.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Коллективное предприятие Волгоремкотломонтаж" Королева А.В. (доверенность от 15.08.2017 без номера),

рассмотрев 23.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коллективное предприятие Волгоремкотломонтаж" Бадеева Василия Викторовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 (судья Дмитриева И.А.) по делу N А56-29684/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газотранспортные строительные технологии", место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, Ириновский пр-т, д. 2, лит. Л, ч.п. 119, ОГРН 1047800016340, ИНН 7801261060 (далее - ООО "ГТСТ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Коллективное предприятие Волгоремкотломонтаж", место нахождения: 400032, г. Волгоград, Химзаводская ул., д. 21, ОГРН 1033400597086, ИНН 3447021398 (далее - ООО "КП "ВРКМ"), 40 147 457 руб. неосновательного обогащения по договору от 15.03.2013 N 01/02/13-1-С/ГТСТ (далее - договор), 176 647 729 руб. 12 коп. убытков, 19 195 358 руб. 47 коп. неустойки, 3 364 484 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "КП "ВРКМ" предъявило встречный иск о взыскании с истца в пользу ответчика 41 965 991 руб. разницы между стоимостью фактически выполненных работ по договору и суммой перечисленного аванса.

Определением суда от 13.08.2015 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Северные газовые магистрали" (далее - ООО "СГМ").

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец по первоначальному иску заявил отказ от исковых требований в части взыскания 3 364 484 руб. 78 коп. процентов.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял частичный отказ от иска и решением от 25.12.2015 прекратил производство по делу в части взыскания с ответчика процентов в размере 3 364 484 руб. 78 коп. В остальной части первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.06.2016 принят отказ от иска ООО "ГТСТ" в части взыскания с ООО "КП "ВРКМ" 19 195 358 руб. 47 коп. неустойки и 1 749 481 руб. неосновательного обогащения.

В указанной части решение суда первой инстанции от 25.12.2015 отменено, производство по делу прекращено, в остальной части решение от 25.12.2015 изложено в следующей редакции: производство по делу в части взыскания с ответчика процентов в размере 3 364 484 руб. 78 коп. прекратить. В остальной части в удовлетворении иска ООО "ГТСТ" отказать. В удовлетворении встречного иска ООО "КП "ВРКМ" отказать.

Конкурсный управляющий ООО "КП "ВРКМ" Бадеев Василий Викторович 22.05.2017 обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 27.06.2016 в части отказа в удовлетворении встречного иска по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном статьей 311 АПК РФ, указывая на то, что в процессе передачи ему бывшим руководителем должника финансово-хозяйственной документации стало известно о наличии подписанной сторонами договора справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.11.2014 N 1 на сумму 494 731 992 руб., которая в процессе рассмотрения дела по существу суду не представлялась.

Определением апелляционного суда от 23.05.2017 заявление о пересмотре постановления апелляционного суда от 27.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю вследствие того, что указанное истцом обстоятельство не отвечает признакам, предусмотренным статьей 311 АПК РФ для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Бадеев В.В., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 23.05.2017 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению конкурсного управляющего, представленное им заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отвечает по форме и содержанию статье 313 АПК РФ, и в нем по существу указывалось на выявленное конкурсным управляющим новое обстоятельство, а не на доказательство, как отмечено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "КП "ВРКМ" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения от 23.05.2017 проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта. В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 22 постановления N 52 разъяснен порядок обращения с таким заявлением. В Постановлении N 52 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявление конкурсного управляющего истца по встречному иску о пересмотре принятого по делу постановления апелляционного суда в указанной части основано по существу не на вновь обнаруженном обстоятельстве, которое не было и не могло быть известно заявителю, а на выявленном им при принятии документов от руководителя должника доказательстве - справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.11.2014 N 1 на сумму 494 731 992 руб., подписанной сторонами договора, которая представлена в ходе проведения выездной налоговой проверки ответчика.

Между тем отсутствие в материалах дела указанного доказательства не явилось причиной для отказа ООО "КП "ВРКМ" апелляционным судом в удовлетворении встречного иска об оплате не согласованных сторонами дополнительных работ, стоимость которых превышала твердую цену договора.

Как указано в постановлении суда апелляционной инстанции от 27.06.2016 со ссылкой на пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, субподрядчик не вправе требовать от генподрядчика оплаты дополнительных работ даже в том случае, если бы акт приемки работ был подписан представителем генподрядчика, так как этот акт мог бы подтвердить лишь факт выполнения субподрядчиком работ, а не согласие генподрядчика на оплату дополнительных работ.

При таких обстоятельствах отсутствие в материалах дела подписанной обеими сторонами договора справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.11.2014 N 1 на сумму 494 731 992 руб. не могло иметь правового значения, а это доказательство не было способно существенным образом повлиять на установление по делу иных фактических обстоятельств и определять выводы апелляционного суда при принятии судебного акта в части встречного иска.

Кроме того, апелляционным судом верно отмечено, что поскольку в заявлении конкурсного управляющего, требующего пересмотра дела, речь идет о доказательствах, а не об обстоятельствах, перечень которых приведен в статье 311 АПК РФ, указанное заявление не может быть признано по его содержанию отвечающим требованиям, предъявляемым к нему статьей 313 АПК РФ.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего Бадеева В.В. и отмены определения апелляционного суда от 23.05.2017.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А56-29684/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коллективное предприятие Волгоремкотломонтаж" Бадеева Василия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова Г.Е. Бурматова