Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2017 г. N Ф07-9540/17 по делу N А56-92300/2016

31 августа 2017 г.

Дело N А56-92300/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Воронина Б.А. (доверенность от 29.12.2016 N 140981-42), от общества с ограниченной ответственностью "Красногвардейский" Мищенко А.А. (доверенность от 06.12.2016),

рассмотрев 30.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 (судьи Колосова Ж.В., Тимухина И.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-92300/2016,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красногвардейский", место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, ул. Фаворского, д. 12, лит. В, пом. 287, ОГРН 1147847325317, ИНН 7804541147 (далее - Общество), о взыскании 44 840 802 руб. 72 коп. неустойки за период с 13.10.2015 по 12.09.2016 за нарушение пункта 5.2.2 договора от 11.02.2011 N 00/ЗК-05080(07) аренды земельного участка на инвестиционных условиях.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2017 с Общества в пользу Комитета взыскано 20 000 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, просит решение и постановление изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Податель жалобы считает, что суды необоснованно снизили размер неустойки по заявлению ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку последним не представлено доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2010 N 1814 между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 11.02.2011 N 00/ЗК-05080 (07) аренды на инвестиционных условиях двуз земельных участков: участка площадью 31 675 кв.м с кадастровым номером 78:11:6115:46, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Передовиков, участок 1 (северо-западнее пересечения с проспектом Энтузиастов), и участка площадью 4311 кв.м с кадастровым номером 78:11:6115:47, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Передовиков, участок 2 (северо-западнее пересечения с проспектом Энтузиастов) (в редакции дополнительных соглашений от 15.09.2014 N 1, от 07.11.2014 N 2).

В соответствии с пунктом 1.2 договора участки предоставлены для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству объекта культуры и искусства, связанного с проживанием населения (молодежного досугового центра) (первая очередь), и объекта розничной торговли (гипермаркета) (вторая очередь).

В силу пункта 9.1 договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 28.08.2015.

Земельные участки переданы арендатору по акту приема-передачи от 11.02.2011; договор зарегистрирован в установленном порядке 06.10.2011, а дополнительные соглашения к нему - 21.10.2014 и 02.03.2015.

Дополнительным соглашением от 25.01.2016 N 3 стороны внесли изменения в договор, установив, что его предметом является земельный участок площадью 31 675 кв.м с кадастровым номером 78:11:6115:46, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Передовиков, участок 1 (северо-западнее пересечения с проспектом Энтузиастов), который предоставлен арендатору для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству объекта розничной торговли (гипермаркета).

Названное соглашение зарегистрировано в установленном порядке 16.05.2016.

Размер и порядок внесения платежей по договору установлены в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2016 N 3) общая сумма арендной платы, подлежащая перечислению арендатором за период строительства, составляет 133 454 770 руб.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что реализация инвестиционного проекта осуществляется в несколько этапов. В соответствии с пунктом 5.2.2 договора второй этап реализации инвестиционного проекта - производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры. Окончание этапа - получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок до 28.08.2015.

За нарушение условий пункта 5.2.2 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,1% от суммы, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

Комитет направил Обществу претензию от 12.09.2016 N 9180-пр./16 с требованием об уплате 44 840 802 руб. 72 коп. неустойки за период с 13.10.2015 по 12.09.2016 за нарушение арендатором обязательства, предусмотренного пунктом 5.2.2 договора.

Поскольку требования, указанные в претензии, оставлены Обществом без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктом 5.2.2 договора, в связи с чем пришел к выводу о наличии у Комитета правовых оснований для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 договора. Проверив представленный Комитетом расчет неустойки, суд признал его правильным, вместе с тем с учетом заявленного ответчиком ходатайства пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафных санкций. В связи с этим суд, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, удовлетворил иск в части, взыскав с Общества в пользу Комитета 20 000 000 руб. неустойки.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласованное сторонами в пункте 8.2 договора условие о взыскании пеней за нарушение арендатором обязательств, предусмотренных пунктом 5.2.2 договора, не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ.

Поскольку ответчик нарушил принятые на себя обязательства и не получил разрешение на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок до 28.08.2015, истец начислил неустойку на сумму арендной платы, подлежащей перечислению за весь период строительства (133 454 770 руб.). Ее размер за период с 13.10.2015 по 12.09.2016 составил 44 840 802 руб. 72 коп.

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным и обоснованным.

В ходе рассмотрения дела Общество заявило о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления N 7, следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (абзац первый пункта 71 Постановления N 7).

Согласно пункту 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суды исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что установленный в договоре размер неустойки превышает размер учетной ставки Банка России в значении ключевой ставки в 3,6 раза, учитывая компенсационный и обеспечительный характер неустойки, а также отсутствие доказательств наличия у Комитета негативных последствий, вызванных неполучением разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок до 28.08.2015, посчитали возможным по ходатайству ответчика снизить размер неустойки до 20 000 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Комитета об отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о необоснованном применении судами статьи 333 ГК РФ не принимаются кассационным судом.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

Вместе с тем таких оснований судом кассационной инстанции не установлено, неправильного применения судами положений статьи 333 ГК РФ не выявлено.

При оценке доводов Комитета кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

С учетом изложенного довод жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу N А56-92300/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина