Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2017 г. N Ф07-8245/17 по делу N А66-527/2016

31 августа 2017 г.

Дело N А66-527/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

рассмотрев 29.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу потребительского общества "ТИРС" на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.01.2017 (судья Лапина В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А66-527/216 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Козлова С.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 26.01.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АТФ Плюс", место нахождения: 170033, г. Тверь, б-р Цанова, д. 6, пом. 12, ОГРН 1136952022019, ИНН 6950176162 (далее - Общество).

Определением от 02.03.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дронов Олег Владимирович.

Решением от 07.07.2016 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Сергей Сергеевич.

Конкурсный управляющий Сидоров С.С. 14.10.2016 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета должника в пользу потребительского общества "ТИРС", место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 6, ОГРН 1026900537652, ИНН 6903043486 (далее - Компания), денежных средств на общую сумму 540 014 руб. 36 коп. в период с 18.01.2016 по 26.02.2016, и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Компании в пользу Общества указанной суммы.

Конкурсный управляющий Сидоров С.С. 14.10.2016 также обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета должника в пользу Компании денежных средств на общую сумму 2 500 000 руб. 00 коп. в период с 14.01.2016 по 03.02.2016, и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Компании в пользу Общества указанной суммы.

Определением от 30.01.2017 суд объединил заявления конкурсного управляющего в одно производство для совместного рассмотрения. Этим же определением суд признал оспариваемые сделки недействительными и в порядке применения последствий их недействительности взыскал с Компании в пользу Общества 3 040 014 руб. 36 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 определение от 30.01.2017 оставлено без изменения; производство по апелляционной жалобе Компании на определение от 30.01.2017 в части объединения в одно производство заявлений конкурсного управляющего Общества прекращено.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 30.01.2017 и постановление от 23.05.2017, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащую оценку его доводам о том, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и размер каждого отдельного платежа не превысил порог, установленный пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компания (займодавец) и Общество (заемщик) 30.03.2015 заключили договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику 3 000 000 руб. на срок до 30.03.2015 под 13,3% годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты.

Кроме того, Компания (займодавец) и Общество (заемщик) 30.03.2015 заключили договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику 1 000 000 руб. на срок до 31.08.2015 под 13,3% годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты.

Согласно пункту 5.2 договоров займа заемщик ежемесячно, не позднее 10-го числа каждого месяца, уплачивает проценты на расчетный счет займодавца.

Суды установили, что по платежным поручениям от 14.01.2016, 15.01.2016, 18.01.2016, 19.01.2016, 20.01.2016 и 03.02.2016 Общество перечислило Компании в общей сумме 2 500 000 руб., указав назначением платежей возврат займа по договору от 30.03.2015.

Кроме того, выявили суды, по платежным поручениям от 18.01.2016, 24.02.2016, 25.02.2016, 26.02.2016 Общество перечислило Компании в общей сумме 540 014 руб. 36 коп., указав назначением платежей уплату процентов по договору займа от 30.03.2015.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Сидоров С.С. указал, что спорные платежи совершены менее чем за месяц до возбуждения настоящего дела о банкротстве, а также после принятия к производству заявления о признании должника банкротом со значительной просрочкой, что привело к оказанию предпочтения Компании перед другими кредиторами должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки повлекли оказание предпочтения Компании перед другими кредиторами должника.

Суд выявил, что стоимость активов должника по состоянию на 01.01.2016 составляла 82 302 000 руб. Доводы Компании о том, что платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и такие сделки не могут быть признаны недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве суд первой инстанции отклонил, поскольку установил, что общий совокупный размер произведенных платежей превышает 1% от стоимости активов должника (823 020 руб.).

Апелляционный суд указал на ошибочность суждения суда первой инстанции о превышении оспариваемыми платежами порогового значения, установленного пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку посчитал, что последовательно совершенные платежи по погашению займа и процентов сами по себе не могут считаться взаимосвязанными сделками.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения от 30.01.2017, так как установил, что оплаты по договору займа осуществлены со значительной просрочкой, а Компания не представила доказательств того, что осуществление должником платежей с подобной просрочкой было обычным для взаимоотношений сторон договора.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Требование о признании сделки с предпочтением недействительной не подлежит удовлетворению в ситуации, указанной в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве: когда данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и цена передаваемого по ней имущества или размер принятых обязательств не превышает 1% от стоимости активов должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Суд апелляционной инстанции установил, что в назначениях платежей не конкретизировано, по какому из двух договоров займа, заключенных 30.03.2015, осуществляется возврат денежных средств и уплата процентов.

Вместе с тем, указал суд, по этим договорам заемщик обязался возвратить заемные средства 31.08.2015 и 30.09.2015, а проценты обязался уплачивать ежемесячно.

Довод конкурсного управляющего о том, что спорные платежи совершены со значительной просрочкой Компания не опровергла.

На основании изложенного апелляционный суд правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для квалификации этих платежей как совершенных рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Установив, что на дату совершения сделок у должника имелись иные неисполненные обязательства перед кредиторами, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали спорные сделки недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушение судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 30.01.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А66-527/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу потребительского общества "ТИРС" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая С.Г. Колесникова А.В. Яковец