Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2017 г. N Ф07-7766/17 по делу N А44-1825/2016

31 августа 2017 г.

Дело N А44-1825/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НовЛайн+" и общества с ограниченной ответственностью "Новлайн" Подгорного А.С. (доверенности от 28.04.2017) и Фейзулаева Ю.Р. (доверенности от 28.04.2017), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Семерни М.В. (доверенность от 10.04.2014 N 6-05/15), Васильевой Л.А. (доверенность от 14.08.2017), Архиповой М.М. (доверенность от 21.09.2016 N 6-05/15) и Романовой С.А. (доверенность от 14.08.2017),

рассмотрев 31.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НовЛайн+" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу N А44-1825/2016 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НовЛайн+", место нахождения: 140108, Московская область, город Раменское, улица Гурьева, дом 4А, офис 407, ОГРН 1035300290222, ИНН 5321093373 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением (после уточнения требований) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области, место нахождения: 173003, город Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская улица, дом 62, ОГРН 1045300659997, ИНН 5321033092 (далее - Инспекция), от 25.12.2015 N 16-16/1.

Определениями от 29.03.2016 и от 21.06.2016 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Новлайн", место нахождения: 140108, Московская область, город Раменское, улица Гурьева, дом 4А, офис 303, ОГРН 1125321000452, ИНН 5321152340 (далее - ООО "Новлайн"), и Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Новгородской области, место нахождения: 173000, город Великий Новгород, Славная улица, дом 48а (далее - Роскомнадзор).

Решением суда первой инстанций от 02.09.2016 (судья Максимова Л.А.) признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на имущество организаций (далее - налог на имущество) за 2012 - 2013 годы, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и на Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.05.2017 решение от 02.09.2016 отменено в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении налога на прибыль, НДС, налога на имущество, начислении пеней и штрафа и возложения на налоговый орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, в удовлетворении требований Общества в этой части отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 26.05.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 02.09.2016.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о законности и обоснованности решения налогового органа по эпизодам, изложенным в пунктах 2.1.1 - 2.1.5 и 2.1.7 - 2.1.10 мотивировочной части этого решения. По мнению заявителя, подтверждая правомерность включения налоговым органом 196 119 руб. агентского вознаграждения в состав налогооблагаемых доходов для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системе налогообложения (далее - УСН), за 2012 - 2013 годы, суд необоснованно не принял довод Общества о том, что агентское вознаграждение не соответствует понятию дохода и в соответствии с положениями статьи 251 НК РФ признается доходом агента, а не принципала, которым в данном случае выступает заявитель. Также Общество считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции, признавшего доказанным налоговым органом факт ведения налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в условиях целенаправленного, формального дробления бизнеса с целью минимизации налоговых платежей посредством применения им и взаимозависимой организацией УСН. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что Общество и ООО "Новлайн" самостоятельно приобретали и осуществляли гражданские права и несли гражданские обязанности на протяжении всего периода осуществления ими предпринимательской деятельности; Инспекция не обращалась в суд с требованием о ликвидации ООО "Новлайн", которое, по ее мнению, создано формально, т.е. с нарушением закона; налоговый орган не установил действительного выгодоприобретателя, т.е. лица, от имени которого осуществлялась вся экономическая деятельность по предоставлению услуг и которое получило налоговую выгоду с использованием подставной, по мнению Инспекции, организации. Более того, суд при принятии обжалуемого постановления основывал свои выводы на противоречивых и ненадлежащих доказательствах, а также неверно истолковал и применил разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53).

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая принятое судом апелляционной инстанции по данному делу постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители Общества и ООО "Новлайн" поддержали доводы кассационной жалобы, а представители налогового органа возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Роскомнадзор надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направил, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 выездной налоговой проверки составила акт от 24.08.2015 N 16-16/1 и приняла решение от 25.12.2015 N 16-16/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 15 330 098 руб. налога на прибыль, 16 536 330 руб. НДС, 1 105 911 руб. налога на имущество и 700 662 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), а также начислено 7 688 068 руб. 08 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление НДФЛ. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 3 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 9 760 931 руб. штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области решением от 26.02.2016 N 5-08/01658 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу налогоплательщика на решение налогового органа.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части.

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы Общества и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Общество, являющееся оператором связи и оказывающее в проверенном периоде услуги связи (доступ в информационно-коммуникационную сеть "Интернет", кабельное телевещание, местная телефонная связь) в г. Великий Новгород, Старая Русса, Боровичи, Валдай, Чудово Новгородской области, с 23.07.2003 применяло УСН с объектом налогообложения "доходы".

Основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения послужил вывод Инспекции о применении Обществом схемы деления бизнеса в целях распределения полученных доходов от предпринимательской деятельности на собственные доходы и доходы специально созданной в феврале 2012 года взаимозависимой организации - ООО "Новлайн", применяющей льготный режим налогообложения. По мнению налогового органа, Общество в результате искусственного дробления бизнеса создало ситуацию, при которой видимость действий двух налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика (заявителя), с целью снижения своих налоговых обязательств путем применения УСН. Вместе с тем с III квартала 2012 года право на применение УСН Обществом утрачено, поскольку общая сумма доходов Общества и ООО "Новлайн" за девять месяцев 2012 года превысила ограничение, установленное пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, составив 71 073 574 руб., что влечет определение налоговых обязательств Общества по общей системе налогообложения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган не представил бесспорных доказательств создания ООО "Новлайн" именно с целью ухода от применения общей системы налогообложения. При этом, по мнению суда, в рассматриваемом случае Инспекция переквалифицировала статус и характер деятельности двух самостоятельных юридических лиц, фактически признав их одним юридическим лицом и одним налогоплательщиком, что не предусмотрено положениями Налогового кодекса Российской Федерации. Более того, неоспоримые и достаточные доказательства, подтверждающие, что ООО "Новлайн" создано с целью формально соблюдения Обществом условий для применения УСН, а действия налогоплательщика направлены исключительно или преимущественно на получение дохода за счет налоговой выгоды, налоговым органом не представлены.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, сделав вывод о доказанности Инспекцией факта создания Обществом и ООО "Новлайн" - взаимозависимой организацией схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды (минимизации налогообложения), с целью недопущения превышения предельного размера дохода, дающего право на применение УСН.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в этой части.

В соответствии со статьей 346.11 НК РФ организациями и индивидуальными предпринимателями УСН применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 000 000 руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии с положениями статьи 82 НК РФ одной из форм налогового контроля соблюдения законодательства о налогах и сборах является проведение налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок, в ходе которых, в том числе, устанавливаются наличие либо отсутствие доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если 1) для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом; 2) для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); 3) налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 постановления N 53).

Установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 постановления N 53).

При этом судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по рассматриваемому эпизоду, суд апелляционной инстанции, установив, что фактически Общество и ООО "Новлайн" функционировали как единый бизнес в сфере оказания услуг связи, исходил из доказанности налоговым органом создания Обществом ООО "Новлайн" в целях искусственного дробления бизнеса для минимизации налоговых обязательств.

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что руководителем (директором) ООО "Новлайн", зарегистрированного в качестве юридического лица и поставленного на налоговый учет 01.02.2012, являлся Петров Сергей Александрович, который с 15.04.2004 также был руководителем Общества. Адрес регистрации вновь созданного юридического лица соответствовал адресу регистрации Общества: г. Великий Новгород, Воскресенский бул., д. 4. С момента создания ООО "Новлайн" как и Общество применяло УСН с объектом налогообложения "доходы". Общество и ООО "Новлайн" на основании заключенных с абонентами договоров осуществляли предпринимательскую деятельность по предоставлению юридическим лицам и населению платных услуг кабельного телевидения, услуг доступа к сети Интернет, услуг местной телефонии под логотипом "НОВЛАЙН".

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что разделение бизнеса между взаимозависимыми лицами не было наделено действительным экономическим смыслом и не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), ввиду следующего.

Как установил суд, по адресу регистрации Общества и ООО "Новлайн" расположены нежилые помещения, которые принадлежат заявителю. Результаты проведенного налоговым органом осмотра свидетельствуют, что на первом этаже здания по адресу: г. Великий Новгород, Воскресенский бул., д. 4, находятся абонентский отдел, кабинеты, служебные помещения, в которые вход осуществляется с дворовой территории, при этом вход оборудован электронным замком, соответственно, посторонние лица могут зайти в офис только через звонок. У входа в служебные помещения на наружной стене здания имеется вывеска с логотипом "НОВЛАЙН" и с указанием режима работы. Вход в абонентский отдел расположен со стороны Воскресенского бульвара, на стене у входа установлена вывеска с логотипом "НОВЛАЙН", на стекле входной двери имеется аналогичный логотип. Помещения, в которых Общество и ООО "Новлайн" осуществляют свою деятельность, не изолированы, не определены по площади и не разграничены между собой, фактически в помещении общей площадью 300 кв. м находятся рабочие места работников двух организаций - Общества и ООО "Новлайн".

Представленный ООО "Новлайн" договор аренды от 08.06.2015 N 16-16/2-АСР, заключенный с Обществом, суд не расценил в качестве доказательства реальности операций по аренде, поскольку в бухгалтерском учете Общества и ООО "Новлайн" факт отражения взаимоотношений по этому договору не нашел своего подтверждения, арендные платежи ООО "Новлайн" в пользу Общества не производило.

Общество и ООО "Новлайн" используют один сайт www.novline.ru в сети Интернет, в котором сообщается, что компания "НовЛайн" обладает всеми необходимыми лицензиями и сертификатами. Информация об Обществе и ООО "Новлайн" как об отдельных юридических лицах на официальной странице в сети Интернет не указана. Названные организации в 2012 - 2013 годах имели тождественные лицензии на предоставление услуг связи, к которым относятся услуги кабельного телевещания, услуги доступа в Интернет, местной телефонной связи, а также обособленные подразделения в г. Старая Русса, Валдай, Чудово, Боровичи, расположенные по одним и тем же адресам. Фактически в спорном периоде Общество и ООО "Новлайн" предоставляли одни и те же услуги: доступ к сети Интернет и кабельного телевещания; только услуги местной телефонной связи абонентам в г. Великом Новгороде предоставляло Общество.

Кадровый состав ООО "Новлайн" (65%) формировался за счет работников Общества. При этом основная часть работников заявителя оформлена в ООО "Новлайн" по совместительству на тех же должностях, что и в Обществе. Основные административно-распорядительные должности (генеральный директор, заместитель генерального директора, главный бухгалтер, заместитель главного бухгалтера, директора обособленных подразделений, технический директор, старший техник, начальник коммерческого отдела, менеджеры, начальник склада) в обеих организациях в 2012 - 2013 годах занимали одни и те же лица. Опрошенные в ходе проверки работники Общества и ООО "Новлайн" Шересткина А.Г., Морозова В.В., Комаровская А.Е., Бойкова Е.М., Мощина Н.Г. сообщили, что имеют одинаковые должностные обязанности в Обществе и ООО "Новлайн".

У ООО "Новлайн" и Общества отсутствуют собственные активы и основные средства, необходимые для самостоятельного осуществления деятельности в сфере оказания услуг связи обособленно друг от друга. В частности, согласно отчетам по основным средствам, предоставленным Обществом, оборудование сети передачи данных и телематических служб у заявителя не числится. Из отчетов по основным средствам, представленным ООО "Новлайн", следует, что у названной организации на балансе не числится оборудование для абонентской сети, а также сети кабельного телевидения. Иными словами, Общество и ООО "Новлайн" не имеют на балансе имущества, достаточного для осуществления уставной деятельности, и необходимую ресурсную базу для ведения лицензионной деятельности, работая самостоятельно, независимо друг от друга. При сопоставлении данных организаций со сведениями, представленными Роскомнадзором, установлены несоответствия в перечне основных средств, отраженных в бухгалтерском учете и указанном в документах Роскомнадзора относительно ООО "Новлайн" и Общества.

Ссылки заявителя на представленные ООО "Новлайн" по требованию налогового органа договоры аренды сетей связи не приняты судом апелляционной инстанции. Как обоснованно отметил суд, согласно банковским сведениям о движении денежных средств по счетам Общества и ООО "Новлайн" какие-либо платежи в адрес заявителя от ООО "Новлайн" не поступали; в книгах учета доходов и расходов поступление доходов от сдачи в аренду сетей связи не отражено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции также среди прочего учел заключения технические экспертизы от 23.06.2015 N 84-Т и 85-Т, проведенной экспертом автономной некоммерческой организации "Новгородский центр судебных экспертиз и оценки", в которых сделан вывод о том, что оборудование, используемое ООО "Новлайн" и Обществом, может взаимодействовать между собой и дополнять друг друга, но техническая возможность предоставления услуг имеется только при условии существования абонентской сети, пассивного и активного промежуточного оборудования, которое не отражено в отчете по основным средствам за 2012, 2013 годы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что разделение имущества по счетам бухгалтерского учета Общества и ООО "Новлайн" носило формальный характер; имущество использовалось названными организациями совместно на безвозмездной основе. Более того, материалами дела подтверждается, что имущество сдавалось в аренду одним обществом, будучи собственностью другого общества, приобреталось одним обществом, а ставилось на бухгалтерский учет другого общества.

В ходе проверки Инспекция выяснила, что Общество и ООО "Новлайн" формировали доходы от предпринимательской деятельности за счет выручки, полученной от оказания юридическим и физическим лицам услуг связи. Проведенный Инспекцией анализ понесенных Обществом и ООО "Новлайн" расходов показал, что именно заявитель приобретал ресурсы, которые необходимы для осуществления деятельности оператора кабельного телевидения и для осуществления деятельности Интернет-провайдера; ООО "Новлайн" не несло расходов на приобретение ресурсов, необходимых для осуществления деятельности оператора кабельного телевидения.

На основании исследования установленных в ходе проверки обстоятельств в совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции согласился с выводом Инспекции о том, что единственной целью создания в феврале 2012 года ООО "Новлайн" явилось получение необоснованной налоговой выгоды за счет распределения выручки от реализации оказываемых услуг связи на две организации с целью применения УСН. При этом судом принято во внимание, что абоненты в обособленных подразделениях г. Валдай и Чудово, с которыми были заключены договоры Обществом, с 01.03.2012 стали абонентами ООО "Новлайн", однако в этих обособленных подразделениях Общество продолжало заключать от своего имени договоры на предоставление комплексной услуги связи включительно до 31.07.2012. Договоры на предоставление комплексной услуги связи абонентам в обособленных подразделениях в г. Чудово и Валдай заключены ООО "Новлайн" на основании лицензий, полученных заявителем. В обособленном подразделении в г. Старая Русса договоры на предоставление услуг кабельного телевидения заключены Обществом, однако абоненты включены в абонентскую базу ООО "Новлайн" и доход за реализованные абонентам услуги кабельного вещания учтен в доходах ООО "Новлайн". Кроме того, Инспекцией в ходе проверки установлены случаи перечисления денежных средств за оказанные Обществом услуги на расчетный счет ООО "Новлайн". При этом корректировка доходов названными организациями не произведена, доходы включены в книгу учета доходов и расходов ООО "Новлайн".

На основании изложенного и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении N 53, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о доказанности Инспекцией создания Обществом схемы дробления бизнеса с целью разделения выручки на двух юридических лиц, которые фактически составляют единый хозяйствующий субъект.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают вывод апелляционного суда о ведении Обществом и ООО "Новлайн" финансово-хозяйственной деятельности как одним юридическим лицом и налогоплательщиком.

Признав отсутствие доказательств реальной потребности в создании дополнительной взаимозависимой организации, осуществляющей один вид деятельности, находящейся на одной территории с налогоплательщиком, не имеющей собственных обособленных материальных и трудовых ресурсов, необходимых для оказания услуг связи, и представляющей собой единый комплекс с Обществом, суд апелляционной инстанции посчитал, что Инспекция обоснованно доначислила Обществу налоги по общей системе налогообложения, начислила соответствующие суммы пеней и штрафа.

Проверив метод определения налоговых обязательств налогоплательщика, использованный Инспекцией, а также составленный налоговым органом расчет сумм расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения по налогу на прибыль, и налоговых вычетов по НДС, учтенных налоговым органом при определении размеров налогооблагаемой базы, суды апелляционной инстанции признал, что Инспекцией соблюдены требования статьей 153, 171, 172, 247, 252 НК РФ.

Доказательств, опровергающих вывод судов о том, что расчет налогооблагаемой базы произведен Инспекцией на основании информации о хозяйственной деятельности Общества с учетом реальных экономических показателей, налогоплательщиком в кассационной жалобе не приведено.

Доводы подателя жалобы, касающиеся допустимости доказательств (протоколов осмотра), а также неверной оценки апелляционным судом свидетельских показаний, не принимаются судом кассационной инстанции.

Разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Данные вопросы разрешаются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Ссылки Общества на то, что необходимость создания ООО "Новлайн" обусловлена проводимыми переговорами о продаже части сетей, обеспечивающих один из типов передачи сигнала (соглашение по итогам переговоров не было достигнуто), улучшением качества оказываемых услуг, оптимизацией и увеличением эффективности управления бизнесом, а совместное использование организациями оборудования не запрещено законом и является обычаем делового оборота в таких сферах экономической деятельности как связь и энергетика, опровергаются установленными судом апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами настоящего дела.

Позиция подателя жалобы свидетельствует о его несогласии с оценкой суда фактических обстоятельств дела и представленных сторонами в материалы доказательств, однако иная оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию Общества по спору, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Утверждение налогоплательщика о том, что налоговым органом в оспариваемом решении надлежащим образом не отражена правовая квалификация вмененного налогоплательщику правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ, и не представлено безусловных доказательств, подтверждающих виновные действия Общества, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ (неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия)), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что форма вины Общества в совершении налогового правонарушения, обусловленного статьей 122 НК РФ, в виде умысла в ходе выездной налоговой проверки установлена, в связи с чем налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, соответственно, суд кассационной инстанции при рассмотрении дела связан доводами жалобы и не может выйти за ее пределы.

В кассационной жалобе Общества не заявлено никаких доводов относительно незаконности принятого апелляционным судом постановления в части признания законным и обоснованным решения налогового органа о доначислении налога на имущество, начислении пеней и штрафа.

Как следует из пункта 2.1 мотивировочной части оспариваемого решения, Инспекция в ходе проверки установила занижение Обществом при исчислении единого налога по УСН за 2012 - 2013 годы налогооблагаемой базы на суммы доходов, не отраженных в книгах учета доходов и расходов за 2012 и 2013 годы.

В частности, налоговый орган выяснил и отразил в пунктах 2.1.1 - 2.1.4 мотивировочной части решения, что в спорных налоговых периодах Общество на основании агентских договоров (соглашений) либо без них передавало на реализацию карты экспресс-оплаты обществам с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ритек", "Норд", "Эмтел" и федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") и получало от этих организаций денежные средства. За оказание агентских услуг названным лицам выплачивалось вознаграждение в размере 3% от номинала реализованных карт экспресс-оплаты. Вознаграждение агенты удерживали от суммы, полученной за реализованные карты экспресс-оплаты.

Также в пункте 2.1.5 мотивировочной части оспариваемого решения (с учетом частично принятых возражений налогоплательщика) зафиксировано, что Общество в абонентском отделе г. Великий Новгород реализовало индивидуальному предпринимателю Фомичевой Ю.А. карты экспресс-оплаты. Инспекция посчитала, что реализация карт экспресс-оплаты в этом случае должна квалифицироваться в рамках агентских (комиссии) договоров, соответственно, сумма в размере 3%, удерживаемая предпринимателем Фомичевой Ю.А. со стоимости приобретаемых карт экспресс-оплаты, является ее вознаграждением, а не скидкой.

Кроме того, в пунктах 2.1.7, 2.1.8, 2.1.9 и 2.1.10 мотивировочной части оспариваемого решения указано, что в проверяемых периодах на основании договора от 26.09.2011 N пп-72/11 небанковская кредитная организация закрытое акционерное общество "ЛИДЕР" (далее - НБ ЗАО "ЛИДЕР") оказывало услуги по осуществлению расчетов по принятым платежам; в соответствии с агентским договором от 10.07.2010 N 100-СПС-10 общество с ограниченной ответственностью "СПС" (далее - ООО "СПС") оказывало услуги по приему платежей с использованием терминалов; по договору от 18.03.2013 N 115/13-Н небанковская кредитная организация "Платежная система "Рапида" (далее - НКО "ПС "Рапида") оказывала Обществу информационные и технологические услуги при осуществлении переводов денежных средств по поручению физических лиц. Также заявителем заключены с обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Платина" (далее - ООО КБ "Платина") договоры от 11.12.2008 N КП1208/52 и от 01.09.2012 N КП0912/1 об осуществлении безналичных расчетов при переводе денежных средств, на основании которых банк осуществляет банковскую операцию - перевод денежных средств плательщиков в адрес Общества.

По мнению Инспекции, доходы Общества - принципала, применяющего УСН с объектом налогообложения "доходы", не могут уменьшаться на сумму агентского вознаграждения, удерживаемого агентом из выручки от реализации, поступающей ему от покупателей товаров.

Налогоплательщик считает, что вознаграждение, удерживаемое агентом, не является для Общества - принципала, применяющего УСН, экономической выгодой, не соответствует понятию дохода, определенному в статье 41 НК РФ, агентское вознаграждение в соответствии с положениями статьи 251 НК РФ признается экономической выгодой (доходом) агента.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выводы налогового органа, изложенные в пунктах 2.1.1 - 2.1.5, 2.1.7 - 2.1.10 мотивировочной части оспариваемого решения, являются правильными, а доводы Общества основаны на неверном толковании норм налогового законодательства.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в этой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

На основании статьи 346.17 в целях главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счетах в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Таким образом, датой получения доходов для принципала (поставщика товара, работ, услуг) будет являться день оплаты клиентами оказанных им услуг (приобретенных товаров), то есть день поступления платежей от клиентов согласно агентскому договору на счета в банках и (или) в кассу агента или через платежный терминал.

При этом положения главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности для принципала уменьшить доходы на сумму агентского вознаграждения, удерживаемого агентом из выручки от реализации, поступающей на его расчетный счет, при ее перечислении принципалу в целях определения налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН с объектом налогообложения "доходы".

Ссылки подателя жалобы на то, что договорами, заключенными с ООО "Ритек", ФГУП "Почта России", ООО "Эмтел", ООО "Норд", установлено условие о самостоятельном удержании агентами вознаграждения из суммы, полученной за реализованные экспресс-карты, аналогичные условия содержаться в договорах с платежными агентами - НБ ЗАО "ЛИДЕР", ООО "СПС", НКО "ПС "Рапида" и ООО КБ "Платина", обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция также принимает во внимание, что выводы налогового органа, изложенные в пунктах 2.1.1 - 2.1.5, 2.1.7 - 2.1.10 мотивировочной части оспариваемого решения, не привели к доначислению по итогам выездной налоговой проверки единого налога по УСН. Напротив, в решении Инспекции от 25.12.2015 N 16-16/1 отражено, что с учетом перевода Общества с 01.07.2012 на общую систему налогообложения и определенной по результатам проверки налоговой базы по единому налогу по УСН за 2012 год налогоплательщиком завышена на 638 784 руб. сумма налога, подлежащего уплате в бюджет за 2012 год. Кроме того, налоговый орган указал, что Обществом излишне исчислен к уплате единый налог на УСН за 2013 год в сумме 1 888 430 руб.

Следовательно, как правильно указал суд апелляционной инстанции, выводы Инспекции, приведенные в вышеуказанных пунктах мотивировочной части решения налогового органа, повлияли на определение итогового размера переплаты по единому налогу по УСН, образовавшейся в результате неправомерного применения заявителем данного специального налогового режима.

Все приведенные Обществом в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела и с соблюдением требований процессуального законодательства.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы Обществом неправильно исчислена и уплачена по платежному поручению от 07.06.2017 N 262 государственная пошлина в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу N А44-1825/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НовЛайн+" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НовЛайн+", место нахождения: 140108, Московская область, город Раменское, улица Гурьева, дом 4А, офис 407, ОГРН 1035300290222, ИНН 5321093373, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 07.06.2017 N 262.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.Н. Александрова С.В. Соколова