Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2017 г. N Ф07-8065/17 по делу N А66-2984/2015

04 сентября 2017 г.

Дело N А66-2984/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии от акционерного общества "ТЭМБР-Банк" Кривоноговой Е.Д. (доверенность от 25.05.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Русский лес" Булавиной М.Е. (доверенность от 16.01.2017),

рассмотрев 28.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ал-Виста" и общества с ограниченной ответственностью "Интерпромстрой" на определение Арбитражного суда Тверской области от 02.02.2017 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Чапаев И.А.,) по делу N А66-2984/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2015 принято заявление Федеральной налоговой службы, место нахождения: Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Русский лес", место нахождения: Тверская обл., г. Удомля, Школьный пер., д. 9, ИНН 6916011234, ОГРН 1026901945663 (далее - Общество).

Определением от 28.04.2015 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Викторов Сергей Викторович.

Решением от 09.11.2015 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мартынов Вячеслав Васильевич.

В ходе конкурсного производства конкурсные кредиторы: общество с ограниченной ответственностью "Интерпромстрой", место нахождения: место нахождения: г. Иваново, ул. Багаева, д. 17, оф. 212, ОГРН 1143702015104, ИНН 3702732593 (далее - ООО "Интерпромстрой"), и общество с ограниченной ответственностью "Ал-Виста", место нахождения: Москва, Студенческая ул., д. 33, корп. 6, ОГРН 1095658015221, ИНН 5642020828 (далее - ООО "Ал-Виста"), обратились в арбитражный суд с заявлениями (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным договора об ипотеке от 06.09.2013 N З-020/13/6, заключенного между должником и акционерным обществом "ТЭМБР-Банк", место нахождения: Москва, 1-й Волконский пер., д. 10, ОГРН 1027739282581, ИНН 7707283980 (далее - Банк), и о применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Интерпромстрой" и ООО "Ал-Виста" просят отменить определение от 02.02.2017 и постановление от 11.05.2017.

По утверждению подателей жалобы, материалами дела подтверждается наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, а выводы судов о кредиторской задолженности и активах должника противоречат абзацу третьему пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку не основаны на бухгалтерской документации должника.

Неплатежеспособность Общества, по мнению конкурсных кредиторов, подтверждается отчетом временного управляющего Викторова С.В., а также тем обстоятельством, что в 2012 году дело о банкротстве Общества N А66-3742/2009 было прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Как указывают конкурсные кредиторы, оспариваемый договор ипотеки, не предусматривающий какого-либо встречного предоставления, влечет необоснованное увеличение размера имущественных требований к должнику; Банк и должник являются заинтересованными лицами; Банк не проанализировал надлежащим образом финансовое состояние должника при заключении сделки.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Банка и Общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Бенатэк" (заемщиком, далее - ООО "Бенатэк") 26.08.2013 заключен договор кредитной линии N КЛ-620/13, по условиям которого заемщику предоставлено 60 000 000 руб. путем открытия кредитной линии на срок по 25.08.2016 под 15,00/7,00% годовых (в зависимости от суммы кредитовых оборотов) для пополнения оборотных средств.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Банк (залогодержатель) и Общество (залогодатель) 06.09.2013 заключили договор об ипотеке N З-020/13/6, по которому Общество передало в залог Банку недвижимое имущество, расположенное по адресу: Тверская область, г. Удомля, Школьный пер., д. 9, в частности: здание фанерного цеха, кадастровый номер 69:48:08 0210:0016:1/1163/36:А1, общей площадью 4344,9 кв. м; одноэтажное нежилое здание котельной, кадастровый N 69:48:08 0210:0016:1/1239/36:Д, общей площадью 294,3 кв. м; доля в размере 1/10 в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения производственной базы, общей площадью 63 630 кв. м, кадастровый N 69:48:08:02 10:0016. Общая залоговая стоимость имущества, предоставленного по договору об ипотеке в обеспечение обязательств по договору кредитной линии, составляет 27 249 470 руб.

Ссылаясь на статьи 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и 61.2, 61.9 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы ООО "Ал-Виста" и ООО "Интерпромстрой" обратились в суд с требованиями о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Оспариваемая сделка заключена 06.09.2013, то есть более чем за год до возбуждения дела о банкротстве должника (12.03.2015).

Поскольку договор залога не предусматривает встречное исполнение, сделка не может быть оспорена по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что соответствует разъяснению, данному в абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

В соответствии с пунктом 12.2 Постановления N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Доводы о нарушении судом первой инстанции положений абзаца третьего пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основаны на неверном толковании конкурсными кредиторами законодательства, поскольку суд оценивал добросовестность Банка в порядке абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 названного Закона.

Доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренной положениями пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованности должника и Банка, заявителями не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления N 63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды установили, что при заключении оспариваемой сделки с должником Банк провел анализ финансовой деятельности Общества, учитывая его бухгалтерский баланс за первое полугодие 2013 года, расшифровки кредиторской, задолженности, задолженности по займам и кредитам, дебиторской задолженности на 01.07.2013.

Как установлено судами, из документов, представленных в Банк, не усматривается, что размер просроченных обязательств должника был значительным: на 01.07.2013 просроченная кредиторская задолженность составляла 6 055 000 руб., при этом чистая прибыль - 18 148 000 руб., активы - 40 760 000 руб.

Суды верно исходили из того, что само по себе отражение в бухгалтерском балансе кредиторской задолженности не свидетельствует о признаках неплатежеспособности, а является следствием обычной хозяйственной деятельности.

Доводы о заключенном в рамках дела N А66-3742/2009 мировом соглашении были проверены судами и обоснованно отклонены.

Заявителями не опровергаются факты осуществления должником расчета с кредиторами в соответствии с мировым соглашением, а также то, что задолженность Общества перед ООО "Интерпромстрой" и ООО "Ал-Виста", составляющая около 89% всех включенных в реестр требований, возникла в связи с неисполнением должником договоров, заключенных позже спорного договора ипотеки.

Ввиду недоказанности заявителями означенной совокупности условий суды правомерно отклонили заявленные на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требования.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой имеет место при наличии их умышленного сговора и при возникновении вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого.

Отклоняя исковые требования, основанные на положениях названной статьи, суды верно исходили из недоказанности заявителями того обстоятельства, что Банк при заключении договора ипотеки преследовал такую цель как отчуждение имущества Общества в свою пользу, а не обычную - извлечение прибыли (процентов).

Отказывая в признании сделок недействительными вследствие их ничтожности по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ, суды исходили из того, что правовых оснований для вывода о злоупотреблении правом при их совершении не имеется.

Для заключения о наличии в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства заявители не ссылались, доказательства их наличия в материалах обособленного спора отсутствуют.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды обоснованно отказали в признании оспариваемых сделок недействительными вследствие их ничтожности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 02.02.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу N А66-2984/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ал-Виста" и общества с ограниченной ответственностью "Интерпромстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова А.Л. Каменев И.М. Тарасюк