Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2017 г. N Ф07-9489/17 по делу N А56-85372/2016

04 сентября 2017 г.

Дело N А56-85372/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" Панченко И.В. (доверенность от 18.03.2015), от Федеральной таможенной службы Куковеровой О.Н. (доверенность от 26.12.2016 N 01-24/28944),

рассмотрев 04.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017 (судья Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-85372/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 15, корп. 1, кв. 258, ОГРН 1137847203933, ИНН 7814574198 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральной таможенной службе, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610 (далее - ФТС), о взыскании 80 000 руб. убытков, а также 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неверную оценку судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные Обществом требования удовлетворить.

Податель жалобы указывает, что при правильно установленных фактических обстоятельствах дела на истца ошибочно возложена обязанность доказывания вины ответчика. Как указывает Общество, судебные акты по настоящему делу не соответствуют принципу единства судебной практики. Кроме того, по мнению Общества, судами обеих инстанций допущено нарушение права на судебные прения сторон.

В отзыве на кассационную жалобу ФТС просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФТС возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 13.03.2015 должностным лицом Балтийской таможни в отношении Общества возбуждено дело N 10216000-579/2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено административное расследование.

В этот же период Обществом и адвокатом Коллегии адвокатов Санкт-Петербурга "Полюс" Панченко И.В. заключен договор от 18.03.2015 N 31/4-15 (о защите по делу об административном правонарушении), в соответствии с которым адвокат поручился оказать Обществу юридическую помощь в качестве защитника по делу об административном правонарушении N 10216000-579/2015. Пунктом 7 данного договора согласована выплата вознаграждения в сумме 20 000 руб. за услуги в стадии рассмотрения дела в таможенном органе. Платежным поручением от 24.03.2015 N 40 Общество перечислило указанную сумму вознаграждения в Коллегию адвокатов Санкт-Петербурга "Полюс".

Из материалов дела также следует, что 20.03.2015 у Общества изъят товар в качестве предмета административного правонарушения.

Постановлением должностного лица Балтийской таможни от 13.05.2015 производство по делу N 10216000-579/2015 в отношении Общества прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, а изъятый товар возвращен.

Впоследствии, 19.07.2016 должностным лицом Северо-Западной оперативной таможни составлен протокол изъятия у Общества товаров, задекларированных по ДТ N 10218060/160716/0006806 и возбуждено дело об административном правонарушении.

Обществом и адвокатом Коллегии адвокатов Санкт-Петербурга "Полюс" Панченко И.В. заключен договор 22.07.2016 N 31/4-16 (о защите по делу об административном правонарушении), в соответствии с которым адвокат поручился оказать Обществу юридическую помощь в качестве защитника по делу об административном правонарушении, которое возбуждено Северо-Западной оперативной таможней по ДТ N10218060/160716/0006806. Пунктом 7 данного договора согласована выплата вознаграждения в сумме 30 000 руб. за защиту в стадии рассмотрения дела в таможенном органе. Платежным поручением от 29.07.2016 N 510 Общество перечислило указанную сумму вознаграждения в Коллегию адвокатов Санкт-Петербурга "Полюс".

Должностным лицом Северо-Западной оперативной таможни вынесено определение от 25.07.2016 о возбуждении в отношении Общества дела N 10212000-98/2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Письмом Северо-Западной транспортной прокуратуры от 24.08.2016 N 23/2-156-2016 защитнику Общества сообщено о внесении представления об устранении выявленных по его жалобе нарушений процедуры административного расследования.

Постановлением заместителя начальника Северо-Западной оперативной таможни от 07.10.2016 производство по делу N 10212000-98/2016 в отношении Общества прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а изъятый товар возвращен.

Должностным лицом Северо-Западной оперативной таможни составлен протокол от 19.07.2016 изъятия у Общества товаров, задекларированных по ДТ N 10218060/160716/0006807 и возбуждено дело об административном правонарушении.

Обществом и адвокатом Коллегии адвокатов Санкт-Петербурга "Полюс" Панченко И.В. заключен договор от 22.07.2016 N 31/5-16 (о защите по делу об административном правонарушении), в соответствии с которым адвокат поручился оказать Обществу юридическую помощь в качестве защитника по делу об административном правонарушении которое возбуждено Северо-Западной оперативной таможней по ДТ N 10218060/160716/0006807. Пунктом 7 данного договора согласована выплата вознаграждения в сумме 30 000 руб. за защиту в стадии рассмотрения дела в таможенном органе. Платежным поручением от 29.07.2016 N 511 Общество перечислило указанную сумму вознаграждения в Коллегию адвокатов Санкт-Петербурга "Полюс".

Должностным лицом Северо-Западной оперативной таможни вынесено определение 25.07.2016 о возбуждении в отношении Общества дела N 10212000-99/2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Письмом Северо-Западной транспортной прокуратуры от 24.08.2016 N 23/2-157-2016 защитнику Общества сообщено о внесении представления об устранении выявленных по его жалобе нарушений процедуры административного расследования.

Постановлением заместителя начальника Северо-Западной оперативной таможни от 07.10.2016 производство по делу N 10212000-99/2016 в отношении Общества прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а изъятый товар возвращен.

Полагая, что в результате возбуждения дел об административных правонарушениях, Таможней причинены убытки Обществу в виде вознаграждения представителю за представление интересов Общества при рассмотрении административных дел в размере 80 000 руб., Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска указал, что в данном случае суду не представлено доказательств незаконности действий ответчика при возбуждении дел об административном правонарушении, в том числе в процессе проведения административного расследования, в связи с чем оснований для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе Общества, Арбитражный суд Северо-Западного считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 2 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) указано, что убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.

Вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации").

Исходя из положений статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Подпунктом 5.71 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 N 809, функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций возложены на Федеральную таможенную службу.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5), расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В данном случае судами установлено, что постановлениями должностного лица таможенного органа от 07.10.2016 производство по делам об административных правонарушениях N 10212000-98/2016, N 10212000-99/2016 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по делу об административном правонарушении N 102160000-579/2015 в связи с отсутствием события правонарушения. Из содержания данных постановлений следует, что спорный товар "колеса ходовые..." являющийся предметом административного правонарушения, не попадает под действие Технического регламента Таможенного союза 018/2011, следовательно, предоставление при декларировании данного товара сертификатов соответствия, относящихся к другим товарам, не повлекло несоблюдение установленных требований ЕАЭС ограничений, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии объекта административного правонарушения. Таким образом, таможенный орган на основании требований пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях прекратил.

При этом, как правильно отметили судебные инстанции, прекращение таможенным органом производства по делам об административных правонарушениях само по себе не является доказательством противоправности действий сотрудников таможенного органа в рамках возложенных на них полномочий, а также не влечет признания незаконными всех процессуальных действий, совершенных в процессе административного расследования.

Несогласие Общества с применением судами правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.06.2009 N 9-П, не означает, что в данном случае непривлечение заявителя к административной ответственности влечет вывод о том, что возбуждение дела об административном правонарушении являлось незаконным.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласится с тем, что в материалах рассматриваемого дела доказательств незаконности действий таможенного органа при возбуждении дел об административном правонарушении, в том числе в процессе проведения административного расследования не имеется, в связи с чем, вывод судов о том, что взыскание убытков не может считаться доказанным по праву, является правильным.

Следует также отметить, что действия таможенного органа по возбуждению дел об административном правонарушении, а также проведению административного расследования и иных процессуальных действий в рамках возбужденных дел об административных правонарушениях в установленном законом порядке Обществом оспорены не были, равно как и не были признаны судами незаконными.

Таким образом, учитывая разъяснения, которые даны в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", следует, что тот факт, что законное проведение производства по делу об административном правонарушении и законное применение в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные имущественные последствия, не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ.

Оснований не согласится с данным выводом судов у суда округа по доводам кассационной жалобы не имеется.

Ссылки кассационной жалобы Общества касательно несогласия с указанной позицией судов повторяют его позицию по делу, тщательно исследованную и надлежащим образом оцененную судами первой и апелляционной инстанций. Указание подателя жалобы на аналогичную, по его мнению, судебную практику, не может быть принято судом округа, поскольку в поименованных в кассационной жалобе делах судами были установлены иные фактические обстоятельства (в том числе признание судом незаконными действий должностного лица).

Поскольку в удовлетворении требований Общества было отказано в полном объеме, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы правомерно были возложены на истца.

Доводы Общества о нарушении судами норм процессуального права, а именно 164 АПК РФ отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

На основании части 2 статьи 8 АПК РФ стороны в процессе пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме (часть 1 статьи 162 АПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 164 АПК РФ после завершения исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела. При отсутствии таких заявлений председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным и суд переходит к судебным прениям. Судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу.

Согласно статье 166 АПК РФ после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

Из имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания суда первой инстанции от 15.03.2017 и его аудиозаписи следует, что Панченко И.В., как уполномоченный представитель Общества, принимал участие в указанном судебном заседании. В протоколе также имеется подпись данного представителя о том, что им заявлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения.

Из материалов дела также следует, что от представителя истца в ходе рассмотрения дела к материалам дела предоставлялись письменные пояснения, другие дополнительные доказательства, давались объяснения по существу рассматриваемого спора.

Таким образом, у представителя Общества - Панченко И.В. имелась возможность дать пояснения относительно заявленных исковых требований.

Судом все представленные со стороны Общества пояснения проанализированы, доказательства - исследованы.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств того, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец также был лишен права на изложение своей позиции по делу, материалы дела, вопреки доводам жалобы, не содержат.

При данных обстоятельствах, следует признать, что нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК), не установлено. Общество извещалось о дне, времени и месте судебных заседаний, принимало в них участие, в том числе воспользовался правовой помощью представителя, ходатайств процессуального характера, в удовлетворении которых было необоснованно отказано, не заявляло, получило вынесенные по делу судебные акты и обжаловало их в установленном порядке, то есть реализовало свое право на равноправное участие в состязательном судебном процессе.

В ходе рассмотрения дела стороны неоднократно и устно, и письменно излагали свои позиции, приводили доводы и возражения, в связи с чем заявитель жалобы при рассмотрении дела имел возможность высказаться по всем вопросам судебного разбирательства.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу N А56-85372/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин