Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2017 г. N Ф07-8947/17 по делу N А56-27591/2014

05 сентября 2017 г.

Дело N А56-27591/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Медико-биологический научно-производственный комплекс "Цитомед" Чигиной М.В. (доверенность от 04.05.2017) и Никоновой К.Н. (доверенность от 20.06.2017), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Воронина Б.А. (доверенность от 29.12.2016 N 140981-42), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" Мороз Н.Г. (доверенность от 31.05.2017 N 168) и Коршуновой Н.В. (доверенность от 09.01.2017 N 5),

рассмотрев 23.08.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Медико-биологический научно-производственный комплекс "Цитомед", Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2016 (судья Воробьева Ю.В.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Колосова Ж.В.) и дополнительное постановление этого же суда от 03.07.2017 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Медико-биологический научно-производственный комплекс "Цитомед", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Мучной пер., д. 2, ОГРН 1037843009577, ИНН 4700000042 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом (в настоящее время - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076; далее - Комитет), и Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1 - 3, 6-й подъезд, ОГРН 1067847547151, ИНН 7840335245 (далее - ГУИОН), со следующими требованиями:

- о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта нежилого фонда - помещения 22-Н, 23-Н общей площадью 1249,3 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Мучной пер., д. 2, лит. Г, в размере 150 000 000 руб., установленной в отчете об оценке рыночной стоимости от 19.12.2013 N 31-8-08б8 (037)-2013, выполненным ГУИОН;

- об определении цены продажи указанного нежилого помещения в размере 72 377 000 руб.;

- об урегулировании разногласий, возникших между Обществом и Комитетом при заключении договора купли-продажи данного нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества, путем изложения пункта 2.1. указанного договора в следующей редакции: "2.1. Цена продажи объекта составляет 72 377 000 руб., НДС не облагается", и пункта 2.2. договора - в следующей редакции: "2.2. Оплата цены продажи объекта осуществляется покупателем путем безналичного перечисления подлежащей оплате суммы на расчетный счет продавца N 40702810235000002666 в ПАО "Банк Санкт-Петербург" корсчет N 30101810900000000790, БИК 044030790, ИНН 7838332649, КПП 783801001 в рассрочку посредством ежеквартальных выплат в равных долях в течение трех лет с момента подписания договора";

- об обязании Комитета заключить с Обществом договор на указанных условиях;

- о признании недействительным распоряжения Комитета от 27.12.2013 N 2289-рз "Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, Мучной переулок, д. 2, лит. Г, пом. 22-Н, 23-Н" в части установления цены продажи объекта (пункт 1.1.2 распоряжения) и в части установления формы платежа (пункт 1.1.3 распоряжения);

- об обязании Комитета внести соответствующие изменения в названное распоряжение в части установления цены продажи объекта в размере 72 377 000 руб. (пункт 1.1.2 распоряжения) и формы платежа (порядка оплаты) - путем предоставления рассрочки посредством ежеквартальных выплат в равных долях в течение трех лет с момента подписания договора (пункт 1.1.3 распоряжения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 5, ОГРН 1057812368239, ИНН 7838332649 (далее - Фонд).

Решением от 01.08.2016 суд признал недостоверной величину рыночной стоимости спорного объекта нежилого фонда в размере 150 000 000 руб., установленную в отчете об оценке рыночной стоимости от 19.12.2013 N 31-8-08б8 (037)-2013, выполненным ГУИОН; определил цену продажи нежилого помещения в размере 72 377 000 руб.; признал недействительным распоряжение Комитета от 27.12.2013 N 2289-рз в части установления цены продажи объекта (пункт 1.1.2 распоряжения); урегулировал разногласия, возникшие между Обществом и Комитетом при заключении договора купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества, приняв редакцию проекта договора Общества. Суд отказал в удовлетворении остальной части иска. Кроме того, суд взыскал с ГУИОН в пользу Общества судебные расходы в размере 30 000 руб. в виде расходов на производство судебной экспертизы и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., а также взыскал с Комитета в пользу Общества судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 решение суда первой инстанции в части признания недостоверной величины рыночной стоимости объекта нежилого фонда в размере 150 000 000 руб. отменено и в указанной части производство по делу прекращено. В остальной части апелляционный суд изменил решение суда от 01.08.2016: цена продажи определена судом на дату подачи Обществом заявки в Комитет о выкупе арендуемого помещения в размере 75 900 000 руб.; суд признал недействительным распоряжение Комитета от 27.12.2013 N 2289-рз в части установления цены продажи объекта (пункт 1.1.2 распоряжения); урегулировал разногласия, возникшие между Обществом и Комитетом при заключении договора купли-продажи, в редакции Общества с учетом выкупной цены объекта равной 75 900 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Дополнительным постановлением от 03.07.2017 суд апелляционной инстанции взыскал с Общества в пользу ГУИОН расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб. и расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб..

В кассационных жалобах Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 31.05.2017 отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Кроме того, Общество просит отменить дополнительное постановление от 03.07.2017 и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Комитета в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а с ГУИОН - в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и расходы по производству судебных экспертиз в сумме 153 000 руб.

Податель жалобы считает, что вопреки выводам апелляционного суда цена продажи объекта должна определяться не на дату подачи Обществом заявления о выкупе (28.08.2013), а на текущую дату (дату осмотра помещения), поскольку с момента подачи заявления в Комитет до момента рассмотрения дела в суде прошло длительное время, за которое рыночная стоимость помещения значительно уменьшилась; у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, для прекращения производства по делу в части признания недостоверной величины рыночной стоимости спорного объекта, установленной в отчете ГУИОН.

Кроме того, Общество указывает на то, что апелляционный суд, изменяя решение суда, не распределил судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции; и поскольку судебный акт по настоящему спору принят не в пользу ответчиков, то, по мнению Общества, все судебные издержки должны быть в полном объеме отнесены на Комитет и ГУИОН.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит решение от 01.08.2016 и постановление от 31.05.2017 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Комитет считает, что заключение от 09.03.2017, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Альфа Консалт" (далее - ООО "Альфа Консалт") Ананьиной О.А., которое было представлено в суд апелляционной инстанции и принято последним при вынесении итогового судебного акта, выполнено с нарушением норм действующего законодательства в сфере оценочной деятельности, оно является ненадлежащим доказательством, поскольку в результате необоснованного исключения части площади, отнесенной экспертами ко вспомогательным объектам (лестниц, холла, туалета), из расчета при определении рыночной стоимости выкупаемого объекта произошло существенное занижение его итоговой стоимости. Комитет также не согласен с выкупной ценой объекта, установленной решением суда первой инстанции (72 377 000 руб.), поскольку указанная цена была определена не на дату подачи Обществом заявления о выкупе, а на дату проведения экспертизы в суде первой инстанции.

В кассационной жалобе ГУИОН, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 31.05.2017 отменить в части определения выкупной цены нежилого помещения и урегулирования разногласий, возникших между сторонами при заключении договора купли-продажи, и в данной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению ГУИОН, заключение судебного эксперта от 09.03.2017 не подтверждает действительную рыночную стоимость спорного помещения, поскольку из расчета была неправомерно исключена часть площади этого помещения.

Общество в отзыве на кассационные жалобы Комитета и ГУИОН, просит отказать в их удовлетворении.

ГУИОН в отзыве на кассационные жалобы Общества также просит отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель Общества, Комитета и ГУИОН поддержали доводы жалобы, изложенные в своих кассационных жалобах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 25.04.1994 N 00-А002159 (10) аренды нежилого помещения 22-Н, 23-Н общей площадью 1249,3 кв.м с кадастровым номером 78:31:1143:2:1:29, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Мучной пер., д. 2, лит. Г, для использования под нежилые цели (в редакции дополнительного соглашения к договору от 16.04.2010 N 7).

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 06.01.1995, а дополнительное соглашение к нему - 25.10.2012.

Общество обратилось в Комитет с заявлением от 28.08.2013 о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения на основании и в порядке, предусмотренными Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

На основании задания Комитета ГУИОН подготовило отчет об оценке рыночной стоимости объекта от 19.12.2013 N 31-8-08б8 (037)-2013 по состоянию на 10.10.2013 (далее - отчет ГУИОН от 19.12.2013), согласно которому рыночная стоимость испрашиваемого Обществом помещения определена в размере 150 000 000 руб.

Комитет издал распоряжение от 27.12.2013 N 2289-рз "Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, Мучной переулок, д. 2, лит. Г, пом. 22-Н, 23-Н" (далее - Распоряжение N 2289-рз), в котором указан способ приватизации спорного помещения в виде продажи его Обществу по преимущественному праву приобретения (пункт 1.1.1 распоряжения); цена продажи установлена в размере 150 000 000 руб., определенной в отчете ГУИОН от 19.12.2013 (пункт 1.1.2 распоряжения); форма оплаты платежа - единовременно (пункт 1.1.3 распоряжения).

Фонд направил в адрес Общества проект договора купли-продажи помещения с ценой продажи в размере 150 000 000 руб., который был получен Обществом 29.01.2014.

Общество, посчитав указанную цену завышенной и не соответствующей рыночной стоимости, обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭЙК", которое подготовило консультативное заключение от 17.02.2014, согласно которому доказуемая верхняя граница рыночной стоимости объекта составляет 54 000 000 руб.

В связи с этим Общество 24.02.2014 направило в Фонд и Комитет подписанный им договор купли-продажи с протоколом разногласий, в котором предложило установить цену продажи объекта в размере 60 000 000 руб., а срок оплаты - 90 дней с момента подписания договора тремя равными платежами либо единовременно.

Ссылаясь на возникшие между ним и Комитетом разногласия относительно цены выкупаемого имущества, на уклонение Комитета от урегулирования разногласий при заключении договора купли-продажи и на недостоверность определенной как в отчете ГУИОН от 19.12.2013 рыночной стоимости подлежащего продаже объекта, так и в Распоряжении N 2289-рз, Общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции определением от 25.12.2014 удовлетворил ходатайство истца и назначил экспертизу отчета ГУИОН для определения его достоверности и соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "РМС-ЭКСПЕРТ" Кузнецову Д.Д.

Согласно заключению эксперта от 13.01.2015 представленный отчет ГУИОН от 19.12.2013 не соответствует вышеуказанным требованиям законодательства Российской Федерации, в нем нарушены принципы обоснованности, проверяемости и достаточности, выявленные нарушения в подборе аналогов и проведении корректировок повлияли на достоверность рыночной стоимости объекта оценки.

Определением суда от 10.03.2015 назначена комиссионная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта нежилого фонда для целей заключения договора купли-продажи, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" Бритвиной Ю.Ю. и эксперту общества с ограниченной ответственностью "Городская служба оценки" Киричок С.А.

Согласно заключению названных экспертов от 23.04.2015 N 353/03, 135-15/ГСО рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 28.08.2013 составляет 70 500 000 руб., а по состоянию на 10.10.2013 - 72 300 000 руб.

Определением суда от 06.07.2015 назначена повторная комиссионная экспертиза по определению рыночной стоимости нежилого помещения, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Комби-МК" Бондаренко С.А. и эксперту общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Групп" Жук Е.Е.

Согласно заключению эксперта Бондаренко С.А. от 01.12.2015 N 01-1/12-15 с учетом замечаний эксперта Жук Е.Е., рыночная стоимость спорного помещения по состоянию на 28.08.2013 составляет 65 500 000 руб., а по состоянию на 10.10.2013 - 69 100 000 руб.

Определением суда от 19.04.2016 назначена экспертиза по определению рыночной стоимости объекта на текущую дату (на дату осмотра), проведение экспертизы поручено эксперту некоммерческого партнерства саморегулируемой организации оценщиков "Сообщество профессионалов оценки" Козину П.А.

Согласно заключению эксперта от 23.05.2016 N 172/СЭ/2015 рыночная стоимость спорного нежилого помещения по состоянию на 29.04.2016 составляет 72 377 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что рыночная стоимость объекта, указанная в отчете ГУИОН от 19.12.2013, не отвечает признакам достоверности. При этом, суд посчитал, что рыночная стоимость объекта для целей заключения договора купли-продажи должна быть определена на текущую дату (на дату осмотра помещения), поскольку дело рассматривалось в суде более двух лет и стоимость объектов недвижимости на рынке изменилась, в связи с чем урегулировал возникшие между сторонами разногласия, определив цену выкупаемого объекта на основании заключения эксперта от 23.05.2016 N 172/СЭ/2015, определенную на дату осмотра - по состоянию на 29.04.2016 - в размере 72 377 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ГУИОН заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости выкупаемого объекта по состоянию на 28.08.2013.

Определением апелляционного суда от 12.01.2017 данное ходатайство было удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Альфа Консалт" Ананьиной О.А. Данный эксперт составила заключение от 09.03.2017, в котором рыночная стоимость выкупаемого Обществом объекта по состоянию на 28.08.2013 составляет 75 900 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 09.03.2017, признал его надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость и цену продажи спорного объекта, в связи с чем урегулировал возникшие между сторонами разногласия, определив цену выкупаемого объекта в размере 75 900 000 руб. Кроме того, суд апелляционной инстанции признал недействительным Распоряжение N 2289-рз в части установления цены продажи объекта (1.1.2 распоряжения). Вместе с тем, суд посчитал, что достоверность результатов оценки имущества может быть оспорена субъектами малого и среднего предпринимательства в самостоятельном порядке только до момента принятия уполномоченным органом решения об условиях приватизации, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в части признания недостоверной величины рыночной стоимости объекта нежилого фонда, установленной в отчете ГУИОН от 19.12.2013 и прекратил производство по делу в этой части.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационных жалоб, приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно пункту 5 статьи 3 которого особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Законом N 159-ФЗ, вступившим в силу 05.08.2008.

Статьей 3 Закона N 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого ими недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ). При этом органы государственной власти и местного самоуправления не вправе изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

В силу пункта 2 части 8 статьи 4 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства вправе обжаловать в установленном законодательством Российской Федерации порядке достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.

Аналогичные положения содержатся в статьях 12 и 13 Закона N 135-ФЗ, согласно которым итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной, однако в случае возникновения спора о ее достоверности такой спор подлежит рассмотрению судом.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" при рассмотрении дела, связанного с оспариванием величины стоимости объекта оценки, отчет оценщика рассматривается судами как одно из доказательств по делу в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика суд может назначить экспертизу, в том числе в виде иной независимой оценки.

С учетом того, что между сторонами возникли разногласия относительно цены выкупаемого имущества, а также с учетом обязательности величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, суд первой инстанции, правильно применив статьи 83, 87 АПК РФ и статью 13 Закона N 135-ФЗ назначил судебную экспертизу в виде иной независимой оценки и экспертизы отчета, выполненного ГУИОН.

В целях разрешения разногласий относительно оценки выкупаемого Обществом объекта по цене, определенной судом первой инстанции не на момент подачи заявки (28.08.2013), а на дату осмотра помещений и проведения судебной экспертизы (29.04.2016), суд апелляционной инстанции правомерно назначил проведение повторной экспертизы.

Однако, суд апелляционной инстанции необоснованно признал заключение повторной экспертизы от 09.03.2017 полным и обоснованным и обязал стороны совершить сделку по цене, установленной экспертом в указанном заключении.

При этом суд не учел, что при определении рыночной стоимости объекта оценки в рамках доходного метода эксперт проанализировал лишь вариант сдачи помещений в аренду отдельными блоками разным арендаторам и исключил из арендопригодной площади места общего пользования (лестницу, холл, коридор, туалет и др.), общая площадь которых составила 228,7 кв.м, то есть около 18% от общей площади выкупаемого объекта (1 249,3 кв.м).

В то же время, как следует из материалов дела, объектом аренды в соответствии с договором аренды, заключенным между Комитетом и Обществом, и, следовательно, требований заявителя о передаче ему арендуемого помещения в собственность является единый объект недвижимости, который передан собственником в аренду одному арендатору - Обществу.

В суде кассационной инстанции стороны не оспаривали тот факт, что фактически арендуемые Обществом помещения 22-Н, 23-Н представляют собой отдельно стоящее здание. Указанное обстоятельство отражено и в экспертном заключении от 09.03.2017.

Выводы эксперта относительно исключения из расчетов части площадей от общей площади объекта нельзя признать обоснованными, поскольку они не соответствуют имеющейся в деле технической документации, а также поставленному судом вопросу к эксперту, в соответствии с которым определению подлежала рыночная стоимости объекта общей площадью 1 249,3 кв.м.

Следовательно, при определении рыночной стоимости объекта оценки в рамках реализации Закона N 159-ФЗ следовало исходить из того, что спорные помещения подлежат отчуждению одному приобретателю как единый объект недвижимости, в связи с чем нельзя признать правомерным исключение из объекта оценки помещений площадью 228,7 кв.м как вспомогательных помещений, не подлежащих оценке. в ином случае Обществу будут переданы бесплатно входящие в состав объекта аренды помещения площадью 218,7 кв.м.

При таком положении суд кассационной инстанции считает, что представленное в апелляционный суд экспертное заключение имеет недостатки, в силу которых оно не может быть использовано в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего рыночную стоимость выкупаемого Обществом объекта.

Поскольку обжалованные судебные акты приняты судами обеих инстанций с нарушением требований норм материального права и полноты анализа всех имеющихся в деле доказательств, без учета требований Закона N 159-ФЗ и правил об определении цены выкупаемого арендуемого объекта по цене, определяемой на момент подачи арендатором соответствующей заявки, то в силу части 1 статьи 288 АПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения и постановления.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта по настоящему спору требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, проведение повторной судебной экспертизы и установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, решить вопрос о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости арендуемого Обществом объекта на дату подачи им соответствующей заявки в Комитет, правильно применить нормы права и принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы с учетом положений статьи 110 АПК РФ, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 и дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу N А56-27591/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина