Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2017 г. N Ф07-2146/16 по делу N А66-287/2015

05 сентября 2017 г.

Дело N А66-287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НРК Актив" Керанина А.В. (доверенность от 17.08.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Альянс Развитие" Долиной Н.А. (доверенность от 24.11.2016),

рассмотрев 29.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НРК Актив" на определение Арбитражного суда Тверской области от 03.04.2017 (судья Медникова Ю.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу N А66-287/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03.02.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Мелькомбинат", место нахождения: 170100, г. Тверь, Вокзальная ул., д. 9, ОГРН 1026900538433, ИНН 6903001493 (далее - Общество).

Определением от 24.08.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гаран Валентин Михайлович.

Указанное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.09.2016 N 162.

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Развитие", место нахождения: 117342, Москва, ул. Бутлерова, д. 17Б, пом. XI, ком. 60Е, ОГРН 1136952020347, ИНН 6950174983 (далее - Компания), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 300 691 108 руб. 09 коп.

Определением от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017, заявление Компании удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "НРК Актив", место нахождения: 119017, Москва, ул. Большая Ордынка, д. 40, стр. 4, ОГРН 1147748011553, ИНН 7706818400 (далее - Компания), просит отменить определение от 03.04.2017 и постановление от 26.05.2017, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащую оценку его доводам о том, что Фирма не представила доказательства исполнения принятых на себя обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "Аллер Петфуд" (далее - ООО "Аллер Петфуд").

Компания настаивает на доводе о мнимом характере соглашений о переводе долга, и о злоупотребление правом сторонами при их заключении, ссылаясь на отсутствие экономической целесообразности в совершении указанных сделок как для должника, так и для Фирмы.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что несоответствие размера спорной задолженности отраженному в документах бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности Общества не препятствует признанию обоснованным требования Фирмы.

Как указывает Компания, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайства о назначении бухгалтерской экспертизы для выявления действительного размера задолженности Общества за поставленный товар.

Фирма, Общество и ООО "Аллер Петфуд" в отзывах просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Общество направило в суд ходатайство о привлечении к участию в деле временного управляющего Четверкина Г.К.

Рассмотрев ходатайство в порядке, установленном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции отклонил его, поскольку в силу статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), арбитражный управляющий относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам и признается непосредственным участником всех обособленных споров в судах всех инстанций в рамках дела о банкротстве. Таким образом, основания для вынесения отдельного определения о привлечении временного управляющего Четверкина Г.К. к участию в данном обособленном споре отсутствуют.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Фирмы возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ООО "Аллер Петфуд" (поставщик) и Общество (покупатель) 12.11.2013 заключили договор поставки N 2370/ТМК, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю сырье для производства комбикормов (товар), а покупатель обязался принимать товар и оплачивать.

Согласно пункту 4.1 договора поставка товара производится партиями по согласованным сторонами письменным заявкам в течение срока действия договора. В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора покупатель обязался оплачивать товар в течение десяти банковских дней с даты поставки его на склад покупателя.

Фирма указала, что в период с 26.12.2013 по 31.12.2014 ООО "Аллер Петфуд" поставило Обществу товар на общую сумму 157 489 545 руб. 19 коп.; Общество обязательство по оплате поставленной продукции не исполнило.

Общество с ограниченной ответственностью "Атлас" (поставщик; далее - ООО "Атлас") и Общество (покупатель) 01.01.2013 заключили договор поставки N 0151, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю сырье для производства комбикормов (товар), наименование, ассортимент и количество которого указываются в дополнительном соглашении/спецификации к договору, а покупатель обязался принимать товар и оплачивать его на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 договора поставка товара производится партиями по согласованным сторонами письменным заявкам в течение срока действия договора. В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора сроки оплаты каждой партии товара согласовываются в дополнительных соглашениях.

Фирма указала, что в период с 09.12.2013 по 31.12.2014 ООО "Атлас" поставило Обществу товар на общую сумму 143 201 562 руб. 90 коп.; Общество обязательство по оплате поставленной продукции не исполнило.

ООО "Атлас" (цедент) и ООО "Аллер Петфуд" (цессионарий) заключили договоры уступки права требования от 09.01.2014 N 1/14, 31.01.2014 N 2/14, 28.02.2014 N 3/14, 31.03.2014 N 4/14, 31.05.2014 N 6/14, 30.06.2014 N 7/14, 31.07.2014 N 8/14, 31.08.2014 N 9/14, 30.09.2014 N 10/14, 01.10.2014 N 11/14, 01.11.2014 N 12/14, 17.11.2014 N 13/14, 30.11.2014 N 14/14, 23.12.2014 N 15/14, согласно которым цедент уступил цессионарию право требования к Комбинату на сумму 143 201 562 руб. 90 коп., основанное на договоре поставки от 01.01.2013.

ООО "Аллер Петфуд" (кредитор), Комбинат (первоначальный должник) и Общество (новый должник) заключили соглашения о переводе долга от 31.01.2014 N 1, 28.02.2014 N 2, 31.03.2014 N 3, 31.05.2014 N 5, 30.06.2014 N 6, 31.07.2014 N 7, 31.08.2014 N 8, 30.09.2014 N 9, 31.10.2014 N 10, 30.11.2014 N 11, 31.12.2014 N 12, по условиям которых первоначальный должник перевел на нового должника обязательства перед кредитором по уплате задолженности в размере 300 691 108 руб. 09 коп., возникшей из указанных договоров поставки.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашений Общество обязалось уплатить Фирме сумму, равную размеру переведенного долга, независимо от исполнения новым должником обязательств перед кредитором.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательства, предусмотренного указанным пунктом соглашений, Фирма обратилась в суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции посчитал, что поставка товара должнику и наличие задолженности по соглашениям о переводе долга подтверждены материалами дела, и на этом основании признал требование Фирмы подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд поддержал означенные выводы суда первой инстанции.

Проверив законность определения от 03.04.2017 и постановления от 26.05.2017, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления N 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявленное Фирмой требование основано на обязательствах Общества из заключенных сторонами соглашений о переводе долга.

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В силу пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства. К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

В соглашениях о переводе долга стороны установили, что с момента подписания соглашений первоначальный должник выбывает из соответствующих обязательств перед кредитором (пункт 1.3) и предусмотрели плату за перевод долга независимо от исполнения Фирмой обязательств перед ООО "Аллер Петфуд".

Вместе с тем, требование об уплате предусмотренной названными соглашениями суммы не может быть признано обоснованным без установления действительности и реальности обязательств, возникших из договоров поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 509 и 510 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, Фирма обосновала свое требование поставкой товара обществами "Аллер Петфуд" и "Атлас" в адрес Общества и представила копии товарных накладных, акты сверки, перевозочные документы, опосредующие доставку товара по части товарных накладных.

Между тем, иные доказательства в подтверждение факта поставки товара Обществу, а именно письменные заявки на поставку товара (пункт 4.1 договоров), доверенности лиц на получение товара для должника, перевозочные документы в отношении каждой партии товара, поставлявшегося по отдельной товарной накладной, сертификаты (паспорта), подтверждающие качество поставленного товара, ветеринарные свидетельства (пункт 3.1 договоров), ни Фирма, ни привлеченные к участию в деле общества "Аллер Петфуд" и "Атлас" не представили, при том, что последние выражали согласие с требованием кредитора.

Доказательства того, что Фирма погасила переведенную на нее задолженности перед ООО "Аллер Петфуд" в материалы дела также не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости соглашения о переводе долга суд не может ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям и должен исходить из того, что реальной целью мнимой сделки может быть, в том числе, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника в процедуре банкротства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Проверяя действительность соглашений о переводе долга, послуживших основанием для заявления требования к должнику в деле о его банкротстве, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделок и их направленности на создание искусственной задолженности кредитора, о злоупотреблении правом со стороны кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений, связанных с поставкой товара должнику в размере, отраженном в соглашениях.

При наличии убедительных доказательств, подтверждающих отсутствие отношений, связанных с поставкой, бремя доказывания обратного должно возлагаться на кредитора (в данном случае - на Фирму). Указанная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12.

Временный управляющий Гаран В.М. и конкурсные кредиторы в возражениях относительно требования Фирмы указывали на эти обстоятельства и, кроме того, обращали внимание судов первой и апелляционной инстанций на мнимый характер соглашений о переводе долга, наличие которого не подтверждено надлежащими доказательствами, а также приводили доводы о злоупотреблении правом сторонами соглашений.

Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что указанные доводы были надлежащим образом проверены судами и им дана должная оценка.

ООО "Аллер Петфуд" и ООО "Атлас" поддержали заявление Фирмы и представили в материалы дела документы бухгалтерского учета в значительном объеме.

Конкурсные кредиторы публичное акционерное общество "Банк ВТБ" и публичное акционерное общества "Сбербанк России" (процессуальный правопредшественник Компании в данном деле о банкротстве; далее - Банк), ссылаясь на представленные ранее Обществом документы бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, указывали, что в этих документах задолженность Общества перед обществами "Аллер Петфуд" и "Атлас" значится в размере, существенно в меньшую сторону отличающемся от заявленного Фирмой, а задолженность перед Фирмой по соглашениям о переводе долга не учитывалась.

В связи с этим Банк, а впоследствии Компания при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявляли ходатайства о назначении по делу бухгалтерской экспертизы для установления фактического объема поставок, осуществленных по спорным договорам и нашедших отражение в бухгалтерском учете как должника, так и поставщиков, а также размера задолженности по этим договорам.

Суд отклонил эти ходатайства, посчитав, что поставленные кредитором вопросы являются по сути правовыми, не требуют специальных познаний и установление таких обстоятельств осуществляется судом самостоятельно по результатам оценки представленных в дело доказательств.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что установление объема и стоимости поставленной продукции осуществляется судом в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ на основании представленных в дело доказательств, подтверждающих факт поставки.

Вместе с тем, в данном обособленном споре возражавшие кредиторы указывали не только на неподтвержденность надлежащими доказательствами заявленного Фирмой объема поставленной Обществу продукции, но также обращали внимание суда на то, что в документах бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности Общества отражен иной размер его задолженности перед названными поставщиками.

При таких обстоятельствах, по мнению суда кассационной инстанции, исходя из количества и объема заявленных Фирмой операций по поставкам товара Обществу, проверка этих доводов кредиторов могла быть осуществлена в том числе и с учетом результатов соответствующей экспертизы.

Следует также отметить, что, несмотря на доводы кредиторов о возможном погашении Обществом части задолженности, ни Общество, ни общества "Аллер Петфуд" и "Атлас" не представили выписки со своих счетов в банках.

Суды такие выписки не истребовали, самостоятельно размер задолженности Общества, отраженный в документах его бухгалтерской отчетности и бухгалтерского учета, не установили и, таким образом, не разрешили обоснованные сомнения кредиторов.

При таком положении суд кассационной инстанции считает, что вопреки указанным правовым нормам и приведенным разъяснениям суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащую оценку доводам временного управляющего Гарана В.М. и возражавших кредиторов, полагавших, что реальной целью заключения Фирмой, Обществом и ООО "Аллер Петфуд" соглашений о переводе долга являлось искусственное создание задолженности в целях участия Фирмы в деле о банкротстве и распределении конкурсной массы.

В нарушение положений статей 168, 170 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций в полной мере не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения обособленного спора.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены определения от 03.04.2017 и постановления от 26.05.2017 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 03.04.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу N А66-287/2015 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая С.Г. Колесникова А.В. Яковец