Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2017 г. N Ф07-10105/17 по делу N А56-47748/2014

05 сентября 2017 г.

Дело N А56-47748/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии от конкурсного управляющего и общества с ограниченной ответственностью "Автолайнер" - Ковтуна Д.А. (доверенность от 23.01.2017),

рассмотрев 04.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Псковская" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу N А56-47748/2014 (судья Бурденков Д.В.),

установил:

Решением от 27.10.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал общество с ограниченной ответственностью "Автолайнер", место нахождения: 192236, Россия, Санкт-Петербург, ул. Белы Куна д. 30, лит. А, ОГРН 1047839006380, ИНН 7840012244 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ражев Дмитрий Анатольевич.

Определением от 13.03.2017 признаны недействительными сделки по перечислению должником 21 100 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Псковская", место нахождения: Псковская обл., Псковский р-н, дер. Тямша, ОГРН 1066027045072, ИНН 6037002358 (далее - Фабрика), в пользу Общества 21 100 000 руб.

На указанное определение 28.03.2017 Фабрикой (конкурсным управляющим Брылевым Михаилом Юрьевичем) подана апелляционная жалоба (регистрационный номер 13АП-13АП-9407/2017) с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением апелляционного суда от 17.04.2017 был восстановлен процессуальный срок, апелляционная жалоба оставлена без движения как поданная с нарушениями, а именно:

в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к апелляционной жалобе ее подателем не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

в нарушение части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе ее подателем не был приложен документ, подтверждающий направление (заказным письмом с уведомлением о вручении) или вручение участвующим в деле лицам копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Подателю жалобы было предложено исправить допущенные нарушения в срок по 17.05.2017.

Поскольку Фабрикой не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, жалоба была возвращена ее подателю.

Фабрика 30.05.2017 обратилась в суд с апелляционной жалобой повторно; жалоба была возвращена в связи с пропуском срока ее подачи. Суд не счел уважительными причины, приведенные подателем жалобы для восстановления срока.

В кассационной жалобе Фабрика просит отменить определение и направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы полагает, что документы были направлены в суд своевременно - 02.05.2017, а часть их не была загружена в связи с технической ошибкой (сбой в работе компьютера при подаче жалобы в системе "Мой Арбитр").

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в числе поступивших в апелляционный суд 02.05.2017 от Фабрики документов во исполнение определения от 17.04.2017 отсутствовали перечень открытых счетов и выписки о наличии на счетах денежных средств; актом от 02.05.2017, составленным работниками Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, зафиксировано отсутствие справки из налогового органа об открытых счетах в приложении к ходатайству о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины.

Поскольку заявителем не были представлены документы, свидетельствующие о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере (3000 руб.), в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе не имелось, апелляционный суд определением от 19.05.2017 возвратил жалобу Фабрики на основании абзаца седьмого части 1 статьи 264 АПК РФ.

При повторном (30.05.2017) обращении Фабрики с апелляционной жалобой 30.05.2017 (регистрационный номер 13АП-15637/2017) аналогичного содержания было также подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины со ссылкой на то, что справка из налогового органа об открытых счетах не была приложена к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины ввиду технической ошибки.

Суд определением от 03.07.2017 отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, исходя из того, что срок подачи апелляционной жалобы Фабрика просит восстановить повторно; при этом уважительных причин его пропуска не приводит, а лишь ссылается на невозможность направления приложений к ходатайству.

Суд учел, что представитель Фабрики присутствовала в судебном заседании первой инстанции, судебный акт был своевременно размещен в Интернете и направлен сторонам, определение апелляционного суда от 19.05.2017 о возвращении апелляционной жалобы (регистрационный номер 9407/2017) в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" опубликовано своевременно - 20.05.2017, по почте направлено Фабрике 19.05.2017.

С повторной апелляционной жалобой Фабрика обратилась только 30.05.2017.

Доказательств, свидетельствующих о возникновении технического сбоя, Фабрика не представила.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем правомерно возвратил ее подателю.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу N А56-47748/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Псковская" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова А.Л. Каменев И.М. Тарасюк