Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2017 г. N Ф07-9515/17 по делу N А56-34412/2015

05 сентября 2017 г.

Дело N А56-34412/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Пастуховой М.В., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Завод трансформаторных подстанций "СЭТ" Зайцева А.В. (доверенность от 18.02.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод трансформаторных подстанций "СЭТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Семенова А.Б.) по делу N А56 -34412/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромРегионСтрой" (место нахождения: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Тверская, д. 36/9, лит. "А", ОГРН 1089847029326, ИНН 7810503453; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод трансформаторных подстанций "СЭТ" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Ленина, д. 21, ОГРН 1117847432053, ИНН 7801557942; далее - Завод) о взыскании 632 253 руб. 71 коп. задолженности по оплате поставленного товара и услуг по его доставке, а также 530 668 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по состоянию на 20.05.2015 (с учетом уточнения исковых требований).

Завод обратился к Обществу со встречным иском о взыскании 75 458 476 руб. 34 коп.

Решением от 28.12.2015 с Завода в пользу Общества взыскано 632 253 руб. 71 коп. долга и 530 668 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска Заводу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 16.11.2016, решение от 28.12.2015 оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Завода 237 510 руб. 26 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2017, заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит изменить определение от 17.03.2017 и постановление апелляционной инстанции от 03.07.2017 и уменьшить судебные расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель Завода подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и с оплатой услуг представителя.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на представителя в сумме 237 510 руб. 26 коп. Общество представило заключенный с ООО "Панорама" договор об оказании юридических услуг от 15.05.2015 N 15/05 и платежное поручение от 20.09.2016 N 210.

Доводы Завода о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов правомерно признаны судом необоснованными. При этом суд исходил из представленных в материалы дела доказательств, характера спора, степени сложности дела, объема подготовленного материала и оказанных услуг, в том числе с учетом встречного иска на сумму 75 458 476 руб. 34 коп.

Доказательств неразумности и чрезмерности заявленной Обществом ко взысканию суммы судом по материалам дела не установлено.

Доводов, опровергающих выводы суда, в кассационной жалобе не приведено.

При таком положении, считая правильным вывод суда об удовлетворении требований об оплате услуг представителя в заявленном Обществом размере и не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу N А56 - 34412/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод трансформаторных подстанций "СЭТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О Матлина

Судьи

Е.О Матлина М.В. Пастухова В.В. Старченкова