Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2017 г. N Ф07-8502/17 по делу N А56-42909/2014

06 сентября 2017 г.

Дело N А56-42909/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Афанасьева С.В., Колесниковой С.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" Панова А.С. (доверенность от 11.04.2017),

рассмотрев 05.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-42909/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "РСУ-103", место нахождения: 188514, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, пос. Ропша, Красносельское шоссе, д. 46, ОГРН 1037811084035, ИНН 7805058662 (далее - Общество).

Определением от 01.06.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юнович Сергей Владимирович.

Решением от 10.03.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Юнович С.В.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Юнович С.В. 08.04.2016 обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать недействительными сделки по перечислению Обществом в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 34, ОГРН 1137847469154, ИНН 7801617849 (далее - Компания), денежных средств в размере 517 533 422 руб. в период с 30.07.2014 по 25.02.2016 и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Компании в конкурсную массу Общества 517 533 422 руб.

Определением от 08.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Юнович С.В. обжаловал определение от 08.11.2016 в апелляционном порядке и просил отменить его и принять новый судебный акт - признать недействительными платежи на общую сумму 506 998 422 руб. и применить последствия недействительности сделок.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 определение от 08.11.2016 отменено, признаны недействительными сделки по перечислению Обществом в пользу Компании в общей сумме 506 998 422 руб. в период с 30.07.2014 по 25.02.2016 и в порядке применения последствий недействительности сделок с Компании в пользу Общества взыскана указанная сумма.

Определением от 01.08.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Юнович С.В.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 08.06.2017 и оставить в силе определение от 08.11.2016.

Податель жалобы считает ошибочным и не основанным на нормах действующего законодательства вывод суда апелляционной инстанции о заинтересованности сторон оспариваемых сделок.

Компания не согласна с заключением апелляционного суда об отсутствии оснований для отнесения оспариваемых платежей к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности.

По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о мнимом характере сделок по поставке товара Обществу не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, а именно документам первичного бухгалтерского учета (товарным накладным).

Компания полагает также неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о недействительности платежей, совершенных в порядке исполнения текущих обязательств должника.

Как указывает податель жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал платеж от 15.08.2014 на сумму 3 650 000 руб. внесением аванса по договору от 10.12.2013 N 1334/РЗ, тогда как в графе "назначение платежа" платежного документа указано: "аванс за строительные материалы по договору от 09.12.2013 N 1344/РЗ-1". По утверждению Компании, суд не дал оценку ее доводу о том, что эта сумма уже возвращена Обществу платежными поручениями от 24.12.2014 N 982 и от 14.08.2015 N 700, и поэтому основания для повторного взыскания отсутствуют.

Конкурсный управляющий Юнович С.В. в отзыве просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения и ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего, проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в ходе конкурсного производства при анализе выписок по расчетным счетам Общества Юнович С.В. выявил, что в период с 30.07.2014 по 25.02.2016 с расчетного счета должника в пользу Компании осуществлены следующие платежи:

- по платежным поручениям от 29.09.2014 N 1357, от 24.09.2014 N 1324 и от 30.07.2014 N 934 перечислено в общей сумме 17 500 000 руб. с указанием назначением платежей на частичное погашение беспроцентного займа по договору от 29.04.2014 N 14/РЗ-З от 29.04.2014;

- по платежным поручениям от 01.08.2014 N 945, от 07.08.2014 N 999, от 19.09.2014 N 1229, от 23.09.2014 N 1312, от 01.10.2014 N 1401, от 13.01.2015 N 53, от 14.01.2015 N 67, от 15.01.2015 N 73, от 29.01.2015 N 156, от 30.01.2015 N 175, от 02.02.2015 N 186, от 03.02.2015 N 193, от 10.02.2015 N 252, от 18.02.2015 N 275, от 25.02.2015 N 318, от 26.02.2015 N 337, от 26.03.2015 N 482, от 14.01.2016 N 3, от 18.01.2016 N 68, от 20.01.2016 N 77 перечислено в общей сумме 134 165 000 руб. с указанием назначением платежей на уплату аванса за поставку трубы и фасонных изделий по договору поставки от 10.12.2013 N 1334/РЗ;

- по платежному поручению от 15.08.2014 N 1125 перечислено 3 650 000 руб. с указанием назначением платежа на уплату аванса по договору поставки от 09.12.2013 N 1344/РЗ-1;

- по платежным поручениям от 19.12.2014 N 1628 и от 25.12.2014 N 1707 перечислено в общей сумме 38 460 000 руб. с указанием назначением платежей на уплату за строительные материалы по договору поставки от 19.12.2013 N 1344/Р3-2;

- по платежным поручениям от 05.08.2014 N 953, от 07.08.2014 N 1002, от 19.08.2014 N 1144, от 10.09.2014 N 1179, от 11.09.2014 1188, от 15.09.2014 N 1216, от 17.09.2014 N1225, от 18.09.2014 N 1228, от 22.09.2014 N 1287, от 23.09.2014 N 1314, от 29.09.2014 N 1376, от 30.09.2014 N 1397, от 06.10.2014 N 1404, от 09.10.2014 N1420, от 22.10.2014 N 1444, от 30.10.2014 N 1481, от 10.11.2014 N 1491, от 20.11.2014 N 1519, от 25.11.2014 N 1527, от 03.12.2014 N 1568, от 04.12.2014 N 1617, от 05.12.2014 N 1620 и 1621, от 10.12.2014 N 1629, от 12.12.2014 N 1641, от 17.12.2014 N 1657, от 19.12.2014 N 1679, от 22.12.2014 N 1691, от 25.12.2014 N 1705, от 26.12.2014 N 1721, от 30.12.2014 N 1746, от 31.12.2014 N 1764, от 14.01.2015 N 69, от 23.01.2015 N 109, от 05.02.2015 N 206, от 06.02.2015 N 209, от 10.02.2015 N 250, от 19.02.2015 N 295, от 20.02.2015 N 305, от 25.02.2015 N 326, от 26.02.2015 N 336, от 04.03.2015 N 360, от 06.03.2015 N 389, от 12.03.2015 N 396, от 13.03.2015 N 401, от 18.03.2015 N 427, от 19.03.2015 N 431, от 25.03.2015 N 462, от 26.03.2015 N 477, от 30.03.2015 N 487, от 31.03.2015 N 488 и 500, от 03.04.2015 N 508, от 16.07.2015 N 663, от 17.07.2015 N 676, от 18.08.2015 N 799, от 09.09.2015 N 846, от 11.09.2015 N 860, от 28.09.2015 N 922, от 24.11.2015 N 953, от 30.11.2015 N 996, от 02.12.2015 N 1007 и 1009, от 03.12.2015 N 1016, от 14.12.2015 N 1026, от 15.12.2015 N 1033, от 29.12.2015 N 1080, от 30.12.2015 N 1096, от 14.01.2016 N 7, от 21.01.2016 N 81, от 25.01.2016 N 84 перечислено в общей сумме 285 344 000 руб. с указанием назначением платежей на уплату за строительные материалы по договору поставки от 09.12.2013 N М/1-2013;

- по платежному поручению от 17.12.2014 N 1659 перечислено 3 763 878 руб. с указанием назначением платежа на уплату за беспроцентный вексель от 01.10.2014 N 002 по договору от 01.10.2014 N 14/м-14;

- по платежному поручению от 04.06.2015 N 582 перечислено 1 000 000 руб. с указанием назначением платежа на возврат займа по договору беспроцентного займа от 10.03.2015 N 15/РЗ-2;

- по платежному поручению от 29.12.2015 N 1073 перечислено 15 500 000 руб. с указанием назначением платежа на возврат аванса за непоставленный товар по договору поставки от 01.06.2015 N М/14-2015;

- по платежным поручениям от 29.12.2015 N 1079 и от 25.02.2016 N 4 перечислено 5 810 044 руб. с указанием назначением платежей на уплаты за строительные материалы по договору поставки от 03.04.2015 N 1450/РЗ;

- по платежному поручению от 25.02.2016 N 6 перечислено 1 805 500 руб. с указанием назначением платежей оплаты за строительные материалы по договорам поставки от 03.04.2015 N 1450/РЗ и от 02.07.2014 N М/7-2014.

Общая сумма денежных средств, перечисленных Обществом Компании по вышеуказанным платежным документам, составила 506 998 422 руб.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Юнович С.В., ссылаясь на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Юнович С.В. указал, что спорные платежи совершены в течение месяца до возбуждения данного дела о банкротстве и после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, что привело к оказанию предпочтения Компании перед другими кредиторами должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, утверждал исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника, при совершении оспариваемых сделок стороны злоупотребили правом, поскольку отсутствовали основания для перечисления денежных средств.

Суд первой инстанции посчитал, что представленные Компания доказательства свидетельствуют о том, что в результате совершения спорных сделок должник получил встречное предоставление. Суд выявил также, что должник производил в спорный период расчеты также и с другими кредиторами.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Закона.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по имевшимся и дополнительно представленным доказательствам, пришел к выводу о мнимом характере отношений по поставкам и купле-продаже векселя и о злоупотреблении сторонами сделок правом при перечислении денежных средств по этим основаниям.

Суд апелляционной инстанции установил, что заключение договоров займа не являлось обычной хозяйственной деятельностью для Компании и Общества, операции, направленные на возврат заемных средств совершены с просрочкой и на этом основании пришел к выводу о неправильном применении судом первой инстанции положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к таким сделкам.

Апелляционный суд выявил также, что Компания и Общество относятся к одной группе лиц и в связи с этим сделал вывод о том, что спорные платежи являются недействительными также и по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверив законность постановления от 08.06.2017, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые в настоящем деле сделки совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после возбуждения производства по настоящему делу.

Требование о признании сделки с предпочтением недействительной не подлежит удовлетворению в ситуации, указанной в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве: когда данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и цена передаваемого по ней имущества или размер принятых обязательств не превышает 1% от стоимости активов должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Суд апелляционной инстанции установил, что в период совершения оспариваемых сделок у Общества имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. В связи с этим суд сделал правомерный вывод о том, что, перечисляя денежные средства Компании, Общество удовлетворило требование этого кредитора предпочтительно перед иными, в том числе независимыми кредиторами.

Установив, что заключение договоров займа не являлось обычной практикой для сторон, доказательства наличия между сторонами заемных отношений по иным договорам займа в 2014 году или в предшествующий период Компания не представила, а возврат заемных средств по договору займа от 29.04.2014 осуществлен с просрочкой, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к рассматриваемым правоотношениям и правильно признал платежи по этому договору недействительными сделками.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника утверждал, что реальной целью названных мнимых сделок является искусственное создание задолженности Общества перед Компанией для целей вывода денежных средств, составляющих конкурсную массу и лишения иных кредиторов возможности удовлетворения своих требований за счет этого имущества.

Выводы суда апелляционной инстанции о мнимом характере отношений по поставке соответствуют установленным по делу обстоятельствами и собранным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договоров поставки, выявил несоответствие перечня представленных доказательств обусловленному договорами. Суд установил, что поставка подтверждена лишь товарными накладными, оформленными ненадлежащим образом, с указание расчетного счета покупателя, закрытого 28.11.2014, и адреса грузополучателя (должника), по которому располагается офис площадью 19,5 кв.м.

При этом, установить лицо, получившее товар со стороны Общества, не представляется возможным ввиду отсутствия расшифровки подписи в строке "груз принял", что также правомерно квалифицировано судом апелляционной инстанции как нарушение порядка оформления первичных документов, к которым относятся товарные накладные.

Поскольку, несмотря на доводы Юновича С.В. о мнимости отношений по поставке, Компания не представила ни товарно-транспортные накладные в объеме, соответствующем оплаченному объему поставок, ни доказательства приобретения Компанией товара у завода-производителя с сопроводительной документацией, ни документы своего бухгалтерского учета, обосновывающие отражение всех операций по спорным поставкам, ни документы бухгалтерской отчетности, где бы отражалось формирование задолженности Общества, а отражение таких операций в бухгалтерском учете должника также не подтверждено, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют констатировать реальность сделок по поставке.

Апелляционный суд выявил также, что запасы и материальные ценности, указанные в представленных Компанией товарных накладных, в конкурсной массе не учитываются ввиду отсутствия, в составе исполнительной документации по договорам подряда не учтены.

Кроме того, в рамках обособленного спора по данному делу о банкротстве проверялась обоснованность требования Компании, основанного на обязательствах должника по оплате товара, поставленного, по утверждению Компании, в период до 29.08.2014 по договорам поставки N 1334/РЗ и 1344РЗ-2.

Определением от 30.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2017 и постановлением суда кассационной инстанции от 14.06.2017, в удовлетворении заявления Компании в этой части отказано. Суды установили, что Компания не представила надлежащие доказательства реальности сделок по поставке товара Обществу.

При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о том, что платежи, осуществленные со ссылками на обязательства из договоров поставки являются недействительными как по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и в силу статьи 168 ГК РФ, как совершенные при злоупотреблении правом, что не допускается статьей 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на отсутствие оснований для квалификации этих сделок как текущих, поскольку надлежащие доказательства встречного предоставления по сделкам Компания не представила и, соответственно, обязательство по оплате у Общества не возникло.

Вопреки доводам жалобы, вывод апелляционного суда о том, что Компания и Общество относятся к одной группе лиц и поэтому в силу статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции) являются заинтересованными лицами соответствует представленным в дело доказательствам и сделан при правильном применении указанных норм права.

Суд апелляционной инстанции выявил, что учредителем Компании являлось лицо, генеральный директор которого владел долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, учрежденного обществом с ограниченной ответственностью "Сто Третий Трест" (далее - Трест), созданным должником; генеральным директором Треста является Бондарчук Л.И., руководившая Обществом до даты открытия в отношении последнего конкурсного производства.

При этом апелляционный суд правомерно сослался на позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, и указал, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической, что по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона о конкуренции не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности; о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Поскольку Юнович С.В. заявил об аффилированности Общества и Компании и представил соответствующие доказательства, Компания должна была представить доказательства, опровергающие эти обстоятельства.

Между тем Компания такие доказательства не представила и, следовательно, не опровергла довод исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника о заинтересованности сторон оспариваемых сделок.

Более того, несмотря на предложение апелляционного суда, Компания не раскрыла разумные экономические мотивы совершения сделки купли-продажи векселя с должником, в отношении которого введена процедура наблюдения, а также заключения в этот же период договоров займа и поставки.

При таком положении суд апелляционной инстанции, установив также, что вексель от 01.10.2014 N 002 в конкурсную массу не включен, конкурсному управляющему не передан, надлежащие доказательства поставки товара должнику по договору от 03.04.2015 не представлены, обоснованно сделал вывод о недействительности в силу статей 10 и 168 ГК РФ сделок - платежей, совершенных со ссылками на договоры от 03.04.2015 и 01.10.2014.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рамках дела N А56-65337/2016 с должника в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал СПб" (далее - Предприятие) взыскана задолженность по текущим обязательствам в размере 229 670 119 руб. 17 коп. (возврат неосвоенного аванса), возникшим ранее текущих обязательств перед Компанией.

В связи с этим суд сделал обоснованный вывод о том, что совершением платежей от 04.06.2015 на сумму 1 000 000 руб. и от 29.12.2015 на сумму 15 500 000 руб. в пользу заинтересованного лица - Компании - должник оказал последней предпочтение при удовлетворении текущих обязательств, относящихся к одной очереди с обязательствами перед Предприятием.

Оценив поведение сторон сделки в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции правомерно констатировал также наличие признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемых платежей и обоснованно признал их ничтожными в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки по перечислению Обществом в пользу Компании 3 650 000 руб. по платежному поручению от 15.08.2014 N 1125, обязав возвратить Компанию указанную сумму.

Суд оценил представленные Компанией в подтверждение возврата этой суммы документы - платежные поручения от 14.08.2015 и от 24.12.2014 - и, установив несоответствие размера этих платежей ранее перечисленной сумме, невозможность идентифицировать эти платежи именно как возврат ранее перечисленного аванса, пришел к обоснованному выводу о том, что Компания не доказала наличие оснований, позволяющих признать эти платежи совершенными в качестве возврата исполненного по недействительной сделке.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе приостановление исполнения постановления от 08.06.2017, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2017, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу N А56-42909/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2017 по данному делу.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая С.В. Афанасьев С.Г. Колесникова