Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2017 г. N Ф07-8416/17 по делу N А13-1714/2016

07 сентября 2017 г.

Дело N А13-1714/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ФосАгро-СевероЗапад" Заточного М.С. (доверенность от 12.09.2016), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Татариновой М.Г. (доверенность от 21.11.2016 N 02-09/01/4831),

рассмотрев 05.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.02.2017 (судья Ковшикова О.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Потеева А.В.) по делу N А13-1714/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФосАгро-СевероЗапад", место нахождения: 162622, Вологодская обл., г. Череповец, Северное шоссе, д. 75, ОГРН 1063528078756, ИНН 3528118912 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1, ОГРН 1043500095726, ИНН 3525119724 (далее - Инспекция), от 18.09.2015 N 06-21/48 в части доначисления 656 315 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и 590 686 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 72 006 руб. пеней и 131 263 руб. штрафа по налогу на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по НДС.

Определением суда первой инстанции от 17.06.2016 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области, место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Строителей, д. 4Б, ОГРН 1043500289898, ИНН 3528014818 (далее - Инспекция N 12).

Решением суда первой инстанции от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.05.2017, решение Инспекции признано недействительным и не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в части доначисления Обществу 656 315 руб. налога на прибыль и 590 686 руб. НДС, начисления 72 006 руб. пеней и 131 263 руб. штрафа по налогу на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по НДС; суд обязал Инспекцию N 12 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, в том числе путем принятия решения о возврате ему указанных сумм налогов, пеней, штрафов.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 01.02.2017 и постановление от 04.05.2017, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований Общества.

По мнению подателя жалобы, представленные им в материалы дела доказательства свидетельствуют о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, о создании им и его контрагентом обществом с ограниченной ответственностью "Северная транспортная компания" (далее - Компания) формального документооборота; Общество не проявило должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Инспекция N 12, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направила, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 Инспекция 27.07.2015 составила акт N 06-21/48 и с учетом возражений налогоплательщика 18.09.2015 вынесла решение N 06-21/48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислено 656 315 руб. налога на прибыль, 1 537 419 руб. НДС, начислено 72 006 руб. и 358 344 руб. 64 коп. пеней по указанным налогам, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 131 263 руб. и 211 023 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль и НДС соответственно.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 26.11.2015 N 07-09/12382@ апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставления без удовлетворения.

Общество частично оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды двух инстанций, указав на недоказанность Инспекцией факта получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, удовлетворили заявленные им требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В соответствии с указанной статьей под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль условием признания понесенных организацией расходов является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку включение затрат в состав расходов и применение вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то обоснованность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежат доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 и 252 НК РФ.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В оспариваемом решении Инспекции содержится вывод о неправомерном предъявлении Обществом к вычету сумм НДС и неправомерном включении затрат в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, по взаимоотношениям с Компанией, поскольку в рамках мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании налогоплательщиком и указанным контрагентом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Как видно из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (оператор) 01.12.2011 заключили договор N 026-СТ/011 (далее - Договор), по условиям которого оператор обязался оказать услуги, связанные с перевозкой грузов по территории Российской Федерации с использованием подвижного состава третьих лиц по маршрутам и в объемах, указанных в заявках, приложениях, дополнениях к Договору, а заказчик - принять к взаиморасчету оказанные услуги.

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных Договором, Общество представило счета-фактуры, заявки, составление которых предусмотрено Договором, товарные накладные, квитанции о приеме груза

В направленных Компании заявках Общество просило отгрузить товар (минеральные удобрения) в адрес сельскохозяйственного производственного кооператива (далее - СПК и СХПК) "Птицесовхоз Скатинский", СХПК "Пламя", ООО "Трансагентство", СПК "Калининский", СПК "Им. Жукова", СХПК "Битимский"; факт отгрузки товара указанным получателям подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, товарными накладными, железнодорожными квитанциями о приемке груза, выставленными в адрес организаций-грузополучателей; в счетах-фактурах указаны номера вагонов, соответствующие номерам вагонов в железнодорожных квитанциях.

В представленных Обществом железнодорожных квитанциях и в заявках в качестве плательщика железнодорожного тарифа и экспедитора указано ООО "ТК "Новотранс-Севальянс".

Согласно пункту 2.1.6 Договора Компания вправе привлекать к его исполнению третьих лиц без согласия Общества.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и ООО "ТК "Новотранс-Севальянс" (исполнитель) 08.12.2010 заключили договор N 01, по условиям которого исполнитель обязался по заявкам Компании оказать услуги, связанные с организацией железнодорожных перевозок грузов заказчика по территории Российской Федерации, с использованием вагонов исполнителя.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора под услугами, связанными с организацией железнодорожных перевозок, понимается предоставление пригодных в техническом и коммерческом отношениях вагонов для перевозки грузов заказчика, обеспечение наличия таких вагонов на станциях погрузки, диспетчерский контроль за передвижением вагонов.

Довод Инспекции о том, что Компания не имела возможности оказать соответствующие услуги по Договору, ввиду отсутствия персонала, транспортных средств, недвижимого имущества, обоснованно отклонен судами, поскольку на момент заключения Договора у Компании был действующий договор с ООО "ТК "Новотранс-Севальянс".

Руководителем Компании в проверяемом периоде являлся Белышев Сергей Геннадьевич, согласно показаниям которого (протокол допроса от 07.05.2015 N 11-37/104) основными заказчиками Компании были открытые акционерные общества (далее - ОАО) "Северсталь", "ФосАгро-Череповец", "Череповецкий фанерно-мебельный комбинат", а вагоны Компании предоставляли ООО "ТК "Новотранс-Севальянс", ОАО "РВД-Сервис", ООО "МечилТранс". Инициатором заключения договора с Обществом являлся Белышев С.Г.; заявки передавались самим Обществом, либо он предлагал Обществу вагоны под погрузку товаров; наличие вагонов для погрузки обеспечивали работники ООО "ТК "Новотранс-Севальянс". Представленные Обществом в ходе налоговой проверки заявки были оформлены после устного согласования отгрузочных реквизитов.

Судами установлено, что Компания при исчислении своих налоговых обязательств учла доходы от реализации товаров (работ, услуг) в размере, превышающем расходы Общества, заявленные им как понесенные в рамках договорных отношений с Компанией; это подтверждается имеющимися в материалах дела налоговыми декларациями Компании за I, II кварталы 2012 года.

Судами учтено, что Компания после прекращения взаимоотношений с Обществом не прекратила исчислять налоги в бюджет.

На основе анализа выписки по расчетному счету Компании судами установлен факт перечисления Компанией в период с 11.01.2012 по 14.12.2012 денежных средств за предоставление вагонов и организацию перевозок грузов на расчетные счета ООО "ТК "Новотранс-Севальянс", ООО "Металлстрой", ООО "Транспортный актив", ООО "Метплюс", ООО "Лотус".

Кроме того, Компания (заказчик) заключила договор от 27.01.2011 N 02/0254-У/2011ТА с ООО "Транспортный актив" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику полувагоны для осуществления грузоперевозок; факт оказания услуг по названному договору подтверждается имеющимися в материалах дела актами, счетами-фактурами, актами сверки, подписанными обеими сторонами, книгой продаж ООО "Транспортный актив".

Инспекция в оспариваемом решении не отразила, каким образом непредставление ООО "Металлстрой", ООО "Метплюс", ООО "Лотус" документов в рамках встречных проверок, отсутствие у указанных организаций хозяйственной деятельности свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с Компанией.

Согласно анализу движения денежных средств на расчетном счете Компании установлено перечисление ею денежных средств на оплату аренды помещений, на уплату страховых взносов на обязательное страхование, налога на доходы физических лиц, налога на прибыль, НДС, а также перечисление денежных средств в качестве материальной помощи физическим лицам; на ее расчетный счет поступали денежные средства за подачу и уборку вагонов.

Несоответствие нумерации и дат двух представленных Обществом счетов-фактур не опровергает реальности хозяйственных операций Общества и Компании; иных претензий в отношении представленных Обществом первичных документов, таких как подписание их со стороны Компании неуполномоченным лицом, неполнота, недостоверность, противоречивость, Инспекция не предъявляла.

В подтверждение вывода о нереальности хозяйственных операций Общества и Компании Инспекция ссылается на показания сотрудника ООО "ТК "Новотранс-Севальянс" Поповой Ирины Александровны (протокол допроса от 06.05.2015 N 11-37/103), согласно которым заявки указанная организация получала напрямую от сотрудника Общества.

Допрос свидетеля, проведенный налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ и оформленный протоколом, является доказательством по делу и оценивается судами наряду с другими доказательствами.

Судами учтены также показания сотрудника Общества Пешкова Алексея Евгеньевича (протокол допроса от 08.05.2015 N 11-37/105), который, напротив, подтвердил наличие взаимоотношений Общества и Компании.

Исследовав показания указанных свидетелей в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суды пришли к выводу о недоказанности налоговым органом нереальности спорных хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 статьи 65 и пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял такое решение.

Инспекция - в нарушение указанных требований - не представила бесспорных доказательств наличия согласованных действий сторон, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также доказательств совершения Обществом недобросовестных действий.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом свидетельских показаний, пришли к выводу о реальности спорных операций по приобретению Обществом услуг у Компании. Суды отклонили доводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку, по их мнению, Инспекцией не представлено достаточных доказательств недобросовестности Общества и совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция не доказала факт создания Обществом и его контрагентом замкнутых денежных потоков без цели фактического осуществления сделок; в материалах дела отсутствуют доказательства участия Общества в какой-либо схеме расчетов и возвращения ему должностными лицами контрагентов денежных средств, перечисленных на их расчетные счета; оказание предусмотренных Договором услуг иными лицами, а не Компанией. Инспекция в ходе проверки не установила факт сговора указанных лиц, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали решение Инспекции недействительным.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Инспекции, выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.02.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу N А13-1714/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Е.С. Васильева Ю.А. Родин