Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2017 г. N Ф07-7976/17 по делу N А56-70256/2014

08 сентября 2017 г.

Дело N А56-70256/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Душкевича Артема Анатольевича - Столярова М.М. (доверенность от 25.10.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Легион" Солдатова И.А. (доверенность от 08.08.2017 N 08-08-17),

рассмотрев 06.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Душкевича Артема Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2015 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2017 (судьи Мельникова Н.А., Семиглазов В.А., Фуркало О.В.) по делу N А56-70256/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Душкевич Артем Анатольевич, ОГРНИП 313784707900388, ИНН 782093608089, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Легион", место нахождения: 187320, Ленинградская обл., Шлиссельбург, ул. М. Горького, д. 1, лит. А, ОГРН 1134706000989, ИНН 4706034908 (далее - Общество), о взыскании 3 745 822,58 руб. неосновательного обогащения, 3 204 233,10 руб. убытков в связи с устранением недостатков выполненных работ по договору подряда от 23.09.2013 N 2309/13-Л (далее - Договор) и 207 509,12 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору за период с 21.01.2014 по 21.02.2014.

Определением суда от 24.12.2014 к совместному производству с первоначальным иском принят встречный иск Общества о взыскании (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 7 241 343,70 руб. задолженности по Договору и 547 626,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2014 по 06.01.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 12", место нахождения: 187555, Ленинградская обл., г. Тихвин, Советская ул., д. 38, оф. 12, ОГРН 1124715001091, ИНН 4715027223 (далее - Управление).

Решением суда от 08.04.2015 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.06.2017 решение суда от 08.04.2015 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено; встречный иск удовлетворен на сумму 6 972 437,70 руб. (за вычетом стоимости устранения недостатков и суммы, на которую завышена стоимость арматуры, по актам от 28.09.2013 N 1, от 15.10.2013 N 2 и от 25.10.2013 N 3); между сторонами распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель Душкевич А.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы утверждает, что судом апелляционной инстанции требования Общества по оплате работ удовлетворены в сумме, превышающей общую стоимость работ, предусмотренных Договором. Удовлетворение встречных требований предприниматель считает необоснованным, учитывая некачественное выполнение работ по Договору.

По мнению предпринимателя, вывод апелляционного суда о том, что он в установленный Договором срок не подписал акты от 22.01.2014 N 5 и 6 о приемке выполненных работ, а также не представил мотивированный отказ от их подписания, противоречит материалам дела, поскольку названные акты были возвращены Обществу в установленные Договором сроки с указанием в письме от 30.01.2014 N 3001/14-2 на недостатки выполненных работ.

Податель жалобы возражает против отказа в удовлетворении его требования о взыскании с Общества неосновательного обогащения; поясняет, что в ходе исполнения Договора он осуществлял за Общество оплату третьим лицам в счет предстоящих расчетов по Договору, в связи с чем уплаченные третьим лицам денежные средства должны быть учтены в случае удовлетворения требований Общества.

По мнению заявителя, на стороне Общества неосновательное обогащение образовалось также и за счет материальных ценностей, которые были переданы последнему предыдущим подрядчиком (обществом с ограниченной ответственностью "Северный Градъ") и не возвращены, по его словам, до настоящего времени.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков предприниматель считает необоснованным, поскольку возникновение у него убытков в связи с некачественным выполнением Обществом работ по Договору, по его мнению, подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность постановления апелляционного суда от 18.06.2017, просил оставить его без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Управления, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Душкевич А.А. (застройщик), Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор, согласно пункту 1.1 которого заказчик и застройщик поручили, а подрядчик принял на себя обязательства за счет собственных и привлеченных сил и средств выполнить на территории пятна застройки (г. Пушкин, Гражданская ул., д. 48) комплекс строительно-монтажных работ по строительству административного здания (объекта) согласно проекту и в соответствии с перечнем работ и услуг (Приложение N 2 к Договору) в сроки, установленные графиком выполнения работ (Приложение N 3 к Договору).

На основании пункта 1 дополнительного соглашения от 15.11.2013 N 1 Общество приняло на себя исполнение функций генерального подрядчика по выполнению строительно-монтажных работ на объекте строительства.

Цена работы подрядчика определена в размере 12 434 198 руб. (пункт 4 дополнительного соглашения от 15.11.2013 N 1).

В силу пункта 2.1.3 Договора застройщик обязался производить оплату выполненных этапов работ согласно пунктам 3.3 и 3.4 Договора, а также оплатить работу в целом своевременно, в полном объеме и в соответствии с условиями Договора. При этом цена работы пропорционально уменьшается на размер уплаченных застройщиком денежных средств.

Согласно пункту 3.4.1 Договора подписанные заказчиком акты о приемке работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат служат основаниями для финансовых расчетов между сторонами.

Застройщик производит оплату выполненных работ за отчетный период по представлению заказчика не позднее 5 банковских дней с момента подписания актов и справок по формам КС-2 и КС-3 (пункт 3.4.2 Договора).

По утверждению Душкевича А.А., в ходе исполнения Договора работы были выполнены подрядчиком некачественно и с нарушением сроков, недостатки по требованию заказчика не устранялись, а исполнительная документация не передана; поэтому предприниматель отказался от исполнения Договора, о чем уведомил подрядчика письмом от 21.02.2014 N 2102/14-4 со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению предпринимателя, на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в виде разницы между - с одной стороны - суммой перечисленных (зачтенных) Обществу денежных средств в счет оплаты по Договору и стоимостью переданных материальных ценностей и - с другой стороны - стоимостью выполненных работ. В связи с этим Душкевич А.А. обратился с иском в суд.

В обоснование встречного иска Общество указало, что работы по Договору выполнены, что подтверждается актами от 22.01.2014 N 5 и 6 о приемке выполненных работ; при этом акты получены предпринимателем, но не подписаны без представления мотивированного отказа. По мнению Общества, Договор расторгнут не по статье 715 ГК РФ, а по основаниям статьи 717 ГК РФ.

Суд первой инстанции, посчитав требования как первоначального, так и встречного исков необоснованными, в удовлетворении требований предпринимателя и Общества отказал.

Апелляционный суд не согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами; в части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда от 08.04.2015 отменил; удовлетворил встречный иск на сумму 6 972 437,70 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Как следует из пункта 3.1, сторонами согласована цена выполняемых работ по Договору. Стоимость работ пунктом 3.2 поставлена в зависимость от стоимости материалов, но стоимость материалов в сумму Договора не включена.

Согласно условиям Договора в обязанность подрядчику также не вменена оплата строительных материалов за счет собственных средств, и, следовательно, денежные средства, которые, по утверждению Душкевича А.А., перечислялись третьим лицам (поставщикам материалов), не могут быть зачтены в качестве суммы, подлежащей уплате по Договору за выполненные работы.

Согласно пункту 2.4.5 Договора подрядчик обязан отчитываться перед заказчиком о принятых, оплаченных застройщиком для выполнения работы материалах, конструкциях, изделиях и прочем.

Душкевич А.А. в обоснование требования о взыскании суммы неосновательного обогащения указывает на непредставление Обществом отчета об использовании принятых от ООО "Северный Градъ" материальных ценностей, однако из материалов дела не усматривается предъявление к Обществу требования о представлении означенного отчета. Получение материальных ценностей от предпринимателя не подтверждено материалами дела.

Требование Душкевича А.А. о взыскании с Общества неосновательного обогащения правомерно признано судами двух инстанций необоснованным и не подтвержденным надлежащими доказательствами.

Стоимость некачественно выполненных работ и факт ее завышения учтены судом апелляционной инстанции с учетом результатов экспертиз, проведенных в рамках рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные Душкевичем А.А. в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, пришел к выводу о том, что наличие убытков, их размер, а также наличие причинно-следственной связи между действиями Общества по выполнению работ и наступившими у предпринимателя убытками, не доказаны.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Акты выполненных работ N 5 и 6, направленные предпринимателю Обществом не подписаны Душкевичем А.А., мотивированный отказ от их подписания Обществу не направлен.

Предприниматель письмом от 30.01.2014 N 3001/14-2, не изложив при этом конкретных замечаний, уведомил Общество о вероятности принятия выполненных работ - в связи с их некачественным выполнением - только частично: по акту N 5 на сумму 2 706 117,6 руб., а по акту N 6 на сумму 1 550 306 руб., однако и эта оплата Душкевичем А.А. не была произведена.

В связи с недостижением согласия между сторонами относительно качества выполненных по Договору работ и их приемки Общество письмом от 05.02.2014 N 23/14 уведомило Душкевича А.А. о приостановке выполнения работ.

Душкевич А.А. в свою очередь письмом от 21.02.2014 N 2102/14-4 уведомил Общество об отказе от Договора.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2); если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Согласно статье 717 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Суды, исследовав взаимоотношения сторон при исполнении Договора, пришли к обоснованному выводу об отсутствовали оснований для отказа от исполнения Договора на основании статьи 715 ГК РФ, в том числе в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, и отказали во взыскании неустойки.

Договор признан судами расторгнутым по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ.

Поскольку между сторонами возник спор по вопросам объема и качества выполненных работ определением суда от 17.09.2015 назначена строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро технических экспертизы", эксперт - Носков Антон Владимирович.

Согласно экспертному заключению от 25.02.2016 N 78-15/38-ЭС бетонные работы по актам N 5 и 6 выполнены Обществом в полном объеме, признаков переделок либо недостатков бетонных работ не обнаружено; качество штукатурных работ не установлено ввиду наличия двух слоев штукатурки.

В суде эксперт Носков А.В. поддержал выводы, изложенные в названном экспертном заключении.

По ходатайству Душкевича А.А. определением суда от 09.08.2016 назначена повторная экспертиза, ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро экспертиз и консультаций N 1", эксперт - Тищенко Анна Александровна.

Согласно экспертному заключению от 07.03.2017 N 645-16 стоимость качественно выполненных работ по акту N 5 составляет 3 019 462,93 руб., стоимость некачественных работ - 2 801 236,01 руб.; стоимость качественно выполненных работ по акту N 6 составляет 51 552 руб., стоимость некачественно выполненных работ - 2 566 022 руб.

Некачественно выполненные Обществом работы по Договору и отраженные в актах N 5 и 6 имеют признаки устранения недостатков согласно Договору и составляют 370 124 руб., стоимость по устранению недостатков согласно выявленным объемам составляет 814 382 руб.

При проведении названной экспертизы эксперт пришел к выводам о том, что в актах (форма КС-2) от 15.10.2013 N 2, от 25.10.2013 N 3 и от 21.11.2013 N 4 имеются завышения примененных расценок в части количества уложенной в монолитный бетон арматуры; а стоимость материала, не уложенного в конструкцию, составляет 268 906 руб.

В заключении эксперта Тищенко А.А. указано, что объект строительства сдан в эксплуатацию 15.01.2014.

Оценивая встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции учел мнения экспертов, изложенные в заключениях N 78-15/38-ЭС и N 645-16, и пришел к выводу о правомерности требований Общества об оплате выполненных работ, отраженных в актах КС-2 N 5 и N 6 на сумму 6 972 437,70 руб.

Размер удовлетворенных апелляционным судом встречных исковых требований не превышает стоимость выполненных работ по Договору, с учетом дополнительного соглашения от 15.11.2013 N 1 к Договору, а также дополнительно принятых Обществом на себя обязательств по исполнению дополнительных строительно-монтажных работ по устранению брака и недоделок, допущенных ООО "Северный Градъ" при выполнении работ на объекте строительства (пункт 1 дополнительного соглашения от 10.12.2014 N 3 к Договору).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому кассационная инстанция, исходя из доводов жалобы и полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2017 по делу N А56-70256/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Душкевича Артема Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев