Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2017 г. N Ф07-10501/17 по делу N А56-15870/2014

11 сентября 2017 г.

Дело N А56-15870/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 07.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лексуновой Дины Анатольевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу N А56-15870/2014 (судья Копылова Л.С.),

установил:

10.08.2015 конкурсный управляющий Головин Александр Иванович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительство гидротехнических сооружений", место нахождения: 188300, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, проспект 25 Октября, д. 28А, ОГРН 1074705000479, ИНН 4705037085 (далее - Общество), с заявлением, в котором просил:

- признать недействительной сделкой договор от 15.06.2012 N 4-06 купли-продажи за 29 500 руб. транспортного средства марки AUDI Q7, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): WAUZZZ4LXBD017502, двигатель N CJG 009052, цвет черный, ПТС серии 78 УН 299914, выдан 29.12.2010 (далее - автомобиль AUDI Q7), заключенного с Лексуновой Диной Александровной;

- применить последствия недействительности сделки в виде обязания Лексунову Д.А. возвратить транспортное средство в конкурсную массу Общества.

Определением от 31.01.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью "Учет Консалтинг Аудит", место нахождения: 187115, Ленинградская обл., Киришский р-н, г. Кириши, Молодежный б-р, д. 4, пом. 2. ОГРН 1024701480649, ИНН 4708010860 (далее - ООО "Учет Консалтинг Аудит"), 20.02.2017 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Одновременно с апелляционной жалобой ООО "Учет Консалтинг Аудит" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 02.03.2017 апелляционный суд удовлетворил указанное ходатайство и оставил жалобу без движения ввиду того, что ее податель не представил документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В кассационной жалобе Лексунова Д.А. просит отменить определение апелляционного суда от 02.03.2017, поскольку считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что ООО "Учет Консалтинг Аудит" помимо пропуска срока на подачу апелляционной жалобы допустило нарушение при подаче самой жалобы, что привело к оставлению ее без движения и тем самым увеличило срок на вступление определения суда первой инстанции от 31.01.2017 в законную силу; заявитель злоупотребляет своими процессуальными правами, что на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 06.05.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Определением от 07.07.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Матвеева Людмила Юрьевна.

Решением от 02.12.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Головин А.И.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 АПК РФ и с учетом положений статей 261, 264 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в соответствующем судебном акте (пункт 4 статьи 117 АПК РФ, пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Обжалование определения в части восстановления пропущенного процессуального срока и удовлетворения соответствующего ходатайства статьей 117 АПК РФ не предусмотрено.

Поскольку определение апелляционного суда от 02.03.2017 в части восстановления ООО "Учет Консалтинг Аудит" срока для подачи апелляционной жалобы не подлежит обжалованию в кассационном порядке, производство по кассационной жалобе в указанной части применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении жалобы без движения. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано (абзац 2 части 1 статьи 263 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что вопреки требованиям пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ ООО "Учет Консалтинг Аудит" обратилось в апелляционный суд, не представив доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно оставил апелляционную жалобу без движения, предложив представить недостающие документы в срок по 28.03.2017.

Основания для отмены определения от 02.03.2017 в части оставления апелляционной жалобы без движения отсутствуют.

Злоупотребления правом со стороны ООО "Учет Консалтинг Аудит" из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

производство по кассационной жалобе Лексуновой Дины Анатольевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу N А56-15870/2014 в части восстановления срока на подачу апелляционной жалобы прекратить.

В остальной части определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лексуновой Дины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе Лексуновой Дины Анатольевны может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова