Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2017 г. N Ф07-8832/17 по делу N А56-68134/2016

11 сентября 2017 г.

Дело N А56-68134/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Преснецовой Т.Г.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Краевского А.А. (доверенность от 29.12.2016); от Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге Каториной А.И. (доверенность от 11.01.2016),

рассмотрев 05.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017 (судья Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-68134/2016,

установил:

Управление Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Б. Морская ул., д. 35, ОГРН 1037843038144, ИНН 7825117637 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о взыскании 189 010 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что поскольку им уплачен земельный налог за земельный участок с кадастровым номером 78:34:0004145:1444, но пользоваться им в период с февраля 2014 по октябрь 2015 года он не мог в связи с нахождением на территории третьего лица, с которым Комитет договор аренды не расторг, Управлению причинены убытки в размере 189 010 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Управления подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Комитета от 21.01.2014 N 13-рк (далее - Распоряжение N 13-рк) Управлению предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок N 1 площадью 11 774 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина (западнее д. 85, лит. В по ул. Савушкина).

Управлению 13.02.2014 выдано свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.

За указанный земельный участок за период с 1 квартала 2014 года по 3 квартал 2015 года Управление уплатило земельный налог на сумму 497 525 руб.

По результатам проведенного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге осмотра земельного участка в июле 2015 года установлено, что его часть (4473 кв. м) используется обществом с ограниченной ответственностью "Стар-Д" (далее - Общество) для организации автостоянки на основании договора аренды от 13.05.2005 N 17/ЗК-03240, заключенного с Комитетом, о чем составлен акт от 14.07.2015.

По требованию Комитета Общество освободило земельный участок в октябре 2015 года.

Претензией от 11.08.2016, оставленной без удовлетворения, Управление потребовало у Комитета возмещения расходов на уплату земельного налога.

Управление, ссылаясь на невыполнение претензионных требований Комитетом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управление не представило соответствующих доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, при наличии которых Комитет в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязан возместить убытки Управлению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему иску входят факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер убытков.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 2 статьи 65 ЗК РФ).

Управление, владея земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, обязано было вносить плату за землю (земельный налог).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды не установили правовых оснований, необходимых и достаточных для удовлетворения требования о возмещении убытков.

Суды правомерно сослались на пункт 2.4 Распоряжения N 13-рк, согласно которому Управление за счет собственных средств без компенсации произведенных затрат решает имущественно-правовые вопросы с собственниками движимого имущества, расположенного в границах земельного участка, путем совершения любых не противоречащих закону, иным правовым актам действий.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу N А56-68134/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Т.Г. Преснецова