Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2017 г. N Ф07-8941/17 по делу N А56-16121/2017

12 сентября 2017 г.

Дело N А56-16121/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от закрытого акционерного общества "СТРЕМБЕРГ" Кузнецова С.И. (доверенность от 25.11.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" Захарова В.А. (доверенность от 29.12.2016 N 28),

рассмотрев 06.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2017 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 (судьи Горбик В.М., Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-16121/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1", место нахождения: 454091, г. Челябинск, ул. Разина, д. 9, ОГРН 1027403885288, ИНН 7453038929 (далее - ООО "Стройсвязьурал 1"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10 - 12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление Росреестра), выразившихся в государственной регистрации права собственности закрытого акционерного общества "СТРЕМБЕРГ", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, ОГРН 1027810289748, ИНН 7826113635 (далее - ЗАО "СТРЕМБЕРГ"), на объект капитального строительства - нежилое здание многофункционального торгово-развлекательного комплекса с аквапарком "Питерленд" с кадастровым номером 78:34:0416602:3012, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А.

Применительно к правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ЗАО "СТРЕМБЕРГ".

В ходе рассмотрения спора ООО "Стройсвязьурал 1" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра совершать любые регистрационные действия в отношении спорного нежилого здания.

Определением суда первой инстанции от 16.03.2017 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Стройсвязьурал 1", ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального права, просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии заявленных обеспечительных мер.

Податель жалобы считает, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, поскольку существует вероятность отчуждения спорного нежилого здания третьим лицам и переход к ним права собственности на этот объект, что повлечет необходимость инициирования дополнительных судебных процессов для восстановления прав ООО "Стройсвязьурал 1"; испрашиваемые обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса интересов сторон.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "СТРЕМБЕРГ" просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ООО "Стройсвязьурал 1" поддержал доводы жалобы, а представитель ЗАО "СТРЕМБЕРГ" возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусматривает возможность применения таких обеспечительных мер как: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры, в силу части 2 названной статьи Кодекса, должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть связанными с предметом спора необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 11) арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из анализа положений статей 90, 91 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных в пунктах 9 и 10 Постановления N 55 и в пункте 13 Постановления N 11, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Выводы суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должны быть мотивированы и основаны на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В силу положений о срочности рассмотрения данных заявлений суд должен исходить из объема доказательств, представленных на момент разрешения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обеспечительных мерах.

Представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения является обязательным (абзац второй пункта 10 Постановления N 55).

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, признал необоснованным ходатайство ООО "Стройсвязьурал 1" о принятии обеспечительных мер и отказал в его удовлетворении. При этом суд исходил из того, что приведенные заявителем доводы носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами, а также не доказана вероятность причинения ему ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобе в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ООО "Стройсвязьурал 1", обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер, не доказало действительную необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены достоверные, допустимые и объективные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным или затруднительным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, равно как и причинение ему реального ущерба и наступление неблагоприятных последствий в случае непринятия заявленных мер.

Доводы жалобы о возможном отчуждении спорного нежилого здания третьим лицам и переход к ним права собственности на этот объект носят предположительный, вероятностный характер.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ЗАО "СТРЕМБЕРГ" совершает действия, направленные на отчуждение этого объекта в пользу третьих лиц. Неподтвержденные документально предположения заявителя о возможном совершении ЗАО "СТРЕМБЕРГ" указанных действий не могут являться безусловным основанием для принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра совершать любые регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости.

Ссылка подателя жалобы на обеспечение испрашиваемыми мерами баланса интересов сторон отклоняется кассационным судом, поскольку обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего положения отношений в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Между тем ООО "Стройсвязьурал 1" не доказало возможность причинения ему такого ущерба.

Принимая во внимание, что ООО "Стройсвязьурал 1" не представило доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, суды правомерно отказали в удовлетворении поданного им ходатайства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2017, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований ООО "Стройсвязьурал 1" отказано. Названное решение не вступило в законную силу, на него подана апелляционная жалоба.

Поскольку нормы процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу N А56-16121/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова М. В. Захарова Г.М. Рудницкий