Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2017 г. N Ф07-9434/17 по делу N А66-15456/2012

14 сентября 2017 г.

Дело N А66-15456/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.А. и Кустов А.А.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" Шустовой В.В. (доверенность от 01.06.2017 N Д-ТВ/53),

рассмотрев 13.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.03.2017 (судья Попов А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 (судьи Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н., Холминов А.А.) по делу N А66-15456/2012,

установил:

Муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей "Тверьгорэлектро", место нахождения: 170008, Тверская обл., г. Тверь, ул. Ротмистрова, д. 27, ОГРН 1026900572522, ИНН 6903004705 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", место нахождения: 127018, г. Москва, ул. Ямская 2-я, д. 4, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107 (далее - Компания), 98 813 594 руб. 94 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в рамках договора от 01.01.2008 N 17 в марте - мае, августе - декабре 2010 года. Неустойка начислена за период с 20.03.2010 по 15.12.2016.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2017, исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Предприятия взыскано 81 391 786 руб. 61 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их изменить и удовлетворить ходатайство Компании о снижении размера неустойки.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно взыскали неустойку с 11.09.2015, поскольку на указанную дату не была установлена обоснованность требований Предприятия об объемах оказанных услуг. Заявитель считает, что неустойку следует начислять только с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А66-2844/2011, то есть с 31.10.2016.

Податель жалобы полагает, что имеется просрочка кредитора, в связи с чем Компания (должник) не считается просрочившим в оплате того объема оказанных услуг, который установлен при рассмотрении дела N А66-2844/2011.

Как указывает податель жалобы, представленный ответчиком контррасчет неустойки на сумму 77 421 379 руб. 56 коп. наиболее полно отвечает принципам законности и обоснованности.

Податель жалобы ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем заявитель считает, что суды необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В представленном отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, правопредшественник Компании (заказчик) и Предприятие (исполнитель) 01.01.2008 заключили договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии N 17 (далее - Договор), по условиям которого Предприятие обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) по электрическим сетям, с использованием принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а Компания обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки установленные Договором.

В соответствии с пунктом 6.5 Договора окончательный расчет за услуги по передаче электроэнергии (мощности) производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком ранее за этот же период, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии (мощности), согласно акту оказанных услуг и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.

Согласно пункту 7.3 Договора в случае нарушения установленных Договором периодов платежей (сроков оплаты) заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере учетной ставки банковского процента Центрального банка Российской Федерации на день исполнения платежа или его соответствующей части.

Ссылаясь на нарушение заказчиком сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в 2010 году, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования частично, признав их обоснованными по праву.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Договором предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Установив, что заказчик нарушил сроки оплаты по Договору, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что требования Предприятия подлежат удовлетворению.

Суды произвели перерасчет периода начисления неустойки исходя из того, что дата, указанная в Договоре в качестве срока оплаты, является надлежащим днем платежа, а не днем просрочки. Суды признали необоснованным исключение из расчета двух дней - 11 и 12 декабря 2010 года, так как остаток долга не был выплачен своевременно. Суды согласились с позицией ответчика по вопросу определения учетной ставки банковского процента и частично с доводом о просрочке кредитора (по той части долга, которая была предъявлена к оплате только в 2015 году).

Оценив представленные сторонами доказательства, заявленные доводы и возражения на них, суды сделали обоснованный вывод о том, что неустойка за нарушение сроков оплаты по Договору составляет 81 391 786 руб. 61 коп.

Довод подателя жалобы о том, что неустойку следует начислять только с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А66-2844/2011, то есть с 31.10.2016, является несостоятельным, поскольку, как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, задолженность Компании перед Предприятием возникла не из судебного акта, а из обязательств по Договору.

В кассационной жалобе Компания указала на необходимость применения к заявленной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 77 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций оценили доводы ответчика по вопросу о снижении неустойки и пришли к выводу о том, что основания для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

В судебных актах указано, что взыскиваемая неустойка начислена в соответствии с однократной учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, наличия оснований для снижения договорной неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, ответчиком не доказано.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.03.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу N А66-15456/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева А.А. Кустов