Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2017 г. N Ф07-10736/17 по делу N А42-7058/2014

13 сентября 2017 г.

Дело N А42-7058/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Боровой А.А., Тарасюка И.М.,

при участии от Федеральной налоговой службы Скиба Е.В. (доверенность от 09.02.2017),

рассмотрев 13.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу N А42-7058/2014 (судья Копылова Л.С.),

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.2015 по делу N А42-7058/2014 муниципальное унитарное предприятие "Жилфонд" городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области, место нахождения: 184420, Мурманская область, Печенгский район, поселок Никель, улица 14-й армии, дом 13, ОГРН 1115109000192, ИНН 5109004563 (далее - МУП "Жилфонд", Предприятие), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Предприятия утвержден Смирнов Олег Герасимович.

В рамках данного дела о банкротстве уполномоченный орган в лице Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС России), обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, представляющей собой действия по списанию со счета МУП "Жилфонд" 1 005 673 руб. 66 коп. в пользу филиала "Коэнерго" публичного акционерного общества "межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188 300, Ленинградская область, город Гатчина, Соборная улица, дом 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания). ФНС России также просила в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с Компании в пользу Предприятия указанную сумму.

К участию в обособленном споре в качестве соистца привлечено муниципальное унитарное предприятие "Услуга".

Определением суда первой инстанции от 19.05.2017 ФНС России отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с данным судебным актов, уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, которая определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 оставлена без движения. Основанием для оставления жалобы без движения послужило отсутствие доказательств вручения или направления копии апелляционной жалобы в адресу упомянутого соистца. Апелляционный суд предоставил ФНС России необходимый срок для устранения данного нарушения, а именно указал, что податель жалобы должен обеспечить поступление в данный суд необходимых доказательств до 21.07.2017.

Определением от 24.07.2017 суд апелляционной инстанции возвратил жалобу ее подателю в связи с не устранением уполномоченным органом в указанный срок обстоятельств, препятствующих принятию жалобы.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 24.07.2107 и направить материалы в тот же суд для принятия апелляционной жалобы. Податель кассационной жалобы считает, что копия жалобы в адрес соистца направлена 12.07.2017, а истребуемые документы направлены в апелляционный суд 19.07.2017 по почте. По мнению ФНС России уполномоченным органом до 21.07.2017 были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения от 24.07.2017, суд кассационной инстанции считает, что данный судебный акт не подлежит отмене.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснил, что при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Согласно абзацу третьему пункта 19 Постановления N 36 направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В пункте 20 Постановления N 36 также разъяснено, что, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении; имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ФНС России, поскольку ее податель не обеспечил поступление непосредственно в суд документов, подтверждающих устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, указанный в определении от 28.06.2017.

Передача указанных документов 19.07.2017 (за два дня до истечения установленного судом срока) в организацию почтовой связи не может само по себе рассматриваться как надлежащее устранение допущенных нарушений.

В этой связи следует признать, что необходимые документы от ФНС России поступили в суд апелляционной инстанции за пределами срока, указанного в определении об оставлении жалобы без движения. При этом уполномоченный орган не направил в суд ходатайства о необходимости продления срока для оставления его жалобы без движения.

По мнению суда кассационной инстанции, при вынесении определения от 24.07.2017 апелляционный суд не нарушил норм процессуального права.

В силу изложенного жалоба ФНС России не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу N А42-7058/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев А.А. Боровая И.М. Тарасюк