Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2017 г. N Ф07-9945/17 по делу N А56-41511/2014

15 сентября 2017 г.

Дело N А56-41511/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича и Филипповой Марии Олеговны представителя Вершининой О.Ю. (доверенности от 22.09.2015 N 112/ИП и от 22.11.2014),

рассмотрев 13.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 (судья Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 (судьи Кашина Т.А., Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-41511/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тенишев Тимур Рашидович, ОГРНИП 312784718100239, ИНН 780433596111, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЛП", место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 151, лит. А, пом. 10-Н/2, ОГРН 1037811037439, ИНН 7805198469, о взыскании с ООО "ЛП" 3 575 340 руб., внесенных в качестве предоплаты по предварительному договору от 02.04.2008 N ИК5105-Б-ШО/25_I-1 купли-продажи жилого помещения ориентировочной площадью 44,14 кв. м в строящемся многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово - Озерки, пр. Просвещения, д. 43, 707 317 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2013 по 20.01.2015, 2 327 086 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по этому договору, в том числе 824 660 руб., определенных на основании отчета об оценке рыночной стоимости квартиры от 16.09.2014 N 011/09-2014, и 1 502 426 руб. 66 коп., составляющих сумму процентов, уплаченных по кредитному договору от 04.04.2008 N 634/5606-0000354, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения на взысканную сумму.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филиппов Александр Александрович, Филиппова Мария Олеговна, ООО "Г.С.К.", место нахождения: 198303, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 110, корп. 1, лит. Б, пом. 53-Н, ОГРН 1077847221066.

Решением от 02.02.2015 в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Постановлением апелляционного суда от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2016, решение от 02.02.2015 отменено, иск удовлетворен частично, с ООО "ЛП" в пользу предпринимателя взыскано 3 575 340 руб. задолженности, 353 958 руб. 66 коп. процентов, 824 660 руб. убытков.

Индивидуальный предприниматель Тенишев Т.Р. 04.12.2016 обратился с заявлением о взыскании с ООО "ЛП" 190 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2017, с ООО "ЛП" в пользу предпринимателя взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании с ООО "ЛП" 160 000 руб. и в этой части принять новый - об удовлетворении заявления в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, суды, снижая завышенную, по их мнению, сумму судебных расходов почти в 6 раз, не учли установленный в статье 110 АПК РФ принцип пропорциональности при их распределении и то обстоятельство, что исковые требования были удовлетворены частично, в связи с чем ранее судом с Тенишева Т.Р. в пользу ответчика было взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание также и то, что в ходе рассмотрения настоящего дела в судах трех инстанций в течение более двух лет было проведено 16 судебных заседаний, что подтверждает сложность и нетипичность разрешенного спора, в рамках которого истцом помимо процентов за пользование чужими денежными средствами взыскивались суммы основного долга и убытков.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЛП" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель предпринимателя и Филипповой М.О. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, предприниматель представил договор от 23.06.2014 N 43-31/ЮР на оказание юридических услуг, заключенный с ООО "МАКВЭР" (исполнителем), выписку из тарифов указанной компании на оказываемые ею услуги, утвержденную приказом генерального директора ООО "МАКВЭР" от 30.07.2013 N 09/од, а также квитанции к приходным кассовым ордерам от 30.11.2016 N 000113 и от 03.12.2016 N 000115 на общую сумму 190 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание наличие многочисленных споров по аналогичной категории дел с участием тех же сторон, а также сложившуюся практику их рассмотрения, с учетом критерия разумности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и частичного удовлетворения требований предпринимателя пришли к выводу о необходимости уменьшения заявленной к взысканию суммы и посчитали разумным взыскать с ООО "ЛП" в пользу Тенишева Т.Р. 30 000 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в любом случае взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из системного толкования вышеприведенных процессуальных норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является оценочным, что также подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 12 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В обжалуемых определении от 03.03.2017 и постановлении от 27.06.2017 суды обеих инстанций указали, что размер судебных расходов определен ими в том числе исходя из частичного удовлетворения исковых требований. Доказательств обратного истец не представил.

Вопреки доводам истца настоящее дело является не единственным, в рамках которого рассматривались требования предпринимателя о взыскании с ООО "ЛП" убытков в виде разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в предварительном договоре купли-продажи, и его текущей рыночной стоимостью (дела N А56-79465/2013, А56-24643/2015, А56-24645/2015 и А56-20243/2015), в связи с чем доводы жалобы относительно нетипичности спора, рассмотренного в рамках настоящего дела, судом кассационной инстанции отклоняются.

Более того, как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления ответчика о взыскании с истца 42 000 руб. судебных расходов последний со ссылкой на аналогичные дела с участием тех же сторон, в рамках которых подлежащие взысканию суммы судебных расходов уменьшались судами с 200 000 руб. до 30 000 руб., возражал против его удовлетворения, считая заявленную сумму необоснованной и не соответствующей критериям разумности.

Исходя из того, что вывод судов о размере возмещаемых расходов не является выводом о применении нормы права, в связи с чем он не может быть пересмотрен судом кассационной инстанции (часть 3 статьи 286 АПК РФ), и учитывая, что нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу N А56-41511/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

М.А. Ракчеева Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева