Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2017 г. N Ф07-9247/17 по делу N А42-8193/2014

14 сентября 2017 г.

Дело N А42-8193/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Васильевой Е.С.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Ореховой О.С. (доверенность от 07.12.2016),

рассмотрев 13.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А42-8193/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Горохов Антон Андреевич, ИНН 519054289106, ОГРНИП 305519028000022, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, ИНН 5190100360, ОГРН 1045100223850, (далее - Инспекция) от 30.06.2014 N 02.4-12/60.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.07.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2015 судебные акты отменены в части начисления пеней в сумме 681 057 руб. 35 коп. и привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 461 603 руб. 40 коп. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 26.01.2016 требования предпринимателя удовлетворены частично, решение Инспекции признано недействительным в части: начисления пени на недоимку по НДФЛ в сумме превышающей 366 723 руб. 37 коп.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме превышающей 100 000 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.06.2016 указанное решение оставлено без изменения.

Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением суда от 27.02.2017 заявление удовлетворено, с предпринимателя в пользу Инспекции взысканы судебные расходы в сумме 73 600 руб. 80 коп.

Постановлением апелляционного суда от 22.06.2017 определение суда первой инстанции изменено, с предпринимателя в пользу Инспекции взыскано 58 063 руб. 67 коп. судебных расходов.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционном судом норм процессуального права, просит изменить постановление апелляционного суда и взыскать 65 035 руб. 61 коп. судебных расходов. По мнению подателя жалобы, апелляционным судом неправильно определена пропорция удовлетворенных требований. Более того, апелляционный суд применил пропорцию не к сумме судебных расходов, понесенных Инспекцией в связи с рассмотрением данного дела, а к сумме судебных расходов, которую взыскал суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе,.

Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, Инспекция понесла расходы в виде оплаты проезда для участия в судебных заданиях апелляционной и кассационной инстанции, а также в виде оплаты расходов по найму жилого помещения.

В качестве доказательства произведенных расходов налоговый орган представил электронные билеты с посадочными талонами, счета за проживание с кассовыми чеками об их оплате, служебное заседание, авансовые отчеты, квитанции разных сборов, билеты на автобус.

В связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции налоговый орган понес расходы в общей сумме 53 500 руб., а именно:

- расходы в связи с участием в судебном заседании 04.06.2016 в сумме 29 399 руб., состоящие из стоимости перелета по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург - Мурманск в сумме 27 727 руб., сервисного сбора за оформление авиабилетов в сумме 1 200 руб., проезда на автобусе в сумме 72 руб. и суточных в размере 400 руб.;

- расходы в связи с участием в судебном заседании 16.07.2016, состоящие из стоимости перелета в сумме 26 856 руб., сервисного сбора за оформление авиабилетов в сумме 1 050 руб., проезда на автобусе в сумме 144 руб. и суточных в размере 500 руб., а также стоимости проживания в гостинице в сумме 4 500 руб.

В связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции Инспекцией понесены судебные расходы в сумме 11 680 руб., а именно: стоимость перелета по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург - Мурманск в сумме 17 500 руб., проезда на автобусе в сумме 120 руб. и суточных в размере 200 руб.

Кроме того, в связи с новым рассмотрением дела в суде апелляционной инспекции Инспекция понесла судебные расходы в сумме 15 700 руб., состоящие из стоимости перелета в сумме 11 600 руб., сервисного сбора за оформление авиабилетов в сумме 900 руб., стоимости проживания в гостиницу в сумме 3 000 руб., а также суточные в сумме 200 руб.

Таким образом, Инспекцией понесены расходы по проезду и проживанию представителей налогового органа в сумме 80 880 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях и при новом рассмотрении дела, что установлено судом первой инстанции и апелляционным судом не опровергнуто.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя.

Суд первой инстанции применил правило о пропорциональном возмещении судебных издержек и взыскал 73 600 руб. 80 коп., исходя из расчета Инспекции, согласно которому в пользу предпринимателя удовлетворено 9% требований.

Апелляционный суд также применил правило о пропорциональном возмещении судебных издержек, посчитал, что в пользу предпринимателя удовлетворено 21,11% требований, однако применил пропорцию не к сумме судебных расходов, понесенных Инспекцией в связи с рассмотрением данного дела (80 880 руб.), а к сумме судебных расходов, которую взыскал суд первой инстанции (73 600 руб. 80 коп.).

В кассационной жалобе Инспекция настаивает на взыскании 65 035 руб. 61 коп. судебных расходов, исходя из того, что в пользу предпринимателя удовлетворено 19,59% требований.

Поскольку выводы судов обеих инстанций не соответствуют положениям норм главы 9 АПК РФ, судебные акты о распределении судебных расходов подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу N А42-8193/2014 отменить.

Дело в части распределения судебных расходов направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.Н. Александрова Е.С. Васильева