Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2017 г. N Ф07-9929/17 по делу N А56-78106/2016

18 сентября 2017 г.

Дело N А56-78106/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Росэнергомонтаж" Титовой Л.Н. (доверенность от 26.01.2017) и Егоровой Е.А. (доверенность от 18.08.2017), от акционерного общества "Специализированное строительно-монтажное управление N 399" Гольдфарт В.А. (доверенность от 15.05.2017),

рассмотрев 12.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Росэнергомонтаж" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 (судья Кузнецов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-78106/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ВВК Строй-Корпорация", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Якорная ул., д. 16, ОГРН 1077847501820, ИНН 7806365514 (далее - Общество).

Решением от 20.12.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Дмитрина Татьяна Викторовна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.12.2016.

Акционерное общество "Специализированное строительно-монтажное управление N 399", место нахождения: 192174, Санкт-Петербург, Сортировочная-Московская ул., д. 9, ОГРН 1027809199373, ИНН 7825669885 (далее - Управление), 12.01.2017 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 35 000 000 руб. долга и 773 244 руб. 86 коп. процентов за пользование кредитной линией, как обеспеченное залогом имущественных прав должника.

В процессе рассмотрения обособленного спора Управление уточнило размер требования и просило включить в реестр требований кредиторов 18 339 836 руб. 06 коп. долга и 771 767 руб. 43 коп. процентов за пользование кредитной линией; признать требование обеспеченным залогом имущественных прав должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Банк Санкт-Петербург", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А, ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027 (далее - Банк).

Определением от 04.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017, заявление Управления удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Росэнергомонтаж", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 30, корп. 1, пом. 4-Н, ОГРН 1077847609454, ИНН 7814385786 (далее - Бюро), просит отменить определение от 04.05.2017 и постановление от 11.07.2017, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы суды не выяснили существенные для данного дела обстоятельства, а именно то, что перечисление Управлением Банку 26.01.2017, 31.01.2017, 07.02.2017 денежных средств в счет погашения кредитных обязательств Общества осуществлялось за счет средств самого должника, поскольку такие же суммы Общество перечислило Управлению в пределах 1 - 2 рабочих дней до означенных дат.

При этом, указывает Бюро, Общество в лице конкурсного управляющего осуществляло перечисления денежных средств Управлению, требования которого еще не были установлены, включены в реестр требований кредиторов должника и не являлись текущими.

Как полагает податель жалобы, данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии сговора должника и кредитора, действия которого фактически прикрывают иную цель формирования искусственной задолженности, контроль за процедурой банкротства и участие в распределении конкурсной массы в качестве кредитора, требование которого обеспечено залогом ликвидных имущественных прав должника (дебиторской задолженности акционерного общества "РЖДстрой; далее - АО "РЖДстрой"), составляющих большую часть активов последнего.

В дополнениях к кассационной жалобе Бюро настаивало, что Управление и Общество действовали недобросовестно и злоупотребили правом, однако суды не дали оценку поведению кредитора и должника с учетом установленных обстоятельств дела.

Конкурсный управляющий Дмитрина Т.В. и Управление в отзывах просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Бюро настаивали на доводах, приведенных в кассационной жалобе и дополнениях, а представитель Управления возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Банк и Общество (заемщик) 17.09.2015 заключили кредитный договор N 0145-15-002326, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредитную линию в пределах 35 000 000 руб. на срок до 30.12.2016 под 15% годовых.

В порядке обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, Банк и Управление (поручитель) 17.09.2015 заключили договор поручительства N 0145-15-002326/4, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком отвечать за исполнение Обществом в полном объеме обязательств по кредитному договору.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено также поручительством иных лиц и залогом движимого и недвижимого имущества, принадлежащего как должнику, так и иным лицам.

Впоследствии, 15.04.2016, Управление (залогодержатель) и Общество (залогодатель) заключили договор о залоге имущественных прав, согласно которому в порядке обеспечения исполнения требований поручителя по договору поручительства, которые возникнут в случае исполнения последним перед Банком за должника обязательств по кредитному договору, Общество обязалось передать в залог Управлению имущественные права, а именно, права требования к АО "РЖДстрой" по различным договорам.

Сведения о размере задолженности АО "РЖДстрой" перед Обществом в договоре залога не отражены. В пункте 1.2 договора стороны согласовали залоговую стоимость права требования в размере 35 000 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Управление обратилось в суд с настоящим требованием.

Бюро заявило возражения относительно требований кредитора, указав, что Управление уплатило Банку за должника сумму меньше заявленной в рассматриваемом требовании и не может претендовать на включение в реестр требований кредиторов должника требования в размере, превышающем произведенное поручителем исполнение.

Указанный кредитор также высказывал сомнения относительно действительности договора залога и ходатайствовал о приостановлении производства по заявлению Управления до рассмотрения по существу заявления Бюро о признании этого договора недействительным.

В процессе рассмотрения спора Управление представило платежные поручения, по которым в период с 28.11.2016 по 22.03.2017 перечислило Банку, в общей сумме, 35 771 767 руб. 43 коп. с назначением платежей по кредитному договору за Общество на основании договора поручительства.

Впоследствии Управление заявило об уменьшении размера требования на 16 600 163 руб. 94 коп., указав, что такую сумму должник в период с 12.12.2016 по 03.02.2017 выплатил кредитору как залогодержателю по договору залога. На этом основании Управление просило включить в реестр требований кредиторов Общества его требование в размере 19 171 603 руб. 49 коп.

Конкурсный управляющий Дмитрина Т.В. требование кредитора поддержала, представила акт проверки наличия предмета залога, акт сверки с дебитором.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство Бюро о приостановлении производства по обособленному спору.

Суд установил, что Управление погасило задолженность Общества перед Банком и на дату проверки обоснованности требования кредитора задолженность Общества перед ним составляет 19 171 603 руб. 49 коп. В связи с этим суд признал денежное требование Управления обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд указал также, что право требования Управления к Обществу обеспечено залогом имущественных прав должника, наличие и размер которых подтверждены представленными в дело доказательствами. На этом основании суд признал требование кредитора обеспеченным залогом имущественных требований должника.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявленное Управлением требование основано на обязательствах Общества, возникших в связи с исполнением поручителем его кредитных обязательств перед Банком, а также на обязательствах из договора залога имущественных требований.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Как указывало в своих возражениях Бюро и следует из материалов дела, на дату возбуждения настоящего дела о банкротстве поручитель не приступил к погашению задолженности Общества. При этом, на дату обращения Управления в суд с настоящим заявлением (12.01.2017), последнее уплатило Банку за Общество 8 000 204 руб. 89 коп., что значительно меньше размера заявленного требования (35 773 244 руб. 86 коп.).

В процессе рассмотрения спора Управление платежными поручениями от 26.01.2017 на 5 800 000 руб., от 31.01.2017 на 7 000 000 руб., от 07.02.2017 на 2 800 000 руб., от 13.02.2017 на 2 200 000 руб. и от 22.03.2017 на 9 971 562 руб. 51 коп. погасило оставшуюся задолженность Общества перед Банком.

Вместе с тем, указывало Бюро, после возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве, 12.12.2016, Общество перечислило Управлению 750 000 руб., а в дальнейшем, в процедуре конкурсного производства произвело следующие платежи в адрес Управления: 25.01.2017 - 5 800 163 руб. 94 коп., 30.01.2017 - 7 250 000 руб., 03.02.2017 - 2 800 000 руб. Назначением этих платежей указано оплата по договору поручительства, погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества.

Как пояснила Дмитрина Т.В., указанные денежные средства должник перечислял за счет поступившей от АО "РЖДстрой" дебиторской задолженности Управлению, имевшему, по мнению конкурсного управляющего, права требования на эту задолженность как залоговый кредитор.

Бюро обращало внимание судов на то, что эти обстоятельства свидетельствуют о том, что платежи Управления в пользу Банка на сумму, соответствующую полученной поручителем от должника, совершены фактически за счет средств последнего, поскольку осуществлялись в течение 1 - 2 рабочих дней после поступления на счет средств от Общества.

Кроме того, указывало Бюро в дополнениях к апелляционной жалобе, данные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии сговора между должником и кредитором, недобросовестно действовавших в целях установления контроля в деле о банкротстве и участия Управления в распределении конкурсной массы Общества в преимущественном порядке, поскольку по договору залога в залог переданы имущественные требования, составляющие значительную часть ликвидных активов должника.

По мнению суда кассационной инстанции, надлежащая оценка этим доводам возражавшего кредитора судами первой и апелляционной инстанции не дана.

В нарушение положений статей 71, 100 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления N 35, а также в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды уклонились и от проверки соответствия поведения и действий кредитора и должника требованиям статьи 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования об оспаривании договора поручительства (залога), в частности, выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание в том числе было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с лицом, заявившем о включении требований в реестр, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Именно на нестандартный характер сделок, на которых основано требование Управления, ссылалось Бюро в своих возражениях против включения спорной задолженности в реестр.

Между тем, суды не проверили, являются ли Управление и Общество аффилированными лицами, не установили, какую действительно цель преследовали кредитор и должник при перечислении денежных средств, а также при заключении договора залога, учитывая, что в обычной ситуации в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, полностью исполнившему обязательство за должника, переходят права, принадлежавшие кредитору в том числе как залогодержателю.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судам также следовало выяснить, за счет каких средств фактически поручитель исполнял обязательства должника перед Банком по спорным поручениям.

Разрешая вопрос о наличии залогового обеспечения в отношении спорных требований, суды руководствовались положениями статей 337, 339, 348 ГК РФ.

При этом суды не проверили соответствие договора о залоге положениям статей 358.1 - 358.5 ГК РФ, предъявляющих специальные требования к договору залога имущественных требований.

Таким образом, суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении данного обособленного спора.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу N А56-78106/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова