Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2017 г. N Ф07-8117/17 по делу N А56-57423/2015

18 сентября 2017 г.

Дело N А56-57423/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии от Коровашкова И.В. - Окининой Е.С. (доверенность от 29.11.2016), от Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество) Наговицыной Е.О. (доверенность от 21.08.2017),

рассмотрев 12.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коровашкова Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 (судья Голоузова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 (судья Тойвонен И.Ю., Медведева И.Г., Копылова Л.С.) по делу N А56-57423/2015,

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 по делу N А56-57423/2015 общество с ограниченной ответственностью "Сотка", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 15, корп. 3, ОГРН 1094710000428, ИНН 4710029636 (далее - Общество), признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чижов Максим Николаевич.

В рамках дела о банкротстве должника Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (открытое акционерное общество), место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН 1027800000315, ИНН 7831000108 (далее - Банк), обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Коровашкова Игоря Владимировича (Санкт-Петербург) по обязательствам должника в размере 3 531 983 руб. 98 коп.

Определением от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2017, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Коровашков И.В. просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении заявления Банка.

Податель жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального права, ссылаясь на то, что вследствие неподачи заявления о банкротстве должника у последнего не возникло каких-либо новых обязательств, так как обязанность Общества уплачивать Банку проценты за пользование кредитными денежными средствами возникла в момент заключения соответствующих кредитных договоров.

В отзыве Банк просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Коровашкова И.В. поддержал требования жалобы, пояснив, что прекращение с 01.08.2014 уплаты Банку процентов по кредиту было вызвано финансовыми трудностями, которые в дальнейшем не были преодолены.

Представитель Банка поддержал отзыв, указав, что с августа 2014 Общество прекратило хозяйственную деятельность.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, Банк, являющийся конкурсный кредитором должника, обратился в суд с заявлением о привлечении Коровашкова И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", ссылаясь на неисполнение Коровашковым И.В. требований статьи 9 Закона о банкротстве об обращении в суд с заявлением должника.

Суды двух инстанций установили, что Коровашков И.В. являлся руководителем Общества с 13.10.2010; с 01.08.2014 Общество перестало исполнять обязанности по уплате Банку процентов за пользование кредитными средствами по трем кредитным договорам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписку по единственному расчетному счету должника за период с 01.01.2014 по 06.09.2016, суды пришли к выводу, что прекращение исполнения обязательств перед Банком было вызвано недостаточностью у должника денежных средств, в связи с чем у Коровашкова И.В. как руководителя должника возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Установив, что признак неплатежеспособности возник не позднее 01.11.2014, суды привлекли Коровашкова И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим с 01.12.2014, включенным в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции), нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 указанного Закона.

Статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, влекущим обязанность обратиться в суд с заявлением должника, относится наличие у должника признака неплатежеспособности и (или) признака недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в пункте 26 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе не содержится доводов относительно отсутствия у должника признака неплатежеспособности на установленную судами дату и не оспаривается объем субсидиарной ответственности.

Доводы жалобы сводятся к тому, что обязательство по уплате процентов за пользование кредитными средствами возникло не 01.12.2014, а в момент заключения соответствующих кредитных договоров.

Между тем, суды установили, что несвоевременная подача должником в лице Коровашкова И.В. заявления о банкротстве повлекла наращивание кредиторской задолженности, в дальнейшей включенной в реестр требований кредиторов.

Как усматривается из сведений, содержащихся в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", заявление должника о своем банкротстве поступило в суд первой инстанции 10.08.2015 и было принято к производству 26.10.2015; к моменту подачи заявления кредиторская задолженность Общества составила 53 091 443 руб.

Из материалов дела следует, что размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составил 57 782 140 руб.

В ходе судебного разбирательства и в кассационной жалобе Коровашков И.В. не представил доводов о причинах, в силу которых заявление о банкротстве должника было направлено в арбитражный суд в августе 2015, хотя деятельность должника фактически была прекращена в августе 2014 года в условиях отсутствия у него основных средств и иных ликвидных активов и при наличии обязательств по уплате более 400 000 руб. процентов по кредитам ежемесячно и по возврату кредитов на сумму более 50 000 000 руб.

Ввиду изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела судами и принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу N А56-57423/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Коровашкова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Н. Ковалев А.Л. Каменев И.М. Тарасюк