Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2017 г. N Ф07-10616/17 по делу N А56-90020/2015

20 сентября 2017 г.

Дело N А56-90020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Асмыковича А.В. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от компании "Корбет Транс Групп" ЛЛП Воронина А.В. (доверенность от 25.10.2016), от акционерного общества "Нефтетранспорт" Голубева И.С. (доверенность от 01.01.2017 N 029-2017), Екимова А.И. (доверенность от 30.03.2017 N 057-2017),

рассмотрев 18.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Нефтетранспорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2017 (судья Карманова Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-90020/2015,

установил:

Компания "Корбет Транс Групп" ЛЛП, Англия, (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Нефтетранспорт" (далее - АО "Нефтетранспорт", Общество) о взыскании 344 960, 79 долларов США по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.08.2011 N НТ/КТ/Э-010811 (далее - договор транспортной экспедиции, договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ТОО "CORBET TRANS GROUP", Республика Казахстан.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с Компании 99 076, 81 долларов США долга по договору транспортной экспедиции и 292, 29 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 06.02.2017 первоначальный и встречный иски удовлетворил и в результате произведенного зачета взыскал с Общества в пользу Компании 245 591,09 долларов США по курсу Центрального банка России на день уплаты.

Названное решение обжаловалось в апелляционной порядке Обществом в части удовлетворения первоначального иска и Компанией, ссылавшейся на неверный расчет взысканной суммы, полученной в результате зачета.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 решение от 06.02.2017 изменено путем изложения в следующей редакции:

"Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2017 г. по делу N А56-90020/2015 в обжалуемой компанией "Корбет Транс Групп ЛЛП" части изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования компании "Корбет Транс Групп ЛЛП" удовлетворить в полном объеме. Взыскать с акционерного общества "Нефтетранспорт" в пользу компании "Корбет Транс Групп ЛЛП" 344 961 долларов США расходов и неустойки, а также 137 978 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования АО "Нефтетранспорт" удовлетворить частично.

Взыскать с компании "Корбет Транс Групп" ЛЛП в пользу акционерного общества "Нефтетранспорт" 40 850 долларов США задолженности, 292,29 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2015 по 04.04.2016 г., а всего - 41 142,29 долларов США, а также 23 334 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

В результате зачета первоначального и встречного исковых требований взыскать с акционерного общества "Нефтетранспорт" в пользу компании "Корбет Транс Групп" ЛЛП 303 818,71 долларов США по курсу Центрально банка Российской Федерации на день уплаты, а также 114 643 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В остальной (обжалуемой АО "Нефтетранспорт") части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Нефтетранспорт" - без удовлетворения".

В кассационной жалобе АО "Нефтетранспорт" просит отменить принятые по делу судебные акты и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующее:

- суды взыскали за один и тот же период договорную неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами;

- суды самостоятельно переквалифицировали предмет иска, что противоречит статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- выводы судов о взыскании в пользу экспедитора расходов на оплату юристов и понесенных административных расходов в размере 35 000 долларов США противоречат нормам материального права, регулирующим договор транспортной экспедиции, а также нормам процессуального права о доказательствах и доказывании;

- судами не дана оценка действиям экспедитора с точки зрения добросовестности в гражданско-правовых отношениях;

- судами не применены положения Соглашения о международном железнодорожном и грузовом сообщении.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители АО "Нефтетранспорт" поддержали кассационную жалобу, а представитель Компании против ее удовлетворения возражал.

Как указал представитель Компании, одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве ответственности и договорной неустойки по договорам, заключенным до 01.06.2015, не противоречит закону, что предусмотрено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики).

Представитель ТОО "CORBET TRANS GROUP", Республика Казахстан, в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, между Компанией (исполнителем) и АО "Нефтетранспорт" (заказчиком) заключен договор транспортной экспедиции.

Этот договор регулирует взаимоотношения и взаиморасчеты сторон по организации перевозок грузов железнодорожным транспортом по территории государств - участниц Тарифного соглашения и третьих стран на условиях договора. Исполнитель принимает на себя экспедиторское обслуживание груза заказчика по территории государств - участниц Тарифного соглашения и третьих стран (п. 1.2. договора). По согласованным перевозкам (п. 2.1.1 договора) исполнитель осуществляет оплату провозного тарифа и дополнительных сборов за счет заказчика (п. 2.1.2 договора). Заказчик возмещает исполнителю произведенные последним расходы по оплате тарифов, сборов и платежей, связанных с простоем вагонов при условии представления исполнителем подтверждающих документов (п. 2.2.5 договора).

На основании договора Общество направило Компании заявку N 11-3/09/2014 на перевозку продуктов нефтепереработки (дистиллята газового конденсата) в вагонах-цистернах заказчика (22 вагона) направлением перевозки груза от станции Аллагуват Куйбышевской ж.д. Российской Федерации до станции Бишкек-1 Киргизской железной дороги Республики Киргизия и порожний рейс (22 вагона) со станции Бишкек-1 Киргизской железной дороги Республики Киргизия на станцию Аллагуват Куйбышевской ж.д. Российской Федерации; заявку N 11-4/09/2014 на перевозку продуктов нефтепереработки (дистиллята газового конденсата) в вагона-цистернах Заказчика (40 вагонов) направлением перевозки груза от станции Аллагуват Куйбышевской ж.д. Российской Федерации до станции Каинды Киргизской железной дороги Республики Киргизия и порожний рейс (40 вагонов) со станции Каинды Киргизской железной дороги Республики Киргизия на станцию Аллагуват Куйбышевской ж.д. Российской Федерации.

Компания для исполнения принятых обязательств, руководствуясь условиями п. 6.2 договора, привлекла третье лицо - казахскую экспедиторскую компанию ТОО "Корбет Транс Групп (Corbet Trans Group") (соисполнитель/третье лицо в рамках настоящего дела). Взаимоотношения Компании и третьего лица основываются на условиях договора N 03 от 03.01.201 Гг. (далее - "договор с соисполнителем").

Договор с соисполнителем регулирует взаимоотношения и взаиморасчеты сторон по организации перевозок грузов железнодорожным транспортом по территории государств - участниц Тарифного соглашения и третьих стран (п. 1.1. договора с соисполнителем). Соисполнитель принимает на себя экспедиционное обслуживание груза по территории государств - участниц Тарифного соглашения и третьих стран (п. 1.2. договора с соисполнителем).

В рамках договора с соисполнителем, третьим лицом осуществлялось экспедиционное обслуживание грузов и оплата провозных платежей по территории Республики Казахстан.

Третье лицо для исполнения принятых обязательств по договору с соисполнителем и расчетов с железной дорогой Республики Казахстан - акционерным обществом "Национальная компания "Казах темир жолы" (далее - "перевозчик а Казахстане") в рамках договора, заключенного между соисполнителем/третьим лицом и перевозчиком в Казахстане от 06.01.2014 N 204-14 и от 06.01.2015 N 66-18 об организации перевозок грузов железнодорожным транспортном в международном транзитном сообщении через Республику Казахстан, осуществило оплату провозных платежей за перевозку груза Компании.

При осуществлении перевозок по маршрутам, указанным в заявках Общества N 11-3/09/2014, N 11-4/09/2014, девятнадцать вагонов NN 5173192, 50137264, 57131526, 75031328, 75075473, 51813954, 52030913, 75031211, 75031047, 73903486, 52032638, 52030681, 54633979, 53974218, 73903148, 54069075, 51891000, 51170876, 51062073 были задержаны по требованию таможенного поста "Кулан" Департамента Государственных Доходов по Жамбылской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан (далее "Таможенный пост Кулан" и\или "Таможенные органы") в связи с неправильным заполнением и несоответствием информации, изложенной в графе "получатель" в железнодорожной накладной в сопоставлении с получателем, указанным в экспортной декларации, то есть с формулировкой: "не совпадение (не соответствие) получателя указанного в железнодорожной накладной с получателем, указанным экспортной декларацией (графа 8)".

Компания своевременно уведомила Общество о решении таможенных органов по задержке 19 вагонов телеграммами со ст. Луговая Казахской ж.д. за N 130 87 от 29.09.2014, N 129/88 от 29.09.2014, N 135 92 от 30.09.2014, N 137 86 от 30.09.2014, N 4-98 от 01.10.2014 и N 39 88 от 10.10.2014, а так же в процессе последующей электронной переписки, к которой дополнительно были приложены копии вышеуказанных телеграмм.

Письмом N 3194-29/12 от 29.12.2014 Компания известила Общество о том, что за простой 19 вагонов на ст. Луговая (Каз.ж.д.) Расчетным Центром АО "НК "КТЖ" на основании счета-фактуры N 7670 от 30.11.2014 с лицевого счета соисполнителя безакцептно были списаны денежные средства эквивалентные 127 849,66 долларов США (сумма 23 124 168,12 тенге по курсу Центрального Банка Республики Казахстан на 28.11.2014).

04.02.2015 на основании счета-фактуры N 364 от 31.01.2015 Расчетным Центром АО "НК "КТЖ" со счета соисполнителя в безакцептном порядке были списаны средства в сумме, эквивалентной 169 258,96 долларам США (или 31 219 814,44 тенге по курсу ЦБ РК) из которых 143 985,20 долларов США за простой и 25 273,76 долларов США штрафа (соответственно 26 781 833,20 и 4 437 981,00 тенге, по курсу ЦБ РК).

В дальнейшем между Компанией и Обществом велись переговоры о компенсации дополнительных расходов Компании, заключались соглашения об урегулировании взаимоотношений и взаиморасчетов в связи с несением экспедитором дополнительных расходов, связанных с задержкой вагонов.

Дополнительным соглашением от 03.07.2015 зафиксировано, что общая сумма расходов Компании за простой задержанных вагонов составила 405 002, 79 долларов США (370 002, 79+ 35000).

Поэтому доводы Общества об отсутствии у него обязательства по компенсации Компании дополнительных расходов противоречат материалам дела и обоснованно не приняты.

В то же время суды не исследовали размер подлежащих компенсации дополнительных расходов.

Суд первой инстанции взыскал 344 961 долларов США убытков, фактически согласившись с немотивированным должным образом расчетом Компании, при том, что в этот расчет входят как проценты за пользование чужими денежными средствами, так и договорная неустойка.

Апелляционный суд, оставляя решение в этой части без изменения, указал, что взыскивается 344 961 долларов США расходов и неустойки. Однако такая квалификация взысканной суммы противоречит материалам дела, которые бесспорно подтверждают, что Компания помимо своих расходов взыскивает договорную неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил об одновременном взыскании за один и тот же период процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, полагая, что такое взыскание не противоречит закону.

Между тем Компания ошибочно толкует разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Обзоре судебной практики.

Данное разъяснение касается пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Толкуя применение вышеназванного положения (пункта 4 статьи 395 Кодекса) Верховный Суд Российской Федерации указал, что это положение не применяется к договорам, заключенным до 01.06.2015, то есть к таким договорам применяется ранее сложившаяся судебная практика, когда кредитор мог выбрать взыскание договорной неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами. Как указано в Обзоре судебной практики (пункт 6 раздела "Судебная Коллегия по экономическим спорам"), согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

При таком положении принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить Компании уточнить исковые требования в части взыскания либо процентов за пользование чужими денежными средствами, либо неустойки, с учетом статуса истца как иностранной компании разрешить вопрос о валюте денежного взыскания и принять решение в соответствии с законом, в зависимости от решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу N А56-90020/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отменить приостановление исполнения названных судебных актов, примененное определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2017.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Т.В. Шпачева А.В. Асмыкович Л.Л. Никитушкина