Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2017 г. N Ф07-9120/17 по делу N А56-69635/2016

20 сентября 2017 г.

Дело N А56-69635/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВСП" Карпова С.И. (доверенность от 04.07.2017),

рассмотрев 20.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 (судьи Борисова Г.В., Есипова О.И., Лопато И.Б.) по делу N А56-69635/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "С-М-Охрана", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комиссара Смирнова, д. 4, лит. "А", ОГРН 1137847316144, ИНН 7804513943 (далее - Организация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВСП", место нахождения: 443537, Самарская обл., Волжский р-н, с. Черноречье, ул. Верхние Пески, д. 20, ОГРН 1036302391542, ИНН 6367656983 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 520 000 руб. задолженности по договору от 21.01.2016 N 01 об оказании охранных услуг (далее - Договор), образовавшейся на 31.08.2016, и 18 356 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что не был уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Организация уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (заказчиком) и Организацией (исполнителем) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался осуществлять услуги по обеспечению пропускного и внутреннего режимов на охраняемом объекте; а также услуги по охране объекта и имущества, находящегося на его территории и переданного заказчиком под охрану исполнителю.

Согласно пункту 2.3.1 заказчик обязался своевременно оплачивать оказанные исполнителем услуги в сроки и в порядке, предусмотренным разделом 3 Договора. Стоимость услуг исполнителя по охране объекта за один месяц работы составляет 130 000 руб. и включает в себя компенсацию затрат исполнителя по выполнению своих обязательств по Договору (пункты 3.1, 3.2).

Оплата осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 3-х рабочих дней с даты получения выставленного исполнителем счета на оплату услуг за истекший календарный месяц, но не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3).

За период с января по август 2016 года исполнитель оказал услуги, в подтверждение чего представил акты выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний, а также подписанный сторонами акт сверки расчетов на 30.06.2016.

Ссылаясь на то, что заказчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, на претензию от 04.08.2016 не ответил, Организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили требования Организации, посчитав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Часть 4 статьи 123 АПК РФ содержит перечень оснований, по которым лица, участвующие в деле, считаются также извещенными надлежащим образом арбитражным судом.

Из материалов дела не следует, что копия определения суда первой инстанции от 14.10.2016 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебном разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания на 21.11.2016 направлялась ответчику по почте по юридическому или какому-либо иному адресу.

В деле нет никаких данных о том, что ответчик был уведомлен о начавшемся процессе.

Таким образом, определение от 14.10.2016 с указанием времени и места проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания не было получено ответчиком на момент вынесения решения суда и у суда первой инстанции не было оснований для признания ответчика извещенным надлежащим образом о начавшемся процессе, поскольку суд такими сведениями не располагал.

Вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Отсутствие ответчика в судебном заседании не позволило суду первой инстанции всесторонне и полно установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора. Ответчик был лишен возможности представить суду свои возражения по существу спора, а также документы об оплате задолженности по Договору, которые у него имелись на момент принятия судом первой инстанции решения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ нарушение норм процессуального права в любом случае является основанием к отмене решения, если дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не может признать ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, поэтому обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить доводы ответчика, с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении принять законный и обоснованный судебный акт с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу N А56-69635/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова С.А. Ломакин М.В. Пастухова