Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2017 г. N Ф07-9238/17 по делу N А05-13556/2016

20 сентября 2017 г.

Дело N А05-13556/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Подвального И.О., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 18.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельская жилищно-сервисная компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.03.2017 (судья Полуянова Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 (судьи Холминов А.А., Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-13556/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Архангельская жилищно-сервисная компания", место нахождения: 163013, город Архангельск, Полярная улица, дом 48, корпус 1, ОГРН 1142901011219, ИНН 2901252550 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Архангельской области, место нахождения: 163072, город Архангельск, улица Комсомольская, дом 38, корпус 1, ОГРН 1022900533050, ИНН 2926000555 (далее - Инспекция), от 04.10.2016 N 01-10/1023 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 17.03.2017 и постановление от 05.06.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на отсутствие доказательств его вины в совершении спорного административного правонарушения и на ошибочность определения срока давности привлечения к административной ответственности с момента повторной проверки в августе, а не от момента состоявшейся передачи документации 01.06.2016.

Представители Общества и Инспекции, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 17.08.2016 N ОК-07/01-15/2913 Инспекцией в период с 17.08.2016 по 06.09.2016 в отношении Общества, как управляющей компании, проведена проверка с целью рассмотрения жалобы жильца дома, расположенного по адресу город Архангельск, проспект Троицкий, дом 194, на нарушение жилищного законодательства по порядку передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом (акт проверки от 06.09.2016 N ОК-07/07-01/1021).

В ходе проверки установлено, что Общество осуществляло управление указанным домом на основании договора управления многоквартирным домом от 15.08.2015 N 80.

Собственниками помещений указанного дома принято решение о расторжении договора управления от 15.08.2015 N 80 и о заключении договора управления с другой управляющей компанией (протокол общего собрания собственников помещений дома от 27.04.2016).

Уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом получено Обществом 28.04.2016, но Общество не передало вновь избранной управляющей компании техническую документацию на дом.

Полагая, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП, уполномоченным должностным лицом Инспекции составлен протокол об административном правонарушении от 20.09.2016 N ОК-07/07-04/117 и вынесено постановление от 04.10.2016 NN 01-10/1023 о привлечении заявителя к ответственности на основании частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с законностью вынесенного постановления административного органа, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Обществу в признании незаконным оспариваемого постановления, пришли к выводам о наличии в бездействиях заявителя состава вменяемого правонарушения, соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности и не нашли оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов.

Частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен в пунктах 18 - 23 "Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416).

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, суды двух инстанций установили, что после расторжения собственниками указанного дома заключенного с Обществом (как с управляющей организацией) договора от 15.08.2015 N 80 об управлении этим домом заявитель в нарушение установленных требований законодательства не передал вновь выбранной организации техническую документацию на дом.

В связи с этим обстоятельством суды, руководствуясь положениями части 10 статьи 162 ЖК РФ и пунктов 18 - 23 Правил N 416, пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Поскольку днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (06.09.2016), то оспариваемое постановление от 04.10.2016 N 01/10/1023 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности проверена судебными инстанциями, существенных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, не установлено.

Административное наказание назначено заявителю в соответствии с требованиями раздела IV, статей 3.1, 3.5, 4.5 КоАП РФ, отвечает характеру и степени общественной опасности деяния, длительному неисполнению Обществом нормативных требований, согласуется с принципами юридической ответственности. Материалы дела не свидетельствуют об избыточном ограничении прав заявителя в связи с определенной административной санкцией.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.03.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу N А05-13556/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельская жилищно-сервисная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный Л.А Самсонова