Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2017 г. N Ф07-10758/17 по делу N А66-706/2017

21 сентября 2017 г.

Дело N А66-706/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Подвального И.О., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 20.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ориент-Авто" на решение Арбитражного суда Тверской области от 31.05.2017 по делу N А66-706/2017 (судья С.Е. Рощина),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ориент-Авто", место нахождения: 153002, город Иваново, проспект Ленина, дом 19, офис 16, ОГРН 1103702028198, ИНН 3702634564, (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании постановления Управления государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, место нахождения: 170000, город Тверь, улица Володарского, дом 16, ОГРН 1026900561577, ИНН 6902008922 (далее - Управление), от 11.01.2017 N 015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде предупреждения.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось, поскольку определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции возвращена ее подателю (Обществу) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым производство по делу об административном правонарушении прекратить. Податель жалобы обращает внимание на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим судебное заседание состоялось в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела и доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего кодекса.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Санкцией части 5 статьи 11.33 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания только в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет двадцать тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением административное наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение в соответствии с частями 2, 3 статьи 3.4, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, судебные акты по данному делу могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в кассационной жалобе Общество ссылается на ненадлежащее его извещение судом первой инстанции и указывает, что не получало определений о принятии жалобы к производству и о назначении судебного заседания на 24.05.2017. Однако данный довод опровергается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направил Обществу копии определений от 27.01.2017 о принятии заявления к производству, от 20.04.2017 об отложении рассмотрения дела в судебном заседании на 24.05.2017 по указанному в выписке из ЕГРЮЛ юридическому адресу (153002, город Иваново, проспект Ленина, дом 19, офис 16) и по адресу для корреспонденции, указанному в жалобе на постановление (город Тверь, Хрустальная улица, дом 47).

Конверты с заказной корреспонденцией возвращены в арбитражный суд с отметками отделения почтовой связи "истек срок хранения" (листы дела 110, 111, 126, 127).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Таким образом, Общество в силу положений статей 122 и 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Иных безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Иные основания, на которые ссылается заявитель, кассационная инстанция не рассматривает, поскольку они не подлежат проверке и оценке арбитражным судом округа в силу требований, установленных в части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

На основании изложенного кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31.05.2017 по делу N А66-706/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ориент-Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный И.Г. Савицкая