Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2017 г. N Ф07-8353/17 по делу N А56-69017/2016

21 сентября 2017 г.

Дело N А56-69017/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СК Крона" Анисимовой Л.В. (доверенность от 12.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" Домбровского П.Л. (доверенность от 12.07.2017),

рассмотрев 19.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2017 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 (судьи Борисова Г.В., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-69017/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Крона", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 11, лит. Б, пом. 1-Н, ОГРН 1137847438410, ИНН 7838497601 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пальмира", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 62-64, лит. А, пом. 11Н, ОГРН 1117847060946, ИНН 7810817668 (далее - Общество), о взыскании 3 800 282,61 руб. долга по договору подряда от 07.03.2014 N 07/03-14/МРЦ-4, 190 014,13 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты за период с 23.04.2016 по 03.10.2016.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.06.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды, ошибочно признав доказанным факт надлежащего выполнения Компанией работ и их приемки Обществом, неправомерно взыскали с него сумму гарантийного удержания.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании просил в её удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 07.03.2014 заключили договор подряда N 07/03-14/МРЦ-4 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работы по проектированию конструкций навесных фасадов, монтажу навесных вентилируемых фасадов, штукатурке фасадов по утеплителю, окраске балконных плит на объекте заказчика "Медико-реабилитационный центр с пансионатом", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Граничная ул., уч. 1 (северо-восточнее пересечения с Юнтоловской ул.), а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

По условиям Договора (с учетом дополнительных соглашений к нему) стоимость работ составила 76 005 652,77 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора заказчик производит окончательную оплату выполненных работ в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3.

По условиям дополнительного соглашения от 19.06.2015 N 4 Компания обязалась выполнить работы стоимостью 3 735 562,50 руб. в счет уплаты 3 735 562,50 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ (пункт 4 дополнительного соглашения).

Направленный Компанией акт формы N КС-2 на 79 741 214,68 руб. Общество не подписало.

Согласно пункту 2.4.2.2 Договора 5 137 234,64 руб., составляющих 5% от его цены, с учетом удержанных в соответствии с пунктом 2.4.1 Договора сумм, заказчик уплачивает в течение 6 месяцев с даты подписания акта приемки результата работ.

Общество, учтя зачет 3 735 562,50 руб. в соответствии с дополнительным соглашением от 19.06.2015 N 4, удержав 5% гарантийного удержания, уплатило Компании за выполненные по Договору работы 72 205 369,56 руб.

В претензии от 30.08.2016 N 60 Компания, сославшись на истечение предусмотренного пунктом 2.4.2.2 Договора шестимесячного срока, потребовала уплатить 3 800 282,61 руб. задолженности по Договору.

Неисполнение Обществом указанного требования послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, полностью удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения участников Договора регулируются, в том числе, гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В обоснование заявленных требований Компания сослалась на подписанные ею в одностороннем порядке акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3.

Согласно пункту 2.4.2.1 Договора заказчик производит окончательный расчет за выполненные работы в течение пяти рабочих дней с момента выполнения подрядчиком всего объема работ и представления документов, подтверждающих факт такого выполнения, а именно: акта приема-передачи полного комплекта рабочей исполнительной документации, акта приемки результата работ по Договору или акта об устранении выявленных недостатков (если в акте приемки результата работ были установлены недостатки выявленных работ), счета, счета-фактуры на оплату выполненных работ.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт приемки-передачи исполнительной документации (том дела 1, лист 51), а также подписанный представителями Общества акт от 12.10.2015 N 28/КР повторной комиссионной приемки выполненных работ (том дела 1, лист 52), согласно которому замечания, перечисленные в актах от 15.09.2015 N 13/КР и от 25.09.2015 N 20/КР, Компанией устранены, объем выполненных работ соответствует объемам, указанным в Договоре, исполнительная документация представлена в полном объеме, замечаний нет.

Если иное не предусмотрено договором строительного подряда, подрядчик обязан гарантировать достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункты 1 и 4 статьи 421 ГК РФ).

В рассматриваемом случае Договором оплата работ единовременно и в полном объеме непосредственно после приемки объекта заказчиком не предусматривалась.

Напротив, применительно к положениям пункта 1 статьи 746, пункта 2 статьи 740 и пункта 1 статьи 755 ГК РФ стороны установили для завершения расчетов шестимесячный срок с момента подписания акта приемки результата работ.

Именно в этот период возможность эксплуатации объекта в соответствии с Договором обеспечивалось гарантийной суммой в размере 5% от стоимости Договора, удержанной заказчиком при осуществлении текущих расчетов с подрядчиком.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе акты от 15.09.2015, от 12.10.2015, суд первой установил, что Компанией порядок сдачи заказчику результата работ соблюден, Общество уплатило Компании полную стоимость работ за вычетом суммы гарантийного удержания, а также и зачло в счет этой суммы начисленные суммы неустойки и с учетом положений пункта 2.4.2.1 Договора пришел к обоснованному выводу о наступление предусмотренного пунктом 2.4.2.2 Договора срока возврата остатка суммы.

Поскольку при рассмотрении дела в второй инстанции Общество не опровергло доказательства истца о надлежащем выполнении им работ, апелляционной суд правомерно оставил в силе решение от 01.02.2017 об удовлетворении иска.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу N А56-69017/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Е.В. Боголюбова Л.Л. Никитушкина