Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2017 г. N Ф07-10886/17 по делу N А56-26473/2015

25 сентября 2017 г.

Дело N А56-26473/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" Хохлова А.Н. (доверенность от 11.09.2017), от открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Арсенал" Павловского А.Ю. (доверенность от 21.09.2017),

рассмотрев 25.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 (судья Пономарева О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 (судьи Лущаев С.В., Загараева Л.П., Сомова Е.А.) по делу N А56-26473/2015,

установил:

Акционерное общество "Ракетно-космический центр "Прогресс", место нахождения: 443009, г. Самара, ул. Земеца, д. 18, ОГРН 1026300768812, ИНН 6312032094 (далее - Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Машиностроительный завод "Арсенал", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3, ОГРН 1027802490540, ИНН 7804040302 (далее - Завод), о взыскании 15 613 864 руб. 79 коп. задолженности и 1 645 845 руб. 17 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ за период с 08.07.2014 по 30.06.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2016, иск удовлетворен в полном объеме.

Впоследствии Центр обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Завода судебных расходов в размере 104 829 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017, производство по заявлению прекращено в связи с пропуском Центром шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Позднее, 01.02.2017 истец повторно обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 68 951 руб., заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017, производство по заявлению прекращено, поскольку заявление о взыскании судебных расходов уже являлось предметом судебного рассмотрения.

В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на неверную оценку судами фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и на неправильное применение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что определение суда первой инстанции от 27.09.2016 о прекращении производства по делу в связи с пропуском шестимесячного срока не является препятствием для обращения в суд с ходатайством о восстановлении срока. Центр отмечает, что при повторном обращении в суд им были представлены документы, подтверждающие факт своевременного обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, однако при вынесении обжалуемых судебных актов судами данные доказательства не исследовались.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Центра поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Завода возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1); заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2).

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2016 по настоящему делу.

Установив данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции, при рассмотрении заявления, поступившего от Центра 30.08.2016, пришли к выводу о пропуске заявителем допускаемого законом шестимесячного срока его подачи, в связи с чем прекратили производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

В кассационном порядке определение суда первой инстанции от 27.09.2016 и постановление апелляционной инстанции от 23.01.2017 не обжаловались, и следовательно вступили в законную силу.

Таким образом, следует признать, что Центр уже реализовал свое право на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Завода судебных расходов по настоящему делу. Указанное заявление рассмотрено арбитражным судом и по итогам его рассмотрения принято определение от 27.09.2016 и постановление апелляционной инстанции от 23.01.2017. Данные судебные акты вступили в законную силу и в соответствии со статьей 16 АПК РФ являются обязательными для исполнения.

Повторное обращение Центра с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу по существу направлено на пересмотр и преодоление ранее принятых и вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Поскольку имеется вступившее в законную силу определение от 27.09.2016 и постановление апелляционной инстанции от 23.01.2017 по вопросу о возмещении судебных расходов Центра по настоящему делу, то производство по повторному заявлению о взыскании судебных расходов подлежит прекращению и по основанию пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах судебные инстанции законно и обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению Центра о взыскании судебных расходов, как заявленному по тем же предмету и основанию.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно срока первоначальной подачи заявления о возмещении судебных расходов по настоящему делу и о том, что данные требования Центра по существу не рассматривались, не изменяет последствий прекращения производства по делу, предусмотренных частью 3 статьи 151 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного, доводы Центра, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, правильно применили нормы процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Центра.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу N А56-26473/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева Ю.А. Родин