Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2017 г. N Ф07-9613/17 по делу N А56-49171/2016

25 сентября 2017 г.

Дело N А56-49171/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 25.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Банк "Советский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2017 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-49171/2016,

установил:

Акционерное общество Банк "Советский", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 4-6, лит. А, ОГРН 10278000000040, ИНН 3525024737 (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ Поинт" (далее - ООО "ГЛОБАЛ Поинт") и обществу с ограниченной ответственностью "Варшава" (далее - ООО "Варшава") о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 28.12.2015, заключенного между ответчиками, и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Варшава" возвратить ООО "ГЛОБАЛ Поинт" автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2010 года выпуска, VIN: SALLSAAE4AA249001, гос. номер C187AT197 (далее - автомобиль), и взыскании с ООО "ГЛОБАЛ Пойнт" в пользу ООО "Варшава" стоимости автомобиля в размере 550 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, просит их отменить и иск удовлетворить.

Банк не согласен с выводами суда об отсутствии у него права требовать признания недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного вопреки наложенному судом аресту; ссылается на недобросовестность продавца, а также на то, что в такой ситуации добросовестность покупателя не имеет правового значения.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.11.2015 в рамках дела N 2-10953/15 по иску Банка к ООО "Счастье", ООО "Поинт", ООО "Дэнс Плэнет", Уманскому Александру Григорьевичу, Белявскому Игорю Евгеньевичу, Станиславу Валерьевичу о взыскании 31 000 000 руб. задолженности по кредитному договору наложен арест на имущество ответчиков на сумму 31 269 272 руб.

Судом выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу от 21.12.2015 возбуждено исполнительное производство.

Между тем 28.12.2015 между ООО "Поинт" (продавцом) и ООО "Варшава" (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля за 550 000 руб.

Банк полагает такой договор недействительной сделкой, нарушающей его права и законные интересы, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды в удовлетворении иска отказали.

Отказывая в иске, суд первой инстанции установил, что суд общей юрисдикции не определял перечень подлежащего аресту имущества, а судебный пристав -исполнитель запрет на распоряжение спорным автомобилем установил только 15.01.2016, то есть после заключения оспариваемого договора. С учетом этого суд признал недоказанным, что распоряжение спорным имуществом произведено в период действия запрета. Также суд признал, что у ООО "Варшава" не было сомнений относительно правомерности договора купли-продажи.

Апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, сослался на следующее.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Пункт 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса устанавливает упомянутые в пункте 2 статьи 168 Кодекса иные последствия нарушения установленного судом запрета, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно этой норме сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не является ничтожной, она лишь не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как указано в пункте 94 Постановления N 25, по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. По указанным выше причинам оспариваемая в данном деле сделка не является ничтожной, в связи с чем у Банка не может быть интереса в признании ее недействительной.

Таким образом, реализация прав истца должна осуществляться посредством подачи иска об обращении взыскания на спорное имущество, а не путем оспаривания сделок и применения последствий их недействительности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов исходя из следующего.

Банк предъявил иск о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, поскольку такой договор заключен вопреки наложенному судом аресту как обеспечительной меры.

Между тем по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса и разъяснений, содержащихся в пункте 94 Постановлении N 25, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не является недействительной.

Совершение такой сделки не препятствует Банку со дня вступления в силу решения суда об удовлетворении его иска о взыскании задолженности по кредиту в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на имущество.

В то же время удовлетворение такого иска не может не зависеть от оценки того, является ли покупатель добросовестным, что следует из пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса и пункта 95 Постановления N 25.

Поскольку договор не является недействительным, не может быть удовлетворено и требование о применении последствий недействительности сделки.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу N А56-49171/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества Банк "Советский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Т.В. Шпачева В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова