Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2017 г. N Ф07-8875/17 по делу N А66-10019/2016

25 сентября 2017 г.

Дело N А66-10019/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "4x4 Техник" Клепикова А.Ф. (доверенность от 25.10.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Гидродинамика" Куприянова Д.Е. (доверенность 03.07.2017 N 8),

рассмотрев 25.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидродинамика" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу N А66-10019/2016 (судьи Рогатенко Л.Н., Кутузова И.В., Тарасова О.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "4x4 Техник", место нахождения: 115682, город Москва, улица Шипиловская, дом 64, корпус 1, офис 147, ОГРН 1117746983199, ИНН 7724814952, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гидродинамика", место нахождения: 170007, город Тверь, улица Шишкова, дом 90б, ОГРН 1086952019670, ИНН 6950087963, (далее - Компания) о взыскании 8 371 203 руб. 87 коп., в том числе 5 665 000 руб. долга по договору купли-продажи оборудования от 20.07.2015 N 09-07/ГД-15 (далее - договор) и 2 488 770 руб. договорной неустойки, 217 433 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 07.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2017 решение суда от изменено. С Компании в пользу Общества взыскано 8 302 360 руб. 16 коп., в том числе 5 665 000 руб. 16 коп. долга, 2 488 770 руб. пеней и 148 590 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе в качестве свидетеля перевозчика (предпринимателя Фунтякова А.Н.), доказал факт поставки оборудования по договору.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил оставить судебный акт без изменения.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что Общество (покупатель) и Компания (поставщик) заключили договор купли-продажи оборудования от 20.07.2015 N 09-07/ГД-15 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался изготовить и продать покупателю комплект оборудования, осуществить монтажные работы, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование на условиях, в порядке и сроки, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора наименование, количество, комплектность и технические характеристики оборудования указываются в приложении 1 к Договору.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость оборудования составляет 8 520 000 руб.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что оплата оборудования осуществляется покупателем в срок не позднее 3-х дней с даты выставления счета.

В пункте 4.3 Договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков готовности оборудования и начала монтажных работ покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 06.10.2015 N 1 к Договору стороны согласовали поставку ограждения для двух комплексов виртуальной реальности стоимостью 145 000 руб.

Истец по платежному поручению от 27.07.2015 N 4 перечислил ответчику за оборудование денежные средства в сумме 8 520 000 руб. и по платежному поручению от 13.10.2015 N 7 аванс по дополнительному соглашению в сумме 145 000 руб.

Ответчик по товарной накладной от 28.11.2015 N 29 передал покупателю оборудование на общую сумму 2 000 000 руб.

В последующем ответчик возвратил часть аванса по недопоставленному оборудованию в размере 1 000 000 руб.

Поскольку оплаченный товар не был передан истцу в установленный договором срок и в полном объеме, Общество 02.08.2016 направило Компании уведомление о расторжении договора и потребовало возвратить перечисленные по договору денежные средства.

Уклонение ответчика от возврата предоплаты в сумме 5 665 000 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования полностью.

Апелляционная инстанция изменила решение суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьями 309, 310, 454, 487, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену, пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Из положений пункта 3 статьи 487 ГК РФ следует, что право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты обусловлено неисполнением поставщиком обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Как установлено судебными инстанциями, во исполнение договора и дополнительного соглашения к нему Общество (покупатель) перечислило в адрес Компании 8 665 000 руб. предварительной оплаты, ответчик поставил по договору товар на сумму 2 000 000 руб.

О наличии со стороны покупателя просрочки в перечислении денежных средств, повлекшей невозможность исполнить обязательство в срок и в полном объеме, ответчик не заявил.

На основании статей 68, 64 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о допросе свидетеля по делу и не принял во внимание в подтверждение позиции ответчика об исполнении с его стороны условий договора предъявленные в материалы дела фотоматериалы, электронную переписку сторон, поскольку сведения содержащиеся в них с достоверностью не свидетельствует о поставке товара на иную сумму, чем та, на которую оформлена товарная накладная от 28.11.2015 N 29.

С учетом изложенного правильным является вывод судов о наличии оснований, предусмотренных статьей 523 ГК РФ, для отказа истца в одностороннем порядке от договора, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для удержания спорной суммы, исковые требования в этой части удовлетворены правомерно.

Обществом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 488 770 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 4.3 Договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что при прекращении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, выполнять работы по договору подряда, поставлять товар). В таком случае неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения такого обязательства, начисляется до момента его прекращения.

Следовательно, истец вправе получить неустойку начисленную по 25.08.2016 (дата получения ответчиком уведомления о расторжении договора).

Определенный истцом период просрочки ответчиком исполнения обязательства по договору соответствует условиям заключенного сторонами договора и обстоятельствам по делу.

Неустойка взыскана судебными инстанциями обоснованно.

Заявление ответчиком в суде апелляционной инстанции о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ обоснованно отклонено судом, поскольку довод о несоразмерности неустойки не заявлялся в суде первой инстанции, ходатайство о снижении неустойки не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись.

В данной части постановление не обжалуется и доводы в жалобе не приведены.

Обществом заявлено требование о взыскании с ответчика 217 433 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2016 по 30.11.2016.

Суд первой инстанции признал данное требование обоснованным и удовлетворил его в полном объеме.

Апелляционная инстанция обоснованно изменила решение суда в этой части.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Под обязательством согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ следует понимать обязанность одного лица (должник) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329, статей 330, 307, 395 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения основного обязательства и не относится к денежным обязательствам, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены на сумму неустойки.

Из расчета истца взыскиваемых процентов следует, что они начислены в том числе на неустойку, что противоречит положениям пункта 5 статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного апелляционная инстанция обоснованно изменила решение суда в этой части, взыскав 148 590 руб. 16 коп. процентов, начисленных на сумму долга в размере 5 665 000 руб.(5 665 000 x 10% : 366 x 96).

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу N А66-10019/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидродинамика" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева А.А. Кустов