Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2017 г. N Ф07-10353/17 по делу N А13-1931/2016

27 сентября 2017 г.

Дело N А13-1931/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е., Родина Ю.А.,

при участии от государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго" Гудковой А.В. (доверенность от 01.07.2017 N юр/54-17), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Ивашевской С.О. (доверенность от 02.02.2017 N 02-09/01/0498),

рассмотрев 26.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.02.2017 (судья Шестакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу N А13-1931/2016,

установил:

Государственное энергетическое, энергоснабжающее и электрораспределительное предприятие Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго", место нахождения: 160012, г. Вологда, ул. Яшина, д. 3А, ОГРН 1023500870546, ИНН 3525014344 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области, место нахождения: 160029, г. Вологда, ул. Горького, д. 158, ОГРН 1043500095726, ИНН 3525119724 (далее - Инспекция), от 30.09.2015 N 06-21/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 8 332 584 руб. 31 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 543 399 руб. 04 коп. пеней, 65 958 руб. 84 коп. штрафа, уменьшения на 81 088 999 руб. 15 коп. убытка, исчисленного по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2012 год.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2017, решение Инспекции признано недействительным и не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации в части доначисления Предприятию 8 002 790 руб. 10 коп. НДС, начисления соответствующей суммы пеней и штрафа, уменьшения убытков, исчисленных в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 81 088 999 руб. 15 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 15.02.2017 и постановление от 16.06.2017 в части удовлетворения заявленных Обществом требований, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований Общества в указанной части.

По мнению подателя жалобы, обжалуемыми судебными актами риски, связанные с ведением экономической деятельности Предприятием, в части несения необоснованных расходов незаконно переложены на бюджет, поскольку Предприятие продолжало вырабатывать электроэнергию, зная о неполучении им дохода от своей деятельности, и при этом списывать расходы, связанные с выработкой такой нереализованной электроэнергии. Предприятие, полагает Инспекция, предъявило к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, предъявленным поставщиками, неправомерно поскольку в спорном периоде не имело договорных отношений с открытым акционерным обществом (далее - ОАО) "Вологодская сбытовая компания".

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Предприятия выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 Инспекция 20.04.2015 составила акт N 06-21/33 и с учетом возражений налогоплательщика 30.09.2015 вынесла решение N 06-21/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Предприятию доначислено 8 332 584 руб. 31 коп. НДС, начислено 1 042 337 руб. 53 коп. пеней, Предприятие привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 65 958 руб. 84 коп. штрафа; предложено уменьшить на 81 088 999 руб. 15 коп. и на 621 526 руб. 86 коп. убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 2012 и 2013 годы соответственно.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 11.01.2016 N 07-09/00051@ решение Инспекции отменено в части начисления 498 938 руб. 49 коп. пеней за несвоевременную уплату НДС; в остальной части апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Предприятие оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды двух инстанций частично удовлетворили заявленные Предприятием требования, признали недействительным и не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемое решение в части доначисления Предприятию 8 002 790 руб. 10 коп. НДС, начисления соответствующей суммы пеней и штрафа, уменьшения убытков, исчисленных в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 81 088 999 руб. 15 коп.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции.

В пункте 2.1.4 решения Инспекции содержится вывод о неправомерном включении Предприятием в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, необоснованных затрат, связанных с производством электрической энергии Красавинской газотурбинной теплоэлектроцентралью (далее - ГТ ТЭЦ).

Инспекция указывает, что произведенная ГТ ТЭЦ электроэнергия не была реализована потребителям, следовательно, расходы, связанные с ее производством, также отсутствуют. По мнению Инспекции, Общество в нарушение положений статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2012 год.

Как видно из материалов дела, Предприятие в связи со строительством ГТ ТЭЦ создало обособленное подразделение в г. Красавино.

Предприятие (поставщик) и ОАО "Вологодская сбытовая компания" (покупатель) 25.01.2010 заключили договор N Э-10275 ГЭП (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю в точках поставки электрическую энергию (мощность), а покупатель - принимать постановленную энергию (мощность) и оплачивать ее соответствии с разделами 5 и 6 Договора.

Как установлено пунктом 9.2, Договор действовал до 29.11.2010, дополнительным соглашением от 29.11.2010 действие Договора продлено до 31.12.2011.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что объемы производства электроэнергии ГТ ТЭЦ в январе 2012 года (32 289,861 кВт*ч), феврале (29 180,904 кВт*ч), объемы продажи электроэнергии составили 31 025,490 кВт*ч и 28 017,375 кВт*ч в январе и феврале соответственно; на сторону электроэнергия не реализована. Предприятие не представило акты перетоков за январь и февраль 2012 года, в связи с чем отпуск электроэнергии не подтвержден, оплата за поставленную электроэнергию на расчетный счет Предприятия в январе и феврале не поступала.

В оспариваемом решении Инспекции содержатся ссылки на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.11.2012 по делу N А13-3477/2012, которым Предприятию отказано в удовлетворении иска о взыскании с ОАО "Вологодская сбытовая компания" задолженности за поставленную в январе - феврале электроэнергию. В рамках данного дела установлено, что действие Договора не было продлено на 2012 год, поскольку направленное Предприятием 28.11.2011 дополнительное соглашение о пролонгации договора ОАО "Вологодская сбытовая компания" не подписало. В рамках дела N А13-2285/2016 решением Арбитражного суда Вологодской области Предприятию отказано в удовлетворении иска о взыскании с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" реального ущерба, в который включены расходы на производство электрической энергии.

Судами установлено, что ГТ ТЭЦ предназначена для комбинированного производства электрической и тепловой энергии, при котором производство электрической энергии непосредственно связано с одновременным производством тепловой энергии. Тепловая энергия в виде пара и горячей воды предназначена для обеспечения производственных нужд Красавинского льнокомбината и централизованного теплоснабжения города Красавино. Вырабатываемая электрическая энергия используется для энергоснабжения местных потребителей, а ее избытки поступают в энергосистему.

На ГТ ТЭЦ установлено следующее основное оборудование: три турбогенераторные установки с газовыми турбинами, три паровых котла-утилизатора специальной конструкции, одна паротурбинная установка конденсационного типа, два паровых котла.

Принцип парогазовой технологии состоит в использовании энергии топлива для совершения работы в газовой турбине, которая служит приводом электрического генератора. Отработавшие в турбогенераторной установке высокопотенциальные продукты сгорания топлива поступают в котел-утилизатор, представляющий собой водогазопаровой теплообменный аппарат, где за счет тепла дымовых газов генерируется водяной пар. Пар от котла-утилизатора турбогенераторной установки подается в паровую турбину, где потенциальная энергия пара преобразуется в механическую энергию, которая в свою очередь преобразуется в электрическую энергию при помощи электрического генератора, приводимого во вращение паровой турбиной. В качестве "хвостовых" поверхностей нагрева котла-утилизатора предусмотрен подогреватель сетевой воды системы централизованного теплоснабжения. Таким образом, обеспечивается высокая степень использования тепла топлива.

Режим работы ГТ ТЭЦ - круглосуточный, для обеспечения расчетных тепловых нагрузок потребителей в отопительный период в работе должны находиться все три турбогенераторные установки с котлами-утилизаторами и один паровой котел.

Отпуск потребителям тепла с горячей водой обеспечивается за счет установки в составе ГТ ТЭЦ теплогенерирующего оборудования и систем: газоводяных подогревателей сетевой воды котлов-утилизаторов; пароводяных подогревателей (бойлеров), греющей средой для которых является пар из регулируемого отбора паровой турбины. Пар, используемый для производственных нужд ОАО "Красавинский льнокомбинат им. Грибанова", подается из регулируемого отбора паровой турбины.

Суд по ходатайству Предприятия в порядке, предусмотренном статьей 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с целью получения разъяснений привлек специалиста Богдана Михаила Юрьевича, имеющего квалификацию инженера по специальности "Энергоснабжение (по отраслям)". В заседании суда первой инстанции 27.12.2016 специалист по результатам анализа представленной ему схемы ГТ ТЭЦ, имеющейся в материалах дела, пояснил, что ГТ ТЭЦ является полностью автоматизированной установкой для комбинированной выработки тепловой и электрической энергии, ее производительность зависит от режима потребления тепловой энергии, при этом изменение штатного режима работы ГТ ТЭЦ не предусмотрено. Вырабатываемая генератором электрическая энергия в ограниченном объеме потребляется самой установкой для обеспечения бесперебойной работы, принудительно изменить объем вырабатываемой электроэнергии невозможно, равно как не представляется возможным выработка электроэнергии исключительно для собственных нужд. Технически генератор вырабатывает значительно больший объем электрической энергии, которая одномоментно поступает в присоединенные электрические сети.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В соответствии с указанной статьей под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

С учетом изложенных фактических обстоятельств, пояснений специалиста суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Предприятие не имело технической возможности изменять объем вырабатываемой электрической энергии в связи с изменениями договорных отношений с ее потребителями. При этом вырабатываемая ГТ ТЭЦ электроэнергия постоянно поступала в присоединенные электрические сети, но не принималась конечными потребителями.

Доказательств обратного Инспекцией в материалы дела не представлено.

Налоговый орган не оспаривает получение Предприятием дохода от реализации тепловой энергии потребителям, однако, как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, при выработке теплоэнергии в январе - феврале 2012 года Предприятие не могло уменьшить затраты на выработку электрической энергии, которая впоследствии не была реализована конечным потребителям, а спорные расходы налогоплательщика были непосредственно связаны с доходами от реализации тепловой энергии.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод Инспекции о том, что риски, связанные с ведением Предприятием экономической деятельности, в части несения необоснованных расходов обжалуемыми судебными актами необоснованно и незаконно переложены на бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

По смыслу статьи 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных расходов определяется не фактическим получением налогоплательщиком доходов в соответствующем налоговой (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода.

Недостижение Предприятием запланированного результата экономической деятельности не может являться основанием для признания экономически неоправданными понесенных Предприятием затрат.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о недействительности решения Инспекции в части уменьшения убытков, исчисленных в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год, в сумме 81 088 999 руб. 15 коп., начисления пеней и налоговых санкций в соответствующей сумме.

В пункте 2.2.2 оспариваемого решения Инспекции содержится вывод о неправомерном занижении Предприятием налоговой базы по НДС на стоимость аренды помещений, имущества, природного газа, производственных стоков, сырья, материалов, технической воды, услуг по транспортировке теплоэнергии, обслуживанию ГО и ГТ ТЭЦ в г. Красавино, услуг по оперативно-диспетчерскому управлению, услуг по оптовому рынку, по проведению экспертиз, контрольных замеров, приобретенных для производства ГТ ТЭЦ электрической энергии в январе и феврале 2012 года.

По мнению налогового органа, поскольку Предприятие не подтвердило факт передачи электроэнергии ОАО "Вологодская сбытовая компания", у него не имелось оснований для включения в состав вычетов по НДС сумм, связанных с производством ГТ ТЭЦ электроэнергии в январе - феврале 2012 года.

Как указывает Инспекция, Предприятие неправомерно включило в состав налоговых вычетов 8 002 790 руб. 10 коп. НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентами.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Судами установлено, что затраты Предприятия, связанные с выработкой электроэнергии в январе - феврале 2012 года, произведенные для осуществления деятельности ГТ ТЭЦ, заявлены в отношении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС в соответствии с нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Никаких претензий к оформлению счетов-фактур, на основании которых Предприятием предъявлены спорные налоговые вычеты, Инспекция не заявляла; реальность соответствующих хозяйственных операций налоговым органом не оспаривалась.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении Предприятием установленных Налоговым кодексом Российской Федерации условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в связи с чем правомерно признали решение Инспекции недействительным по эпизоду доначисления налогоплательщику 8 002 790 руб. 10 коп. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Инспекции, выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.02.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу N А13-1931/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Г.Е. Бурматова Ю.А. Родин