Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2017 г. N Ф07-10782/17 по делу N А26-10126/2016

28 сентября 2017 г.

Дело N А26-10126/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Грекова Валерия Викторовича представителя Букатиной Е.В. (доверенность от 11.09.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" Смирновой О.В. (доверенность от 29.12.2016 N 60), от акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" Петракова М.А. (доверенность от 21.09.2017),

рассмотрев 27.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грекова Валерия Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.04.2017 (судья Лайтинен В.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А26-10126/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Греков Валерий Викторович, ОГРНИП 305100122100020 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания", место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Зайцева, д. 67А, ОГРН 1061001043421, ИНН 1001174763 (далее - Компания), и акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 47Б, ОГРН 1031000052335, ИНН 1001012709 (в настоящее время - акционерное общество "Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска"; далее - Общество), о признании незаконным уведомления Компании от 30.09.2016 N 3-02/1-9348 о введении ограничения режима потребления электрической энергии согласно акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 29.09.2016 N 230 и об обязании произвести перерасчет платы за потребленную электроэнергию, исключив сумму 175 565 руб. 25 коп.; о признании незаконным акта Общества от 29.09.2016 N 230 о неучтенном потреблении электроэнергии.

Решением суда первой инстанции от 07.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме, или отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на навое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно дал оценку законности акта о неучтенном потреблении, поскольку отказ в удовлетворении иска обоснован ссылкой на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель жалобы полагает, что суды сделали необоснованный вывод о доказанности факта безучетного потребления электрической энергии.

Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вмешательства потребителя в работу измерительного комплекса, доказательства неисправности трансформаторов тока после истечения срока их поверки, как не установлен факт искажения данных об объеме потребленной электроэнергии (доказательства ответчиками не представлены в материалы дела).

Податель жалобы полагает, что при составлении акта нарушены требования, предъявляемые к порядку составления, форме и содержанию акта о неучтенном потреблении, которые установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В отзыве на кассационную жалобу Компания и Общество просят оставить без изменения судебные акты, в удовлетворении кассационной жалобы Предпринимателя отказать.

В судебном заседании представитель Предпринимателя подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Общества и Компании возражали против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2007 между Компанией (гарантирующим поставщиком) и Предпринимателем (потребителем) заключен договор купли-продажи электрической энергии N 100-1-41-35120-01 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку потребителю электрической энергии мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию мощность и оказанные услуги.

Согласно приложению N 3 к Договору электрическая энергия поставляется для автомобильной стоянки и уличного освещения данной стоянки (ул. Коммунистов, напротив дома 31).

Представители Общества 02.09.2016 провели проверку приборов учета, установленных на объекте Предпринимателя, по результатам которой составлен акт N 2226120, в котором отражен факт истечения срока поверки трансформаторов тока.

Также представителями сетевой организации составлен акт от 29.09.2016 N 230 о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором зафиксировано, что истек межповерочный интервал трансформаторов тока NN 73814, 32354, 32075. Предпринимателю выдано предписание - произвести замену (поверку) названных трансформаторов в срок до 29.10.2016.

На основании акта от 29.09.2016 N 230 Компания предъявила Предпринимателю требование об оплате стоимости безучетно потребленной электроэнергии на сумму 175 565 руб. 25 коп., направив уведомление от 30.09.2016. В названном уведомлении Компания указала, что в случае неоплаты задолженности в установленный срок до 20.10.2016, представителями сетевой организации будет произведено ограничение режима потребления электроэнергии в полном объеме по точке поставки - уличное освещение автомобильной стоянки, ул. Коммунистов.

Ссылаясь на незаконность акта от 29.09.2016 N 230 и уведомления от 30.09.2016 о введении ограничения режима потребления электрической энергии согласно названному акту, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, признав требования Предпринимателя необоснованными.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии; требования к составлению акта указаны в пункте 193 Основных положений N 442 (пункт 192 Основных положений N 442).

Суды первой и апелляционной инстанций установили факт составления сетевой организацией акта о неучтенном потреблении электроэнергии, в котором отражено, что истек срок поверки трансформаторов тока. Руководствуясь положениями пунктов 2, 192, 193 Основных положений N 442, суды пришли к выводу о том, что данный акт соответствует требованиям закона, а выбранный Предпринимателем способ защиты нарушенного права не соответствует требованиям статьи 12 ГК РФ, в связи с чем правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении иска о признании акта от 29.09.2016 N 230 незаконным.

Отказывая в удовлетворении иска к Компании, суды исходили из того, что наличие акта о неучтенном потреблении является основанием для определения объема потребленной электроэнергии расчетным способом и для предъявления Предпринимателю требования об оплате данного ресурса.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Оценив составленный Обществом акт от 29.09.2016, суды признали его относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающими факт нарушения потребителем обязанности по обеспечению надлежащего учета электрической энергии и, как следствие, наличие у Компании права на предъявление требования об оплате ресурса, объем которого определен в соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442.

Вместе с тем акт о неучтенном потреблении не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления, и абонентом в подобной ситуации могут быть представлены иные доказательства, опровергающие данное обстоятельство, оценка которых судами позволяет исключить возможность применения расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии.

Судами установлено, что в материалы дела представлены документы, из которых следует, что Предприниматель незамедлительно (11.10.2016) произвел поверку трансформаторов тока и установил их после поверки (акт допуска в эксплуатацию прибора учета от 12.10.2016); что спорные трансформаторы исправны и пригодны к эксплуатации (т.д. 1, л. 23 - 28, 39). Доказательств того, что после поверки трансформаторов тока объем потребляемой электроэнергии изменился (увеличился) в материалы дела не представлены.

Также, из материалов дела следует, что входе предыдущей проверки приборов учета (акт Общества от 21.10.2015) спорный прибор учета признавался Обществом и Компанией пригодным к использованию в качестве расчетного (т.д. 2, л. 1), его показания принимались Компанией и производились расчеты по Договору. В силу положений статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска к Компании является необоснованным, поскольку отсутствуют правовые основания для определения объема потребленной электроэнергии расчетным способом. Требования Предпринимателя к Компании соответствуют положениям закона (Гражданского кодекса Российской Федерации и Основным положениям N 442) и представленным в материалы дела доказательствам.

Учитывая, что при рассмотрении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом судом неправильно применены нормы права, кассационная инстанция отменяет решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части отказа в иске к Компании и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьей 287 АПК РФ считает возможным принять в данной части новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований к Компании. В остальной части судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу N А26-10126/2016 отменить в части отказа в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания".

Исковые требования индивидуального предпринимателя Грекова Валерия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" удовлетворить.

Признать незаконным уведомление общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" от 30.09.2016 N 3-02/1-9348 о введении ограничения режима потребления электрической энергии согласно акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 29.09.2016 N 230. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" произвести перерасчет платы за потребленную электроэнергию, исключив сумму 175 565 руб. 25 коп.

В остальной части решение от 07.04.2017 и постановление от 26.06.2017 по настоящему делу оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания", место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Зайцева, д. 67А, ОГРН 1061001043421, ИНН 1001174763, в пользу индивидуального предпринимателя Грекова Валерия Викторовича, ОГРНИП 305100122100020, 12 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская