Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2017 г. N Ф07-8409/17 по делу N А56-56844/2016

28 сентября 2017 г.

Дело N А56-56844/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Боголюбовой Е.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Крона" Барановой О.В. (доверенность от 26.09.2017 N 7), от акционерного общества "ГлавПетербургСтрой" временного управляющего Шамшурина А.Ю. Ложникова А.О. (доверенность от 09.01.2017) и генерального директора Сорокина К.Ю. (выписка из ЕГРЮЛ/ЕГРИП),

рассмотрев 27.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крона" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2016 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 (судьи Кашина Т.А., Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-56844/2016,

установил:

Акционерное общество "ГлавПетербургСтрой", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Днепропетровская улица, дом 9 "Б", ОГРН 1077847419374, ИНН 7807324609 (далее - АО "ГлавПетербургСтрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 52 "А", ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910 (далее - ОАО "Метрострой", Предприятие), о взыскании 18 136 513 руб. 26 коп. задолженности по договору подряда от 12.05.2014 N 158 ПР и 3 496 787 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.11.2016 в удовлетворении иска отказано. С АО "ГлавПетербургСтрой" в доход федерального бюджета взыскано 135 028 руб. государственной пошлины.

АО "ГлавПетербургСтрой" и общество с ограниченной ответственностью "Крона", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Днепропетровская улица, дом 9, лит. "Б", ОГРН 1027809236586, ИНН 7825707474 (далее - ООО "Крона", Общество), являясь правопреемником истца по договору цессии и не привлеченное к участию в деле, обратились с апелляционными жалобами на указанное решение.

Определением от 28.03.2017 апелляционный суд, установив наличие предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для отмены решения, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий АО "ГлавПетербургСтрой" Шамшурин Александр Юрьевич и ООО "Крона".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 произведена замена истца АО "ГлавПетербургСтрой" на ООО "Крона". Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2016 отменено. В иске отказано. С ООО "Крона" в доход федерального бюджета взыскано 131 166 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе ООО "Крона", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на неполное и неправильное определение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить данные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Податель жалобы считает, что материалами дела подтверждается факт передачи ответчику разработанной истцом документации, а наличие устранимых недостатков не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

По мнению ООО "Крона", суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство АО "ГлавПетербургСтрой" и ООО "Крона" о назначении строительно-технической экспертизы.

Податель жалобы полагает, что именно проведение экспертного исследования позволило бы достоверно определить стоимость выполненных работ без их согласования в государственных органах. В данном случае Общество считает, что суды должны были оценить возможность оплаты рабочей документации, не прошедшей согласования, а также определить порядок такого согласования и определить круг лиц, у которых должно проходить такое согласование согласно условиям заключенного договора.

В отзыве ОАО "Метрострой" полагает, что вынесенные судебные акты законны и обоснованны, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Крона" поддержал доводы жалобы, правовую позицию по которой также поддержали представители АО "ГлавПетербургСтрой", а представитель ОАО "Метрострой" просил отказать в ее удовлетворении.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "Метрострой" (заказчик) и АО "ГлавПетербургСтрой" (подрядчик) 12.05.2014 заключили договор подряда N 158 ПР на комплексное проектирование (далее - Договор) на выполнение работ по разработке документации "Строительство Фрунзенского радиуса метрополитена за станцию "Международная" до станции "Южная", включая проектирование (стадия РД). Инженерная подготовка территории". (далее - рабочая документация).

Срок выполнения работ - с 12.05.2014 по 30.06.2014 (пункт 2 Договора). Сроки выполнения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) согласованы сторонами в Календарном плане работ, являющемся неотъемлемой частью Договора.

Стоимость работ составляет 33 105 120 руб. (п. 3.1 Договора).

Согласно пункту 4.2 Договора расчеты заказчика с подрядчиком за выполненный объем работ производятся в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки проектной документации, актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, а также получения средств от заказчика - Комитета по развитию транспортной инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 6.1.2 Договора подрядчик самостоятельно и за свой счет обязан получить согласования проектно-сметных работ с государственными и иными заинтересованными организациями.

Во исполнение условий Договора Предприятие платежными поручениями от 11.06.2014 N 102 и от 07.08.2014 N 652 перечислило на расчетный счет АО "ГлавПетербургСтрой" в общей сумме 15 млн. руб. авансовых платежей.

Рабочая документация была передана ответчику по накладным от 30.05.2014 N 101 и 102, от 10.06.2014 N 104, от 16.06.2014 N 105, от 20.06.2014 N 106 и от 30.06.2014 N 107. Общая стоимость выполненных работ составила 33 103 954 руб. 70 коп.

Поскольку ответчик оплату работ в полном объеме не произвел (18 136 513 руб. 26 коп.), АО "ГлавПетербургСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признал требования истца не обоснованными и отказал в иске.

Апелляционный суд, установив наличие предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для отмены решения, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции произвел замену первоначального истца - на ООО "Крона" на основании договора об уступке права требования (цессии) от 05.04.2016. По указанному договору цессии АО "ГлавПетербургСтрой" (цедент) уступило ООО "Крона" (цессионарию) право требования к ОАО "Метрострой" по оплате долга в сумме 18 136 513 руб. 26 коп. по договору подряда от 12.05.2014 N 158ПР.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом пунктом 2 статьи 715 ГК РФ определено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункту статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 760 ГК РФ к обязанности подрядчика относится согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Таким образом, как правильно установили суды по материалам дела, обязанность заказчика участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления не может быть исполнена при фактическом отказе подрядчика от выполнения договорной обязанности по согласованию проектной документации (статья 762 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что рабочая документация стоимостью 33 103 954 руб. 70 коп., переданная истцом ответчику в установленные Договором сроки, тем не менее, была возвращена подрядчику на доработку (пункт 3 статьи 715 ГК РФ), что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон.

Также апелляционным судом по материалам дела установлено, что истец предусмотренную пунктом 6.1.2 Договора обязанность по согласованию рабочей документации с государственными и эксплуатирующими организациями не исполнил, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность использовать результат работ по Договору, и уведомлением от 22.09.2016 N 2621-01/2630 ОАО "Метрострой" уведомило АО "ГлавПетербургСтрой" о расторжении в одностороннем порядке договора подряда от 12.03.2014 N 158ПР с требованием о возврате ранее перечисленного аванса в сумме 15 000 000 руб. (том 1, листы дела 147 - 149).

Таким образом, ОАО "Метрострой" в одностороннем порядке отказалось от Договора в связи с не передачей ему подрядчиком в согласованные в Договоре сроки выполненных надлежащим образом работ.

Как следует из материалов дела, спорные работы не были выполнены АО "ГлавПетербургСтрой" в срок до 30.06.2014, определенном пунктом 2.2 Договора. Переданная ответчику с сопроводительными письмами документация была возвращена подрядчику письмом ОАО "Метрострой" от 29.07.2014 N 2621-04/387 для доработки; одновременно письмом от 04.12.2014 N 2621-04/664 ответчик просил рассмотреть замечания Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" и откорректировать рабочую документацию в соответствии с указанными замечаниями. При этом доказательств передачи рабочей документации ответчику после ее доработки исполнителем (подрядчиком) в деле не имеется.

Поскольку изготовленная рабочая документация не была согласована, как это предусмотрено Договором, что АО "ГлавПетербургСтрой" не отрицается, следовательно, АО "ГлавПетербургСтрой" не исполнил принятые на себя по Договору обязательства.

Так как оплата стоимости работ по Договору в рассматриваемом случае обусловлена передачей ответчику проектной (рабочей) документации, согласованной с государственными и иными органами (пункты 4.1, 4.2, 6.1.2 Договора), то у судов отсутствовали фактические и правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку ООО "Крона" не представило доказательств надлежащего выполнения подрядчиком обязательств по Договору путем передачи заказчику согласованной с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления рабочей документации, следовательно, у ответчика не возникла обязанность по оплате этих работ.

Оснований для иной оценки указанного вывода суда у кассационной инстанции не имеется, правомерность цессии сторонами не обжалуется.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Довод Общества о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в проведении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения объемов и стоимости работ, фактически произведенных АО "ГлавПетербургСтрой" по Договору, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке судом в порядке статьи 71 АПК РФ.

Арбитражный суд в данном случае, изучив материалы дела, не нашел оснований для назначения экспертизы с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Как правильно отметил апелляционный суд, в данном случае обязательное проведение экспертизы законом не предусмотрено. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, на истце как на заинтересованной стороне лежит обязанность в силу статьи 65 АПК РФ доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, в связи с этим ссылка подателя жалобы на положения статьи 717 ГК РФ являются ошибочными, так как не доказана подателем жалобы ценность выполненных для ОАО "Метрострой" работ в сумме 18 136 513 руб. 26 коп. при отсутствии надлежащих согласований, предусмотренным названным договором подряда.

Отсутствие в материалах дела указанного доказательства не явилось причиной для отказа ООО "Крона" в удовлетворении иска об оплате не выполненных подрядчиком надлежащим образом и не переданных работ в надлежащем виде.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды, отказывая в иске, исходили из того, что разработанная АО "ГлавПетербургСтрой" документация не может быть практически использована в связи с отсутствием ее согласования в государственных и иных органах, при этом ответчиком заключен государственный контракт на изготовление проектной документации.

Таким образом, отказ в удовлетворении иска мотивирован несоблюдением истцом условий Договора и невозможностью использования результата работ ответчиком (заказчиком работ).

При таких обстоятельствах отсутствие в материалах дела такого доказательства, как экспертное заключение о стоимости выполненных работ без их согласования в государственных органах, не может повлиять на существо принятого решения, поскольку все доказательства оцениваются судами в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу в части заявленного иска.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Крона" и отмены обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная инстанция считает, что обстоятельства для правильного разрешения настоящего дела установлены апелляционным судом в полном объеме. Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения в суде апелляционной инстанций, который установил все фактические обстоятельства дела, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку в своем решении, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу N А56-56844/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крона" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович Е.В. Боголюбова Т.В. Шпачева