Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2017 г. N Ф07-11783/17 по делу N А66-10445/2008

28 сентября 2017 г.

Дело N А66-10445/2008

Судья

Боровая А.А.,

рассмотрев поданную в электронном виде кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Молодова Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2017 по делу N А66-10445/2008,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14.01.2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство ВНИИЛ ГНУ ВНИИЛ Россельхозакадемии", место нахождения: 172062, Тверская обл., Торжокский р-н, пос. Славный, ул. Мира, д. 1, ОГРН 1026901918086 (далее - Организация).

Определением от 13.05.2009 в отношении Организации введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лабынин Владимир Константинович.

Индивидуальный предприниматель Молодов Александр Алексеевич, ОГРНИП 304691512000017, ИНН 691500124190, обратился в суд с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 25 497 985 руб.

Определением от 03.08.2009 заявление Молодова А.А. удовлетворено.

Решением от 22.12.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лабынин В.К.

Публикация указанных сведений осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 16.01.2010 N 6.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) 21.09.2015 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 03.08.2009 в части признания обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Молодова А.А. в размере 9 500 000 руб.

Определением от 02.12.2015 суд отменил определение от 03.08.2009 и назначил заседание по рассмотрению обоснованности требования Молодова А.А.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 определение от 02.12.2015 отменено, принят новый судебный акт - об отказе ФНС в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2016 постановление от 05.02.2016 отменено, определение от 02.12.2015 оставлено в силе.

Определением от 25.02.2016 прекращено производство по требованию Молодова А.А. в размере 9 500 000 руб.

Молодов А.А. 4.10.2016 обратился в суд с заявлением в суд о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 9 500 000 руб.

Определением от 28.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Молодов А.А. подал апелляционную жалобу на определение от 28.06.2017 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 06.06.2017 Молодову А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба заявителя возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В Арбитражный суд Северо-Западного округа поступила кассационная жалоба Молодова А.А. на определение суда первой инстанции от 28.06.2017.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Применительно к части 4 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня истечения срока на его апелляционное обжалование.

Отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не изменяет начало течения срока на подачу кассационной жалобы.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 28.06.2017 могла быть подана в срок до 14.08.2017.

Кассационная жалоба на указанное определение подана Молодовым А.А. 31.08.2017 через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр", то есть по истечении срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока к кассационной жалобе Молодовым А.А. не приложено и в тексте жалобы не содержится.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба Молодова А.А. подлежит возврату.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, жалоба на материальном носителе не подлежит возвращению ее подателю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

А.А. Боровая