Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2017 г. N Ф07-9978/17 по делу N А56-92001/2016

28 сентября 2017 г.

Дело N А56-92001/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СиЭсБиАй Электроника" конкурсного управляющего Козякова А.В. (определение от 07.07.2017), Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Родионова И.А. (доверенность от 10.07.2017),

рассмотрев 26.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-92001/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СиЭсБиАй Электроника", место нахождения: 196143, Санкт-Петербург, пл. Победы, д. 2, лит. А, ОГРН 1127847570894, ИНН 7810887760 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта, место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 39, ОГРН 1027809247300, ИНН 7830001758, (далее - Предприятие) о взыскании 10 040 752 руб. 92 коп. задолженности по договору от 15.08.2013 N СГ-13/02 (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требования привлечено общество с ограниченной ответственностью "СиЭсБиАй Групп", место нахождения: 196143, Санкт-Петербург, пл. Победы, д. 2, лит. А, ОГРН 1027807997491, ИНН 7816173515 (далее - Компания).

Решением суда первой инстанции от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Предприятие обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании Предприятие поддержало доводы кассационной жалобы, а конкурсный управляющий Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Представители Компании, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Предприятие (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили Договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы по круглосуточному контролю работоспособности, сервисному обслуживанию, ремонту и восстановлению работоспособности бортового оборудования системы управления городским и пригородным пассажирским транспортом общего пользования Санкт-Петербурга, а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы.

Сдача исполнителем выполненных работ и приемка их заказчиком ежемесячно оформляется актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными уполномоченными представителями сторон (пункт 4.1 Договора).

Согласно пункту 2.3 Договора оплата производиться в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи приемки работ заказчиком на основании счета-фактуры, счета и акта сдачи-приемки работ заказчиком.

Компания (цедент) и Общество (цессионарий) подписали 23.11.2015 договор уступки права требования N 35/15, согласно которому Компания в полном объеме передала Обществу право требования оплаты за работы по Договору, которые выполнены (на сумму 3 346 917 руб. 64 коп.) и будут выполнены.

Компания письмом от 04.12.2015 уведомила Предприятие о состоявшейся уступке, в свою очередь заказчик письмом от 04.02.2016 N 01-10/1526-16 выразило согласие с переменой получателя денежных средств (кредитора) по Договору.

Компания направила Предприятию акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2015 N 295, от 31.12.2015 N 295 и от 31.01.2016 N 1, отчеты о выполненных работах, а Общество - счета на оплату, счета - фактуры за период ноябрь и декабрь 2015 года, январь 2016 года на общую сумму 10 040 752 руб. 92 коп., что подтверждается сопроводительными письмами с отметкой заказчика о получении.

Возражения по актам сдачи работ Предприятие ни исполнителю, ни цессионарию не направило, создание каких-либо комиссий по пункту 4.3 Договора об установлении недостатков не создавалось.

Поскольку оплата за выполненные Компанией работы Обществу не поступила, цессионарий направил Предприятию претензию от 13.04.2016, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с учетом следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска, лежит на истце. Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В материалы дела представлены акты сдачи, оформленные Компанией, сопроводительные документы об их передаче с отметками Предприятия (том дела 1, листы 64-66, 74-83), а также счета и счета-фактуры Общества (том дела 1, листы 67-74). Каких-либо возражений, кроме доводов о первоначальном оформлении документов на оплату от имени Компании, а не Общества (управляющей компании), не имеется.

Поскольку возражения по актам в установленный срок не поступали, работы считаются выполненными.

Пунктом 8.3 Договора предусмотрено, что пени и штрафы, предусмотренные его условиями, в случае их начисления, могут быть удержаны заказчиком при оплате работ за отчетный календарный месяц. Расчет суммы удержания осуществляется после получения счета на оплату и направляется в адрес исполнителя по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Получив от Общества и Компании акта сдачи работ и расчетные документы, Предприятие 15.04.2016 вручило Компании претензию о начислении ей 11 807 925 руб. 92 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ с предложением в 10-дневный срок их добровольно уплатить, с указанием на возможность удержания этой суммы в счет оплаты работ по условиям Договора (том дела 1, листы 147-149).

При указанных обстоятельствах ответчик считает, что у него не возникли обязанности по повторной оплате услуг работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у Предприятия обязательств по оплате услуг вследствие отсутствия оснований считать прекращенными обязательства применительно к пункту 8.3 Договора ввиду наличия обязанности после 04.12.2015 направить Обществу (цессионарию) заявления о зачете (статьи 386 и 410 ГК РФ).

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статьи 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору услуг при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (оказания услуг).

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977).

С учетом изложенной правовой позиции, судам надлежало оценить предусмотренное пунктом 8.3 Договора условие, которое может быть отнесено к порядку расчетов и не может быть квалифицировано в качестве зачета. Судами не дана оценка возможности в силу свободы договора праву заказчика уменьшить размер оплаты за оказанные исполнителем услуги на сумму штрафных санкций, которое не предполагает возникновение встречного требования к последнему, в связи с чем условия для зачета отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает заслуживающими внимания доводы подателя жалобы об отсутствии у Общества права требовать оплаты оказанных услуг, при условии правомерности начисления неустойки.

Кроме того суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на наличие в отношении как Общества, так и Компании судебных решений о признании их несостоятельными. Как видно из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2016 по делу N А56-6000/2016 о признании Компании несостоятельной (банкротом), заявление о признании её таковой было принято судом к производств 23.03.2016, а соответствие предусмотренной Договором системы расчетов между Предприятием и Компанией нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судами не обсуждалось.

Кроме того, проверка законности и обоснованности представленного Предприятием расчета штрафных санкций судами не проводилась.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с передачей на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует принять во внимание изложенное, достоверно установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, по результатам рассмотрения спора распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу N А56-92001/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов А.Е. Филиппов