Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2017 г. N Ф07-8178/17 по делу N А56-51028/2016

28 сентября 2017 г.

Дело N А56-51028/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Дмитриева В.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пробизнес" Гусаровой С.П. (доверенность от 01.09.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Мостлизинг" Чалышевой А.В. (доверенность от 17.07.2017 N 77/178/17),

рассмотрев 21.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостлизинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2016 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 (судьи Полубехина Н.С., Кашина Т.А., Колосова Ж.В.) по делу N А56-51028/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пробизнес", место нахождения: 169500, Республика Коми, г. Сосногорск, ул. Энергетиков, д. 9, ОГРН 1111102004485, ИНН 1102069229 (далее - ООО "Пробизнес"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мостлизинг", место нахождения: 115035, Москва, Пятницкая ул., д. 2/38, стр. 3, ОГРН 1027705024511, ИНН 7705474027 (далее - ООО "Мостлизинг"), о взыскании с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 2 693 721 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 96 358 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Мостлизинг", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты.

По мнению ООО "Мостлизинг", стоимость возвращенного предмета лизинга подлежит определению при расчете сальдо без учета налога на добавленную стоимость и вознаграждения комиссионеру по договору комиссии на реализацию товара от 12.01.2016 N 39. Кроме того, податель жалобы считает, что истцом необоснованно исключен из расчета штраф, начисленный на основании пункта 4.6 Общих правил договора лизинга от 22.04.2014 N ЛД-77-0031/14.

ООО "Пробизнес" в отзыве на кассационную жалобу ссылается на несостоятельность доводов ее подателя и просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Мостлизинг" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО "Пробизнес" против ее удовлетворения возражал.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Мостлизинг" (лизингодатель) и ООО "Пробизнес" (лизингополучатель) был заключен договор внутреннего лизинга от 22.04.2014 N ЛД-77-0031/14 (далее - Договор лизинга), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (самосвал "TATRA Phoenix" T158-8P5R32 6х6.2 в количестве 3 шт.) и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренных Договором лизинга.

Стоимость предмета лизинга (17 721 600 руб.) на момент заключения Договора лизинга указана в пункте 1.3. Сумма Договора лизинга согласована в пункте 1.5 (в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2014) в размере 20 564 298 руб. 16 коп. Выкупная цена предмета лизинга составила 487 179 руб. 34 коп. Порядок оплаты лизинговых платежей и выплаты выкупной цены в составе суммы Договора лизинга указан в приложениях к указанному договору.

По акту приема-передачи от 19.05.2014 лизингодатель передал предмет лизинга лизингополучателю.

Платежными поручениями от 28.04.2014 N 23 и N 24 лизингополучатель перечислил лизингодателю авансовый платеж в размере 3 544 320 руб.

Платежными поручениями от 12.05.2014 N 27, от 09.06.2014 N 316, от 10.07.2014 N 460, от 11.08.2014 N 542, от 10.09.2014 N 686, от 10.10.2014 N 807, от 07.11.2014 N 904, от 28.01.2015 N 32, от 30.01.2015 N 75, от 11.03.2015 N 158, от 29.04.2015 N 236 лизингополучатель перечислил лизингодателю платежи по Договору лизинга в размере 8 183 757 руб. 04 коп.

Уведомлением от 18.12.2015 N 1134 лизингодатель сообщил лизингополучателю об отказе от Договора лизинга в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по уплате лизинговых платежей.

По актам от 28.12.2015 лизингополучатель возвратил предмет лизинга лизингодателю.

Ссылаясь на то, что полученные ООО "Мостлизинг" лизинговые платежи (за исключением авансового) в совокупностью со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга превышают предоставленные лизингодателем сумму финансирования и плату за финансирование, а также суммы начисленных неустоек и возникших убытков, что привело к возникновению у лизингодателя неосновательного обогащения в связи с досрочным прекращением Договора, ООО "Пробизнес" направило ООО "Мостлизинг" претензию от 30.12.2015 N 170 с требованием о возврате перечисленных платежей и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требования претензии от 30.12.2015 N 170 не были исполнены ООО "Мостлизинг", ООО "Пробизнес" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, определяя соотношение взаимных представлений сторон по Договору лизинга, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО "Пробизнес".

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и со статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (пункт 1 статьи 19 Закона о лизинге).

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Статьей 28 Закона о лизинге предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещение причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Как разъяснено в пункте 3.3 Постановления N 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

При соотнесении взаимных предоставлений сторон по Договору лизинга судом первой инстанции признан обоснованным расчет сальдо встречных обязательств, представленный лизингополучателем. Согласно расчету ООО "Пробизнес" размер финансирования по Договору лизинга составил 13 405 742 руб. 88 коп., размер платы за финансирование - 2 194 141 руб. 81 коп.

Кроме того, лизингополучатель учел связанные с Договором лизинга расходы лизингодателя: на перевозку предмета лизинга в сумме 151 077 руб. 01 коп., на страхование предмета лизинга в сумме 298 999 руб. 11 коп., на проведение оценки предмета лизинга в сумме 12 000 руб., а также подлежащее оплате лизингодателю вознаграждение за услуги по страхованию в сумме 4500 руб.

Также при расчете лизингополучатель включил в суммы, причитающиеся лизингодателю, санкции, предусмотренные Общими правилами Договора лизинга (приложение N 5 к Договору лизинга), в виде пеней за просрочку оплаты лизинговых платежей в сумме 2 272 288 руб. 47 коп. и штрафа за нарушение условий о страховании предмета лизинга в сумме 411 285 руб. 96 коп.

Таким образом, на основании указанно расчета лизингодателю причитается 18 750 035 руб. 24 коп.

Сумма внесенных ООО "Пробизнес" по Договору лизинга платежей (за исключением авансового) составляет 8 183 757 руб. 04 коп., стоимость возвращенного предмета лизинга - 13 260 000 руб.

Соответственно всего по Договору лизинга предоставлено лизингополучателем 21 443 757 руб. 04 коп.

С учетом изложенного суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в сумме 2 693 721 руб. 80 коп. (21 443 757 руб. 04 коп. - 18 750 035 руб. 24 коп.)

Доводы ООО "Мостлизинг" о необходимости исключения из стоимости реализованного предмета лизинга налога на добавленную стоимость и вознаграждения комиссионеру по договору комиссии на реализацию товара от 12.01.2016 N 39 обоснованно не приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций.

Уплата налога на добавленную стоимость является законодательно предусмотренным обязательством лизингодателя как налогоплательщика и бремя его уплаты не может возлагаться на контрагентов ООО "Мостлизинг". Исходя из механизма начисления и уплаты этого налога, он является суммой, дополнительно предъявляемой покупателю товаров (работ, услуг) и оплачиваемой последним.

Сумма налога на добавленную стоимость, включенная в цену товара и уплаченная покупателем, не может рассматриваться как убыток и не подлежит исключению из стоимости предметов лизинга при расчете сальдо.

Порядок определения стоимости возвращенного предмета лизинга разъяснен в пункте 4 Постановления N 17.

Такая стоимость определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлении N 17, приоритетным является использование фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга.

При расчете сальдо встречных обязательств судами принята стоимость возвращенного предмета лизинга в размере 13 260 000 руб., что соответствует вырученной сумме от его продажи согласно отчету комиссионера от 17.02.2015 о выполнении договора комиссии от 30.12.2015 N 39.

В связи с изложенным при определении стоимости возвращенного предмета лизинга правила Постановления N 17 не нарушены.

Невыполнение пункта 4.6 Общих правил Договора лизинга, предусматривающего необходимость изменения лизингополучателем договоров на расчетно-кассовое обслуживание с обслуживающими банками, дающих право лизингодателю безакцептно списывать средства со счетов лизингополучателя, ввиду неисполнимости условия о заключении дополнительных соглашений к договорам на расчетно-кассовое обслуживание, заключенных с банком (в связи с отказом банков исполнить это условие), не могло повлечь ущемление интересов ООО "Мостлизинг".

Согласно письму Центрального Банка Российской Федерации от 21.05.2013 N 97-Т "По вопросам применения пункта 7.4 Положения Банка России от 19.09.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", право лизингодателя предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика возникает непосредственно из закона и не требует дополнительного отражения в договоре банковского счета.

В связи с изложенным основания для возложения ответственности на лизингополучателя в виде неустойки в форме штрафа за невыполнение пункта 4.6. Общих правил Договора лизинга отсутствовали.

Дело рассмотрено судами двух инстанций с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N А56-68435/2016. Выводы судов по настоящему делу не противоречат сделанным при рассмотрении дела N А56-68435/2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен ООО "Пробищнес" на сумму неосновательного обогащения ответчика, начиная с момента, когда ООО "Мостлизинг" стало известно о стоимости возвращенного предмета лизинга (поступление на лицевой счет ООО "Мостлизинг" денежных средств по договору комиссии на реализацию товара от 12.01.2016 N 39) - 16.02.2016 по 25.07.2016 в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Возражений по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами в кассационной жалобе не содержится.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Приостановление исполнения решения от 15.12.2016 и постановления от 20.06.2017, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2017, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу N А56-51028/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостлизинг" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2016 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу N А56-51028/2016, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2017, отменить.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов В.В. Дмитриев Т.В. Шпачева